Решение от 02.02.2021 по делу № 33-1449/2021 от 20.01.2021

Судья: Толстик Н.В. дело № 2-442/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-1449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 февраля 2021 года дело по частной жалобе Давлятова С.Д. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2020 года,

установил:

Решением Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Банк БЖФ», Давлятов С.Д. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселен из указанного жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия Давлятова С.Д. с регистрационного учета по адресу <адрес>. Этим же решением с Давлятова С.Д. в пользу АО «Банк БЖФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ направлена Давлятову С.Д. почтовой связью по адресу регистрации по месту проживания, конверт с решением суда возвращен в суд за истечением срока хранения.

Решение суда своевременно не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Новосибирска
Давлятовым С.Д. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока обосновано тем, что о рассмотрении дела в суде Давлятов С.Д. не знал, судебных повесток не получал, с решением суда ознакомлен не был, узнал о решении только ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Давлятова С.Д. оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена.

С указанным определением не согласился Давлятов С.Д., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, указав в обоснование доводов, что выводы суда о том, что он отказался от получения всех судебных извещений, не соответствуют действительности, так как почтовые извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела отсутствуют доказательства, направления в его адрес уведомлений о том, что в почтовом отделении на его имя имеется какая-либо судебная корреспонденция, а также отсутствуют служебные объяснения сотрудников «Почты России».

Отмечает, что судебные повестки не содержат отметок о том, что кто-либо приходил по адресу его проживания и регистрации: Шлюзовая 2-31 с целью вручения повестки.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 112, п. 1 ст. 117, п. 2 ст. 321, пп. 2 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и исходил из того, что в период рассмотрения дела и по настоящее время согласно пояснениям заявителя он непрерывно проживал по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, учел количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд, неполученной ответчиком, направленной по верному адресу.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Не соглашаясь с принятым судом определением, апеллянт указал, что о решении узнал ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке, после чего обратился в суд, при этом все почтовые извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Данные доводы отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Давлятов С.Д. извещался судом первой инстанции по адресу: <адрес> (л.д. 45, 53, 67). Данная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Данный адрес указан Давлятовым С.Д. во всех последующих заявлениях в суд после вынесения решения, а также в частной жалобе.

Факт проживания по данному адресу постоянно в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, также пояснил, что стационарного лечения в медицинском учреждении в спорный период не проходил (л.д. 111, оборот).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в адрес апеллянта направлялись уведомления, о необходимости получения судебной корреспонденции в почтовом отделении, а также отсутствуют служебные объяснения сотрудников «Почты России», а сами судебные повестки не содержат отметок о доставке их по адресу регистрации: Шлюзовая 2-31, судья исходит из ответа УФПС НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), из которого следует, что заказное письмо разряда «Судебное» № с простым уведомлением на имя Давлятова С.Д. по адресу: 630058, <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ согласно адресу обслуживания. Доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что адресат за получением отправления не обратился, оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по обратному адресу.

Заказное письмо разряда «Судебное» № с простым уведомлением на имя Давлятова С.Д. по адресу: 630058, <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ согласно адресу обслуживания. Доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что адресат за получением отправления не обратился, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по обратному адресу.

Заказное письмо разряда «Судебное» № с простым уведомлением на имя Давлятова С.Д. по адресу: 630058, <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ согласно адресу обслуживания. Доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что адресат за получением
отправления не обратился, оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по обратному адресу.

В соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена.

Оснований не доверять представленной информации УФПС НСО судья не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О). При этом необходимо учитывать, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судья полагает, что апеллянтом достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда не представлено. При наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, имея обязательства по кредитному договору, заявитель обязан был предпринять меры для обеспечения возможности получения почтовой корреспонденции из банка, суда и возможности обжалования решения суда в установленный законом срок.

С учетом изложенного судья полагает, что при установленных обстоятельствах, отсутствия доказательств, подтверждающих, что неполучение судебной корреспонденции подателем жалобы не зависело от его воли, судья пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: