Решение по делу № 8Г-15999/2022 [88-17692/2022] от 13.09.2022

№ 88-17692/2022

УИД 66RS0006-01-2020-005989-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              16 ноября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3921/2021 по иску Костромина Николая Николаевича к ООО «Техсервис» о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

установил:

Костромин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техсервис» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года исковое заявление Костромина Н.Н. оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик на рассмотрении спора не настаивал. Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, частная жалоба Костромина Н.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит отменить определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года. Указывает, что суды при наличии двух постановлений Пленума Верховного Суда РФ по одному и тому же вопросу, имеющих одинаковую юридическую силу, не применили более позднее постановление. Судом первой инстанции вынесено определение в прямом противоречии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и указаниями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возможности отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, когда оно было оставлено по причине вторичной неявки истца, пришел к выводу, что указанное определение обжалованию не подлежит, а может быть отменено тем судом, которым данное определение было вынесено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. При этом суд также сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции. В определении судом был разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), не может служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений, поскольку применительно к определению об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенному на основании абз.абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, что не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Костромин Н.Н. не лишен права подачи в суд, вынесший определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства и несогласия с ним заявителя, он вправе подать на него частную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании данных норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

    Судья                            И.А. Ишимов