Решение по делу № 33-4683/2019 от 25.10.2019

Судья Рогачева Ю.А. Дело № 33-4683

№ 2-2188/2019

19 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Шахториной А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Симонову О.А., Симоновой Т.Н., АО КБ «Хлынов» о снятии запрета регистрационных действий, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Симонову О.А., Симоновой Т.Н. о снятии запрета регистрационных действий. В иске указано, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и созаемщиками Симоновым О.А., Симоновой Т.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчикам выдан кредит в размере 5490000 руб. с уплатой 10% годовых, сроком до 05.09.2027, для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом указанной квартиры, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. После предъявления указанного иска выяснилось, что постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25.07.2019 в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является АО КБ «Хлынов», в отношении должника Симонова О.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору от 05.09.2017, заключенного с истцом. Данный запрет регистрационных действий в пользу взыскателя АО КБ «Хлынов» нарушает права истца и препятствует реализации заложенного имущества с целью погашения задолженности ответчиков. В связи с изложенным АО «Россельхозбанк» просило суд снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника Симонова О.А. денежных средств в пользу взыскателя АО КБ «Хлынов», с принадлежащего должнику недвижимого имущества, заложенного им в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> № №, заключенному с АО «Россельхозбанк» в отношении квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель АО «Россельхозбанк» Шахторина А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 07.08.2019 по делу № 2-2092/2019, содержит условие об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в части суммы, сроков и порядка погашения задолженности. Кредитные обязательства ответчиков перед АО КБ «Хлынов» также обеспечены залогом иного имущества, суммарная стоимость которого соответствует размеру исковых требований данного банка. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и являющегося предметом ипотеки, необоснованно и незаконно, нарушает права последнего. Стоимость квартиры значительно превышает размер исковых требований АО КБ «Хлынов». Выводы суда об отсутствии нарушения прав истца установленным запретом на регистрационные действия в отношении залогового имущества противоречат положениям ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допускающим арест имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу представитель АО КБ «Хлынов» Черницын А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя АО «Россельхозбанк» Долгих Д.И., а также представителя АО КБ «Хлынов» Черницына А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» предоставило созаемщикам Симонову О.А. и Симновой Т.Н. кредит в размере 5490000 руб. с уплатой процентов 10% годовых, сроком до 05.09.2027, с условием возврата ежемесячными платежами по графику, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от <дата> указанная квартира приобретена Симоновыми в общую совместную собственность за 7100000 руб., в том числе за счет кредитных средств. Исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, в установленном порядке зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя АО «Россельхозбанк».

Симоновы также являются поручителями по обязательствам ООО ПТК «СТАР» перед АО КБ «Хлынов» по кредитному договору от <дата> №. АО КБ «Хлынов» обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ООО ПТК «СТАР», Симоновым о взыскании задолженности по данному договору. Определением судьи от 03.06.2019 в целях обеспечения указанного иска наложен арест в пределах цены иска 1168311,48 руб. на имущество, принадлежащее ООО ПТК «СТАР», Симонову О.А., Симоновой Т.Н. Определение направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25.07.2019 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании определения судьи от 03.06.2019, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Симоновым, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. 30.07.2019 о данном ограничении внесены сведения в ЕГРН.

Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая на то, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска АО КБ «Хлынов», не имеющего преимущества перед АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований, не допускается, АО «Россельхозбанк» просило суд снять запрет регистрационных действий по квартире Симоновых.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк». С решением суда соглашается судебная коллегия.

В п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, применяет арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Частью 3.1 ст. 80 Закона предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О.

Наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления 25.07.2019 действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, предоставляющего судебному приставу-исполнителю право наложить арест на заложенное имущество должника в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрен поданный 30.07.2019 иск АО «Россельхозбанк» к Симоновым о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>.

07.08.2019 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения Симоновы признали задолженность в сумме 5009321 руб. 73 коп., обязались погасить ее в пользу АО «Россельхозбанк» ежемесячными платежами по согласованному графику в размере 51500 руб., начиная с <дата>, в случае нарушения данных условий банк вправе получить исполнительные листы о взыскании всей задолженности и обратить взыскание на заложенную квартиру.

Из материалов данного дела усматривается, что определение суда от 07.08.2019 вступило в законную силу. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что условия мирового соглашения Симоновыми исполняются, за выдачей исполнительных листов в суд АО «Россельхозбанк» не обращалось.

В настоящее время в рамках исполнительных производств в отношении должников Симоновых не начата процедура обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, в пользу какого-либо кредитора, оценка квартиры не производилась, на торги квартира не выставлялась.

Сам по себе наложенный 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем запрет на совершение в отношении квартиры регистрационных действий права залогодержателя не нарушает.

Доказательств того, что в настоящее время производится обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при наличии у должника иного имущества, в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о снятии запрета на регистрационные действия у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы представителя АО «Россельхозбанк» Шахториной А.В. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Шахториной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи