Решение от 15.05.2024 по делу № 33-2892/2024 от 29.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 г. по делу №33-2892/2024

Судья Попов С.Г. Дело №2-3/82/2023

УИД 43RS0034-03-2023-000087-77

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2024 года дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Годуна А.В. и представителя индивидуального предпринимателя Графа Д.Ю. - адвоката Бушкова Д.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Бушкова А.А., Бушковой Л.А., Игнатовой-Бушковой К.А., Поповой Г.И., Попова Р.Н., Попова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Годун А.В. и индивидуального предпринимателя Граф Д.Ю. в пользу Бушкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Годун А.В. и индивидуального предпринимателя Граф Д.Ю. в пользу Бушковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Годун А.В. и индивидуального предпринимателя Граф Д.Ю. в пользу Игнатовой - Бушковой К.А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Годун А.В. и индивидуального предпринимателя Граф Д.Ю. в пользу Поповой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Годун А.В. и индивидуального предпринимателя Граф Д.Ю. в пользу Попова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Годун А.В. и индивидуального предпринимателя Граф Д.Ю. в пользу Попова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годун А.В. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 13 920 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Граф Д.Ю. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 13 920 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годун А.В. в доход бюджета муниципального образования Нагорский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Граф Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования Нагорский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушков А.А. Бушкова Л.А., Игнатова-Бушкова К.А. Попова Г.И., Попов Р.Н., Попов С.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Годуну А.В. и индивидуальному предпринимателю Графу Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что 24.01.2023 около 13 час. 30 мин. Леушин А.А., являясь водителем такси, выполняя трудовые обязанности по заданию ИП Графа Д.Ю., управляя автомобилем LADA RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, и осуществляя пассажирские перевозки, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-43118-10, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макарова А.В., который выполнял трудовые обязанности у ИП Годуна А.В., следуя по маршруту согласно путевому листу. В результате столкновения автомобилей, водитель автомобиля LADA LARGUS Леушин А.А. и пассажир Бушкова Н.А. получили телесные повреждения, повлекшие смерть. По факту ДТП 21.04.2023 СУ УМВД России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леушина А.А. по <данные изъяты> УК РФ в связи со смертью подозреваемого. Причинителями вреда являются ИП Годун А.В., так как водитель автомобиля КАМАЗ-43118-10 Макаров А.В. исполнял трудовые обязанности на основании путевого листа, и ИП Граф Д.Ю., так как водитель автомобиля LADA LARGUS Леушин А.А. являлся водителем такси, принадлежащего ИП Граф Д.Ю. и действовал по его заданию, соответственно, ИП Годун А.В. и ИП Граф Д.Ю. являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям и в силу закона несут солидарную ответственность перед истцами. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с ИП Годуна А.В. и ИП Графа Д.Ю. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ДТП смерти Бушковой Н.А. в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Вятавтодор», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Слободским районным судом Кировской области 10.10.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились ИП Годун А.В. и ИП Граф Д.Ю.

В апелляционной жалобе ИП Годун А.В. не согласен с выводами суда о том, что вина КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор» в ДТП не установлена и не подтверждена, что доказательств наличия скользкости проезжей части непосредственно в момент ДТП не представлено, и, что АО «Вятавтодор» (подрядчик), выполнявшее работы в соответствии с государственным контрактом, не может являться надлежащим ответчиком. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, напротив, подтверждают, как наличие зимней скользкости на проезжей части в момент ДТП, так и вину дорожных служб в ее образовании и не устранении. Обращает внимание, что в ходе проверки по уголовному делу выявлены недостатки в дорожно-эксплуатационном состоянии проезжей части (снежный накат, дефект правой обочины), что отражено в протоколе инструментального обследования. Все выявленные недостатки дорожного полотна фиксировались сразу после ДТП. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза №802,803/4-2 дает четкий ответ, что дорожное полотно в месте ДТП имело очевидное несоответствие требованиям ГОСТР 50597-2017, и установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТ могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля а, соответственно, явиться причинно-действующим фактором, находящимся в причинной связи с ДТП. Наличие скользкости на дороге не оспаривалось самими ответчиками КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор». При этом, истцы в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали, что на дороге в месте ДТП был сильный гололед. В частности, Игнатова-Бушкова К.А. поясняла, что скользкость в месте ДТП была настолько сильная, что невозможно было идти. Однако, суд данной информации никакой оценки не дал. Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины дорожников в произошедшем ДТП, а также исключении АО «Вятавтодор», из числа надлежащих ответчиков опровергаются следующим. Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Наличие скользкости в день ДТП убедительно свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП согласно контракту (недостаточная обработка спорного участка 24.01.2023, в результате чего к моменту ДТП скользкость не была устранена полностью). Согласно путевым листам, автомобиль, производивший обработку проезжей части 24.01.2023, вообще не доехал до места ДТП, поскольку пройденный автомобилем километраж, отраженный в путевом листе, слишком мал, чтоб доехать до места ДТП. Суд, устанавливая факт отсутствия ненадлежащего исполнения дорожниками своих обязанностей по государственному контракту, сослался на постановление от 09.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по № УК РФ по факту выявления недостатков в качестве содержания и обслуживания АО «Вятавтодор» участка автомобильной дороги «Слободской-Нагорск». Считает указанную позицию суда ошибочной, поскольку отсутствие уголовного преследования не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности, которая наступает независимо от того, было ли нарушено уголовное иди административное законодательство. В соответствии с заключенным 14.06.2022 государственным контрактом АО «Вятавтодор» приняло на себя обязательство поддерживать требуемый уровень содержания объекта и создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств, в том числе и перед третьими лицами, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда являются недопустимо завышенными и не могут отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не соблюден баланс интересов сторон, ответчики ставятся в тяжелейшее материальное положение, а компенсация морального вреда превращена в способ обогащения. При установлении размера компенсации суд не учел, что ответчики не является непосредственными причинителями вреда, а являются лишь лицами, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Кроме того, право на компенсацию морального вреда могут иметь члены семьи потерпевшего, к которым, согласно статье 2 СК РФ, относятся лица, которые находятся в браке, а также дети и родители. Расширенное семейное понятие включает также родственников, проживающих вместе с семьей. Оспариваемым решением суда взыскан моральный вред в пользу братьев погибшей - Попова С.Н. и Попова Р.Н., однако братья погибшей не являлись членами ее семьи и не проживали совместно с ней. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также, полагает, что разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд не учел иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно наличие у Годуна А.В. на иждивении троих малолетних детей, а также материальное положение Графа Д.Ю. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с установлением вины АО «Вятавтодор» и снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционной жалобе представитель ИП Графа Д.Ю. - Бушков Д.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и механизма ДТП. Указывает, что в рассматриваемом ДТП, кроме Бушковой Н.А., получили смертельные травмы и скончались на месте ДТП еще два пассажира автомобиля LADA RS045L LARGUS, каждый из близких родственников которых, а это порядка десяти потенциальных истцов, также имеют право заявить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с солидарных ответчиков. Компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., взысканного в пользу родственников только одного погибшего пассажира, считает чрезмерно завышенной, несправедливой и подлежащей снижению. Более того, суд взыскал указанную компенсацию не с непосредственных причинителей вреда, а в силу закона солидарно с владельцев автотранспорта. Также, автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии вины в ДТП АО «Вятавтодор», считает что 80% вины в произошедшем лежит на АО «Вятавтодор» и лишь по 10% на ответчиках. Обращает внимание, что при проведении в день ДТП осмотра места происшествия сотрудниками СО МО МВД России «Слободской» было зафиксировано, что непосредственно на участке автодороги, где произошло ДТП, за 300 метров до и после него, на проезжей части была наледь толщиной до 3-х сантиметров. Факт наличия наледи был повторно зафиксирован в тот же день при проведении инструментального осмотра дороги через несколько часов после ДТП. Истец Игнатова-Бушкова К.А. в судебном заседании дала показания, что непосредственно после рассматриваемого ДТП дорога в месте ДТП была покрыта льдом, на котором было невозможно даже стоять. Водитель Макаров А.В., управлявший автомобилем КАМАЗ-43118-10, в ходе проведенной проверки также указал, что водитель автомобиля LADA RS045L LARGUS принимал меры к торможению, но из-за скользкой дороги, все же совершил с ним столкновение. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, обледенелое состояние проезжей части в месте рассматриваемого ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ и могло явиться причиной заноса автомобиля LADA RS045L LARGUS. Согласно материалам дела, ДТП произошло на <адрес> Следовательно, автомобили, осуществлявшие антигололёдную обработку, каждый из которых проехал всего по 24 км, не могли осуществить её на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП. Таким образом, именно наличие гололеда за 300 метров до места ДТП по ходу движения автомобиля LADA RS045L LARGUS, по мнению ответчика Графа Д.Ю. и явилось основной причиной ДТП. Просит решение суда отменить, принятъ по делу новое решение, с установлением вины АО «Вятавтодор» наряду с солидарными ответчиками ИП Годун А.В., ИП Граф Д.Ю. и снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов - адвокат Казаков С.В. считает доводы апелляционных жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования об установления виновности в ДТП АО «Вятавтодор» и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» истцами не заявлялись, данное решение было оставлено на усмотрение суда. Решение суда в части освобождения от ответственности АО «Вятавтодор» и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» считает законным, а установленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Вятавтодор» полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Обращает внимание, что 09.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления недостатков в качестве содержания и обслуживания АО «Вятавтодор» участка автомобильной дороги «Слободской-Нагорск» в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Автомобиль под управлением Леушина А.А. двигался с высокой скоростью, превышающей установленную более чем в два раза, отчего потерял контроль над управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Макарова А.В., вины в ДТП АО «Вятавтодор» нет. Наличие в материалах дела протокола инструментального обследования не свидетельствует о не обработке проезжей части дороги противогололедными материалами в месте ДТП и не влияет на обязанность водителя контролировать скоростной режим, поскольку в данной дорожной ситуации выбранная водителем скорость, очевидно, не обеспечила безопасность движения. Иных доказательств, подтверждающих, что именно бездействие АО «Вятавтодор» по содержанию дорожного покрытия при выполнении водителем предписаний п. 10.1 ПДД не дали возможность избежать столкновения, не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы КОГКУ «Дорожный комитет» просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Годуна А.В. - Шабалин А.С., представитель ИП Графа Д.Ю. - адвокат Бушков Д.В. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали. Настаивали, что дорожные службы должны нести ответственность в связи с несоответствием дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТ. Просили снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков в пользу каждого из истцов.

Бушков А.А. и его представитель - адвокат Долгов А.М., Бушкова Л.А., Игнатова-Бушкова К.А., Попова Г.И., Попов С.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Вятавтодор» - Кочкин А.Е. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что в рамках уголовного дела было установлено, что на момент столкновения транспортных средств скорость автомобиля LADA LARGUS под управлением Леушина А.А. составляла около 130 км/ч. Фотоматериалом и видеозаписью с места ДТП подтверждается, что на проезжей части имеется обработка противогололедным материалом с применением пескосоляной смеси, выполненная в установленные сроки. Факт привлечения АО «Вятавтодор» к административной ответственности имел место за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в иной период времени. В возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего содержания спорного участка дороги в отношении АО «Вятавтодор» отказано.

Представитель КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» - Одинцов А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность решения суда.

ИП Годун А.В., представитель Бушкова А.А., Бушковой Л.А., Игнатовой-Бушковой К.А., Поповой Г.И., Попова Р.Н., Попова С.Н. - адвокат Казаков С.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ИП Граф Д.Ю., Попов Р.Н., Макаров А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей, что судом верно определен круг ответчиков по делу, вины АО «Вятавтодор» не установлено, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, и снижению не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на них, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по № КоАП РФ в отношении АО «Вятавтодор», проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных в апелляционных жалобах доводов и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2023 в период времени с 13 час. 20 мин. до 13 час. 33 мин., на участке <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением Леушина А.А., и автомобиля КАМАЗ-43118-10, государственный регистрационный знак № с прицепом 600845, государственный регистрационный знак № под управлением Макарова А.В.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля LADA LARGUS и автомобиля КАМАЗ-43118-10, причинен вред третьему лицу - пассажиру автомашины LADA LARGUS Бушковой Н.Н., выразившийся в причинении многочисленных телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Согласно заключению эксперта Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №41 (экспертиза трупа) от 12.03.2023, травма была получена Бушковой Н.А. при ударных воздействиях тупых твердых предметов, возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении, в срок 24.01.2023. Смерть Бушковой Н.А. наступила в результате <данные изъяты>. Между причинением данного повреждения и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Также, в результате ДТП наступила смерть водителя автомобиля LADA LARGUS Леушина А.А., пассажиров Олюшина Ю.Н., Тюфтина В.Н.

Автомобиль LADA RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № принадлежит Графу Д.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № выданным 22.10.2019 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Водитель автомобиля LADA LARGUS Леушин А.А. являлся водителем такси, принадлежащего ИП Графу Д.Ю., и действовал по его заданию, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений, так как Граф Д.Ю., реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника транспортного средства передал транспортное средство во владение и пользование Леушину А.А. для выполнения перевозки пассажиров в своих интересах. Указанные обстоятельства признаны ИП Графом Д.Ю., и в силу ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Автомобиль КАМАЗ-43118-10, государственный регистрационный знак № с прицепом 600845, государственный регистрационный знак № принадлежит Годуну А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № выданным 15.12.2012 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Водитель автомобиля КАМАЗ-43118-10 с прицепом, Макаров А.В., работал у ИП Годун А.В. на основании трудового договора, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается объяснениями ИП Годуна А.В. и путевым листом.

У умершей Бушковой Н.А. имелся супруг - Бушков А.А. (свидетельство о заключении брака от <дата> №), дочь Игнатова-Бушкова Кристина К.А. <дата> года рождения (свидетельство о рождении от <дата> №), дочь Бушкова Л.А., <дата> года рождения (свидетельство о рождении от <дата> №), мать Попова Г.И. (свидетельство о рождении от <дата> №, свидетельство о заключении брака от <дата> №), брат Попов Р.Н. (свидетельство о рождении от <дата> №), брат Попов С.Н. (свидетельство о рождении от <дата> №).

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области капитана юстиции В.А. Стамбулиева от 21.04.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), в отношении водителя Леушина А.А., отказано по основанию № УПК РФ (<данные изъяты>).

Из постановления следует, что <дата> водитель Леушин А.А., двигаясь по участку <адрес>, со стороны <адрес> на автомобиле LADA RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрал скорость, которая, исходя из дорожных и метеорологических условий, не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь с избранной скоростью, водитель Леушин А.А. не справился с управлением и допустил занос управляемого транспортного средства, в результате чего совершил выезд управляемого им автомобиля на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ-43118-10, государственный регистрационный знак №, с прицепом 600845, государственный регистрационный знак № под управлением Макарова А.В., чем в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Леушин А.А. создал опасность для движения и причинил вред.

Согласно заключению эксперта отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ УМВД России по Кировской области от 09.03.2023 №№ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных значение скорости движения автомобиля КАМАЗ-43118-10, государственный peгистрационный знак № с прицепом 600845, государственный peгистрационный знак № погашенное в процессе торможения во время происшествия составляет величину не менее 25 км/ч. Скорость движения автомобиля КАМАЗ-43118-10 с прицепом 600845 перед торможением была несколько больше, чем расчетное значение в 25 км/час, поскольку в приведенном расчете не учитываются затраты кинетической энергии на деформацию и отброс транспортных средств после столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-43118-10 с прицепом 600845 при движении с установленной в ходе исследования по первому вопросу скоростью 25 км/ч, заданной скоростью 50 км/ч и максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, в момент возможного обнаружения движущегося по его полосе встречного автомобиля (момент возникновения опасности для движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-43118-10 с прицепом 600845 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ, однако, согласно исследованию, проведенному по второму вопросу, водитель автомобиля КАМАЗ-43118-10 с прицепом 600845 при движении с установленной в ходе исследования по первому вопросу скоростью 25 км/ч, заданной скоростью 50 км/ч и максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, в момент возможного обнаружения движущегося по его полосе встречного автомобиля (момент возникновения опасности для движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA LARGUS. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-43118-10 с прицепом 600845 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. Расположение места столкновения автомобиля КАМАЗ-43118-10 с прицепом 600845 с автомобилем LADA LARGUS на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части, ориентировочно в месте концентрации наиболее мелких осколков стекла и пластика, то есть на полосе движения автомобиля КАМАЗ-43118-10 с прицепом 600845, встречной для автомобиля LADA LARGUS, установленное в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2023, соответствует зафиксированным следам и расположению транспортных средств после происшествия. Таким образом, наступившие последствия - причинение по неосторожности смерти Бушковой Н.А., смерти Тюфтину В.Н. и смерти Олюшину Ю.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем Леушиным А.А.

Полученные в ходе проведения проверки данные свидетельствуют о том, что водитель автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, Леушин А.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности по № УК РФ, однако, водитель Леушин А.А. в результате дорожно - транспортного происшествия сам получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Леушина А.А. было отказано в связи с его смертью.

24.01.2023 в 18 час. 00 мин. старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» Владимировым М.В. составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автомобильной дороги общего пользования регионального назначения IV категории <адрес>, находящемся в ведении АО «Вятавтодор», установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: 1) на покрытии проезжей части на участке 29км+870м имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 0,3см, на второй полосе - высотой 3,0см, 2) на 29км+770м правая обочина имеет дефект в виде занижения неукрепленной части обочины относительно укрепленной части на величину 5,00см длиной 31,00м площадью 16,60 кв.м, влияющей на безопасность дорожного движения.

В ходе осмотра места происшествия 24.01.2023, проведенного в период с 14 час. 05 мин. по 14 час. 50 мин., на поверхности дорожного покрытия было установлено наличие снежного наката (зимней скользкости).

По факту выявления в ходе проверки сообщения о ДТП, произошедшего 24.01.2023 на <адрес>, обслуживание которого осуществляет АО «Вятавтодор», недостатков в его содержании, проведена проверка в порядка ст.ст. 144-145 УПК РФ.

09.02.2023 следователем Слободского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту выявления недостатков в качестве содержания и обслуживания АО «Вятавтодор» участка автомобильной дороги «Слободской-Нагорск», по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ИП Графа Д.Ю. - адвоката Бушкова Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертное учреждение 1

Согласно заключению эксперта Экспертное учреждение 1 от 04.08.2023 № эксплуатационное состояние проезжей части дороги при наличии в месте происшествия гололеда, на момент дорожно-транспортного происшествия имело место очевидное несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Значение коэффициента сцепления для обледенелого покрытия составляет 0,1-0,15 при предельном значении коэффициента сцепления покрытия, обеспечивающего безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью (не менее 0,3). Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия на проезжей части гололеда с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и, соответственно, могло явиться причинно-действующим фактором, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LADA LARGUS для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля LADA LARGUS избежать возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приемы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит в компетенцию суда, так как требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Комаров С.А. выводы заключения поддержал в полном объеме. Указал, что с технической точки зрения описание состояния покрытия проезжей части в месте происшествия - зимняя скользкость в виде гололеда - соответствует описанию обледенелого покрытия.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 322, 323, 1068, 1079, 1080, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», и исходил из того, что лицами, обязанными возместить причиненный вред, являются ИП Годун А.В. и ИП Граф Д.Ю., как владельцы источников повышенной опасности в момент ДТП, с которыми водители Леушин А.А., Макаров А.В. состояли в трудовых отношениях, и которые в силу положений ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшими солидарно.

Суд указал, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Кировской области, была передана в оперативное управление КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», на котором лежит обязанность по ее содержанию, вытекающая из уставной деятельности КОГКУ; АО «Вятавтодор» - подрядчик, выполнявший работы в соответствии с государственным контрактом, не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, передан Учреждению (заказчику) на праве оперативного управления и именно на Учреждение возложена обязанность по содержанию дороги. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязанностей, которые находились бы в причинной связи с причинением вреда жизни потерпевшей Бушковой Н.А. в результате ДТП, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор» не имеется.

С учетом характера и степени нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, длительности их переживаний, индивидуальных особенностей истцов, привязанности каждого из них к погибшей, сложившихся между ними отношений, фактических обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Годуна А.В., ИП Графа Д.Ю. в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу супруга Бушкова А.А. в размере 1000000 руб., в пользу дочерей Бушковой Л.А. и Игнатовой-Бушковой К.А. по 750000 руб. каждой, в пользу матери Поповой Г.И., братьев Попова Р.Н., Попова С.Н. по 500000 руб., каждому.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату госпошлины разрешен судом с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Годуна А.В. и ИП Графа Д.Ю. компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате смерти Бушковой Н.А., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что смерть Бушковой Н.А. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств - автомобиля LADA LARGUS и автомобиля КАМАЗ-43118-10 с прицепом 600845), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причиненный в результате происшествия вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств ИП Годуном А.В. и ИП Графом Д.Ю. солидарно, и, поскольку истцы вследствие гибели супруги, матери, дочери и сестры претерпели эмоциональное потрясение, боль утраты близкого человека, душевные переживания, чем было нарушено их психологическое благополучие, им причинены нравственные страдания, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Аргументы заявителя жалобы ИП Годуна А.В. об отсутствия вины водителя Макарова А.В. в ДТП правового значения в данном случае не имеют, поскольку моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу (в данном случае пассажиру Бушковой Н.А.) в силу закона подлежит компенсации владельцами источников повышенной в солидарном порядке. При этом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу супруга, дочерей, братьев погибшей Бушковой Н.А.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

По мнению судебной коллегии, взысканные суммы морального вреда в пользу супруга, дочерей и братьев Бушковой Н.А., не отвечают требованиям разумности и справедливости, сделаны без учета заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе материального и семейного положения ответчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер перенесенных и переносимых истцами нравственных страданий, степень родства истцов с погибшей, гибель которой является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ее супруга, дочерей, матери и братьев, а также их права на родственные и семейные связи, то обстоятельство, что утрата матери, дочери, супруги, сестры является тяжелейшим событием в жизни каждого из истцов, неоспоримо причинившим их нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а равно обстоятельства, при которых причинен вред (в результате дорожно-транспортного происшествия), индивидуальные особенности каждого из истцов, в том числе наличие у истца Бушкова А.А. и погибшей двоих общих детей и длительность брака, возраст дочерей и период их раздельного проживания с матерью и в разных населенных пунктах (с Бушковой Л.А. с 2017 года, с Игнатовой-Бушковой К.А. с 2008 года), то обстоятельство, что братья погибшей Попов С.Н. и Попов Р.Н. в силу статьи 2 Семейного кодекса РФ относятся к другим членам семьи и не проживали совместно с Бушковой Н.А., принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков (наличие на иждивении Годуна А.В. троих несовершеннолетних детей 2012, 2014 и 2017 года рождения, размер дохода за 2022 год ИП Графа Д.Ю. - 115400 руб.), а также, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, несут ответственность по возмещению вреда в силу закона, соблюдая требования разумности и справедливости, и баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в солидарном порядке с ИП Годуна А.В. и ИП Графа Д.Ю., в пользу супруга и дочерей до 500 000 руб. каждому, в пользу братьев до 200000 руб. каждому и изменении в данной части решения суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу матери Поповой Г.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выражая несогласие с решением суда, ИП Годун А.В. и представитель ИП Графа Д.Ю. - адвокат Бушков Д.В. указывают, что в связи несоответствием дорожного покрытия в момент ДТП требованиям ГОСТ АО «Вятавтодор» также должно нести ответственность по возмещению вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, автодорога Слободской-Нагорск относится к дорогам общего пользования регионального значения.

В целях обеспечения сохранности автодорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, их соответствия нормативным требованиям, безопасности дорожного движения в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 15.04.2004 №99 и от 29.11.2010 №445 создано КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

На основании государственного контракта №№ от 14.06.2022 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» передало АО «Вятавтодор» обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области, в том числе по проведению обслуживания участка автомобильной дороги «Слободской-Нагорск» Слободского района Кировской области с 4+520 по 49+455 км.

Согласно требованиям госконтракта АО «Вятавтодор» обязалось обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильной дороге «Слободской-Нагорск» Слободского района Кировской области, обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильной дороги, производить работы по содержанию указанной автомобильной дороги, устранению имеющихся недостатков и иные мероприятия, направленные на поддержание автомобильной дороги в надлежащем качестве, обеспечивающем его пригодность к эксплуатации (п.п. 1.1, 6.4.7).

При заключении госконтракта его стороны определили, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан либо имуществу юридических лиц, вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком (п.12.4), то есть АО «Вятавтодор».

Таким образом, выводы суда о том, что АО «Вятавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются ошибочными, однако к вынесению неправильного решения они не привели.

По факту выявления недостатков в содержании автомобильной дороги Слободской – Нагорск, обслуживание которой осуществляет АО «Вятавтодор», проводилась проверка в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ, по итогам которой 09.02.2023 Слободским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки органами следствия не было получено объективных и достаточных данных, указывающих на наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выполнением работ АО «Вятавтодор», не отвечающим требованиям безопасности, повлекшим по неосторожности смерть двух или более лиц.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таб. 8.1.

Срок снегоочистки дороги IV категории, к которой относится автомобильная дорога Слободской-Нагорск, не должен превышать 15 часов.

Согласно журналу проведения работ на указанном участке дороги 24.01.2023 в период времени с 06 час. 20 мин. по 08 час. 40 мин. производилось распределение песко-соляной смеси по дорожному покрытию; очистка дороги от снега была произведена в период с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 24.01.2023, то есть по прошествии менее 15 час. с момента окончания последних работ по ликвидации зимней скользкости, что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Более того, в период с 07 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. 24.01.2023 приемку выполненных работ по обслуживанию автомобильной дороги «Слободской-Нагорск» проводила комиссия, состоящая из представителей КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор», по результатам которой каких-либо недостатков в качестве содержания и обслуживания автомобильной дороги выявлено не было.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль АО «Вятавтодор», производивший обработку проезжей части 24.01.2023, не доехал до места происшествия, исходя из пройденного километража, отраженного в путевом листе, своего подтверждения не нашли и, напротив, опровергаются материалами дела, в частности, самим путевым листом грузового автомобиля №32028 от 24.01.2023, из которого усматривается, что автомобиль Слободского ДУ-4 КАМАЗ 65115 КДМ, государственный регистрационный знак № выехал из гаража согласно графику в 05 час. 30 мин. (показания спидометра 220570), возвратился в гараж в 15 час. 00 мин. (показания спидометра 2206762), указана: автодорога Слободской-Нагорск, вид работ - распределение ПСС.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств, с достоверностью подтверждающих вину дорожных служб в образовании зимней скользкости на проезжей части в момент ДТП и ее не устранении, материалы дела не содержат.

Протокол инструментального обследования автодороги, зафиксировавший недостатки дорожного покрытия в виде зимней скользкости (наката и гололеда), дефекта правой обочины (занижения неукрепленной части обочины относительно укрепленной части), составлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД Слободской 24.01.2023 в 18 час. 00 мин., тогда как ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS и КАМАЗ-43118-10 с прицепом 600845 имело место около 13 час. 30 мин. 24.01.2023.

Истец Игнатова-Бушкова К.А., из пояснений которой следует, что дорога на месте ДТП была покрыта льдом, находилась на месте ДТП около 17 час. 24.01.2023.

При этом, согласно выписке с официального сайта «Слободской.Погода» в период времени с 00 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 24.01.2023 была пасмурная погода с осадками в виде слабого снега.

Данных о том, что водитель Леушин А.А. наехал на правую обочину, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие снежного наката (скользкости) в момент ДТП, о чем указано в заключении судебной автотехнической экспертизы, протоколе осмотра места происшествия, которое могло вызвать занос автомобиля под управлением Леушина А.А., с учетом проведенных мероприятий и погодных условий однозначно не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП со стороны АО «Вятавтодор».

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае водитель, следуя требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако, водитель Леушин А.А. избрал скорость, которая, исходя из дорожных и метеорологических условий не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь с избранной скоростью, Леушин А.А. не справился с управлением и допустил занос управляемого транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением Макарова А.В.

При этом, как следует из объяснений водителя Макарова А.В., данных им в ходе проведения проверки 13.02.2023, автомобиль LADA LARGUS двигался по своей полосе со скоростью около 100 км/час.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах водитель автомобиля LADA LARGUS Леушин А.А., 08.09.2000 года рождения, имел водительское удостоверение категории «В», «В1», «М» и водительский стаж с 2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что при избранной скорости движения и в условиях зимней скользкости у водителя автомобиля LADA LARGUS Леушина А.А. с учетом, в том числе его опыта и навыков вождения, не имелось технической возможности избежать возникновения данного ДТП.

Также, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из судебного участка №79 Ленинского района г.Кирова были запрошены и судебной коллегией исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении АО «Вятавтодор» по № КоАП РФ, копии которых (в части) приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам настоящего дела.

Из указанных документов усматривается, что проверка в отношении деятельности АО «Вятавтодор» по содержанию автомобильной дороги Слободской-Нагорск проводилась государственным инспектором дорожного надзора в период с 01.02.2023 по 02.02.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.04.2023 АО «Вятавтодор» привлечено к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не на момент рассматриваемого ДТП (24.01.2023 с 13 час. 20 мин. до 13 час. 33 мин.), а за иной период времени.

По общему правилу условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отсутствия возмещения ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на АО «Вятавтодор», о чем указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы заявителей жалоб о наличии вины АО «Вятавтодор» в ДТП, повлекшем смерть Бушковой Н.А., своего подтверждения не нашли.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.05.2024░.