Решение по делу № 33-9578/2023 от 19.05.2023

№ 33-9578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения от 06.09.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича, снижении взысканной указанным решением неустойки, поступившее по апелляционным жалобам заявителя САО «ВСК» и заинтересованного лица Роженцева Андрея Валерьевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя заявителя Рохина И.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Роженцева А.В.- Троицкого В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № <№> от 06.09.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Роженцева Андрея Валерьевича, снижении взысканной указанным решением неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований САО «ВСК» в заявлении истец указал, что 06.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов (далее Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № №<№> об удовлетворении требований, которые направил Роженцев А.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 106177,57 руб. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, длительное не обращение потерпевшего за защитой своего права, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, просил применить к правоотношениям сторон положе6ния ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит об отмене судебного постановления, полагает, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взысканий неустойки, выражает несогласие с размером неустойки ввиду ее несоразмерности, наличии злоупотребления правом потерпевшим и получения им необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывая, что размер ущерба составляет иную сумму, из которой и должна начисляться неустойка.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Роженцев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему Роженцеву А.В., под управлением Роженцевой И.А., а также с участием Титова К.С., под управлением автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения (л.д. 24).

ДТП произошло по вине водителя Тулина Андрея Викторовича, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <№>.

Автомобиль Тойота Рав 4 застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность Тулина А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору серии <№>.

Гражданская ответственность Титова К.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии <№>.

24.02.2022 Роженцев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19-20,21,68).

По результатам заявления страховщиком организован осмотр транспортного средства и 02.03.2022 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «СБ «Виктория», направленное Роженцеву А.В. 03.03.2022, полученное им 19.03.2022 (л.д. 33).

Роженцев А.В. обратился в ООО «СБ «Виктория» для проведения восстановительных работ.

При обращении в ООО «СБ «Виктория» Роженцев А.В. отказался в проведении ремонта с проведении ремонта с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий согласно п. 3.4 соглашения о порядке выполнения работ по ремонту ТС от 18.03.2022 (л.д. 33).

Урегулирование страхового случая должно было произойти в срок до 16.03.2022, однако автомобиль так и не был отремонтирован.

Роженцев А.В. обратился в ..., на основании экспертного заключения <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила Тойота Рав 4 составила 113700 руб. (л.д. 34-53).

27.06.2022 от представителя Роженцева А.В. – Баранова А.В. в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт Тойота Рав 4 в размере 161700 руб., без учета износа, судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 8500 руб., дефектовки транспортного средства в размере 5960 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с момента нарушения обязательства – 16.03.2022 по дату его фактического исполнения (л.д. 31).

08.07.2022 от представителя истца Роженцева А.В. – Баранова А.В. в САО «ВСК» поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 28-29).

15.07.2022 от САО «ВСК» в адрес Роженцева А.В. поступило письмо об отказе от ремонтных работ транспортного средства на СТОА (л.д. 69).

15.07.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 68365,09 руб., 20.07.2022 - в размере 17118,21 руб. (доплата страхового возмещения в размере 12418,21 руб., расходы на независимую экспертизу – 4700 руб.), что подтверждается претензией САО «ВСК» (л.д. 23), платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 25), платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 26).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ... Согласно экспертному заключению ... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95000 руб., с учетом износа - 68 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<№> от 06.09.2022 требования Роженцева А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Роженцева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 8616,70 руб., неустойка в размере 97560,87 руб.

При этом, финансовым уполномоченным в качестве обоснования для взыскания неустойки установлено, финансовая организация 15.07.2022 осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 68365,09 руб., а 20.07.2022 произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 12418,21 руб., то есть с нарушением сроков, установленных

Как следует из решения финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей начислению: за период с 18.03.2022 по 15.07.2022, составляет 82038,11 руб. (68365,09 руб. х 1 % х 120 дней); за период с 18.03.2022 по 20.07.2022, составляет 15522,76 руб. (12418,21 руб. х 1 % х 125 дней). Общая сумма неустойки составляет 97560,87 руб. (82038,11 руб. + 15522,76 руб.) (л.д. 63-67).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком несвоевременно исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности взысканного размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел полномочий на рассмотрение требований о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу которого рассмотрение требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения находится в компетенции финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, также отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 69).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о снижении расчетного размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявитель ссылался на представленные расчеты о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данные инфляции, возможные доходы от вклада физических лиц, с учетом суммы просроченной выплаты.

Вместе с тем, такие доводы страховщика сами по себе не свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях защиты прав потребителя финансовых услуг как наименее защищенной стороны спорных правоотношений предусмотрен повышенный размер неустойки – в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов дела, страховщик не привел каких-либо доводов относительно уважительности причин неисполнения обязательства в установленный срок или уменьшения периода просрочки выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховщиком самостоятельно не выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, которая объективно имела место быть на момент обращения потребителя финансовых услуг с претензией 27.06.2022, в которой потребитель требовал выплатить неустойку, однако такое его требование в добровольном порядке страховщиком не было удовлетворено.

Учитывая, что неустойка по делам данной категории подлежит снижению в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень вины страховщика в неисполнении обязательства, оснований для ее снижения не имеется. Исходя из объема нарушенных прав потребителя, периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки не может быть признан явно несоразмерным (чрезмерным).

В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приводя аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Заинтересованное лицо ссылалось на то, что в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга имеется гражданское дело по иску Роженцева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, в рамках которого судом проведена судебная экспертиза, по которой САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной судебным экспертом.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, не является препятствием для оспаривания исходных данных (суммы ущерба, стоимости ремонта транспортного средства) в самостоятельном порядке, поскольку судом первой инстанции не проверялась правильность исходных данных, а проверялось лишь наличие оснований для взыскания неустойки и правильность арифметических расчетов неустойки, произведенных финансовым уполномоченным, а также наличие либо отсутствие оснований для ее снижения. САО «ВСК» в настоящем деле не оспаривало сумму ущерба, исходя из заявления САО «ВСК» не согласно было лишь с самим фактом взыскания неустойки и ее размером, именно эти доводы проверялись судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованного лица Роженцева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н.Мартынова