Решение по делу № 1-175/2022 от 05.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            27 сентября 2022 года                                                                      г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Папрыгина Е.С.,

подсудимых Данилова Д.А., Телкова В.В.,

защитников: адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №317915 от 21 сентября 2022 года, в интересах подсудимого Данилова Д.А., адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №337830 от 20 сентября 2022 года, в интересах подсудимого Телкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Данилова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    Телкова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

           по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 19 декабря 2017 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденного 28 февраля 2020 года по отбытию наказания,

    28 августа 2022 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 29 августа 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Данилов Д.А. и Телков В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    7 мая 2022 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> у Данилова Д.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из находящихся на данной территории кирпичного ангара и салона автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, что он предложил сделать Телкову В.В., на что последний согласился, тем самым Данилов Д.А. и Телков В.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым Данилов Д.А. кулаком должен разбить стекло в водительской двери вышеуказанного автомобиля, затем проникнуть в салон автомобиля и похитить из него автомобильный видеорегистратор и аудио-магнитолу, а Телков В.В. в это время, должен следить за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Данилова Д.А. Далее, после совершения совместного тайного хищения имущества из салона автомобиля, Телков В.В. должен был найти металлическую трубу, разбить стеклянные блоки в оконном проеме ангара, и через образовавшийся разбитый проем вместе с Даниловым Д.А. проникнуть в помещение ангара, откуда совместно похитить представляющее для них ценность имущество, вынести его из ангара.

    Реализуя свой совместный преступный умысел, 7 мая 2022 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, действуя из корыстных побуждений, совместно, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, Данилов Д.А. и Телков В.В. подошли к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Данилов Д.А. кулаком разбил левое стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля и проник в салон, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО1 автомобильный видеорегистратор торговой марки «STARVIS», модель 70mai Dash Cam Pro Lite Midrive D08, стоимостью 2280 рублей 00 копеек и аудио-магнитолу торговой марки «SWAT», стоимостью 1500 рублей, а Телков В.В. в это время, находясь рядом, следил за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних лиц не мог помешать им реализовать задуманное.

    После этого, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, в вышеуказанное время, Данилов Д.А. и Телков В.В. подошли к ангару, расположенному на вышеуказанной территории, где Телков В.В. нашел металлическую трубу и разбил ей стеклянные блоки в оконном проеме ангара, а затем они вместе с Даниловым Д.А. через образовавшийся разбитый оконный проем незаконно проникли внутрь помещения ангара, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: аккумуляторную батарею торговой марки «Salut», стоимостью 5011 рублей 00 копеек; угловую шлифовальную машину торговой марки «Bosсh», стоимостью 7000 рублей 00 копеек; удлинитель на силовой катушке торговой марки «Меркурий», стоимостью 907 рублей 74 копеек; зарядное устройство для аккумуляторной батареи торговой марки «Вымпел», модель 20, стоимостью 1470 рублей 00 копеек. Все похищенное в ангаре Данилов Д.А. и Телков В.В. через вышеуказанный разбитый ранее оконный проем руками вынесли на улицу, а затем с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

    Совместными преступными действиями Данилова Д.А. и Телкова В.В., потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18168 рублей 74 копейки, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Данилов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Данилова Д.А., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 7 мая 2022 года, примерно в 15 часов 30 минут, он встретился со своим знакомым Телковым В., и они решили пойти в сторону <адрес>, чтобы посмотреть какой-нибудь лом металла, чтобы в последующем сдать его на пункт приема металла и получить денежные средства. Проходя мимо «<данные изъяты>», расположенной на территории <адрес>, они обратили внимание, что въездные ворота, ведущие на территорию «сельхозхимии» открыты, и не имеют никаких запирающих устройств. Пройдя на территорию, они увидели, что она не охраняется и людей там нет, поэтому он предложил Телкову В. что-нибудь оттуда похитить, на что тот согласился. Напротив ангара, расположенного на территории, они увидели автомобиль марки ВАЗ 21099, темно-зеленого цвета, в салоне которого были установлены видеорегистратор и аудиомагнитола. Телков В. наблюдал, чтобы на территории никого не было, а он разбил кулаком стекло в левой водительской двери автомобиля и залез внутрь салона, откуда похитил видеорегистратор с лобового стекла и аудиомагнитолу, которая была вставлена в панель управления. Возможно, когда он лез в автомобиль, он мог повредить водительскую дверь и переднее левое крыло, точно он не помнит. Затем, он и Телков В. подошли к ангару и увидели, что дверь ангара закрыта изнутри на навесной замок, при этом посмотрев в щель между дверьми он увидел, что внутри ангара много различных изделий. После этого они с Телковым В. зашли с правой стороны ангара, и увидели там окно, состоящее из стеклянных блоков, через которое и решили проникнуть внутрь. Телков В. нашел лежащую рядом с ангаром металлическую трубу и разбил ей стеклянные блоки. Они залезли внутрь ангара, откуда похитили АКБ черного цвета и зарядное устройство к нему, удлинитель в виде катушки оранжевого цвета и болгарку темно-зеленого цвета. Все похищенное они через разбитое окно вытащили на улицу. Болгарку и аудиомагнитолу они спрятали на территории «<данные изъяты>», поскольку не знали, куда лучше их продать, а с оставшемся похищенным имуществом они вышли с территории «сельхозхимии» и пошли в сторону <адрес>, где на металлобазе продали за 600 рублей аккумулятор, зарядное устройство к нему, удлинитель в виде катушки, деньги разделили пополам и потратили на собственные нужды. Видеорегистратор Телков В. оставил себе (т.2 л.д.83-86).

Свои показания Данилов Д.А. подтвердил 8 мая 2022 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что Данилов Д.А. в присутствии защитника и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Телковым В.В. хищения, после чего показал место, откуда было совершено хищение (т.1 л.д.95-99).

После оглашения данных показаний подсудимый Данилов Д.А. их подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Телков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Телкова В.В., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 7 мая 2022 года, примерно в 15 часов 30 минут, он встретился со своим знакомым Даниловым Д., и они пошли в сторону <адрес>, чтобы посмотреть там какой-нибудь лом металла, чтобы в последующем сдать его на пункт приема металла и получить денежные средства. Проходя мимо «<данные изъяты>», расположенной на территории <адрес>, они увидели, что въездные ворота, ведущие на территорию «сельхозхимии» открыты и не имеют запирающих устройств, территория не охранялась и людей там не было. Данилов Д. предложил ему похитить что-либо с территории «<данные изъяты>», чтобы потом продать, на что он согласился. Напротив ангара, они увидели автомобиль марки ВАЗ 21099, темно-зеленого цвета. По заранее достигнутой договоренности, Данилов Д. пошел к автомобилю, а он в это время находился рядом и наблюдал, чтобы на территории никого не было. Затем Данилов Д. сказал ему, что в машине установлены видеорегистратор и автомагнитола. Данилов Д. разбил кулаком стекло в левой водительской двери автомобиля и залез внутрь салона, откуда похитил видеорегистратор и аудиомагнитолу. Затем, они пошли к ангару, дверь которого была закрыта изнутри на навесной замок. В щель между дверями он увидел, что внутри ангара много различных изделий. После этого они с правой стороны ангара увидели окно, состоящее из стеклянных блоков, через которое и решили проникнуть внутрь. Он нашел лежащую рядом с ангаром металлическую трубу и разбил ей стеклянные блоки. Потом они с Даниловым Д. залезли внутрь ангара, где обнаружили АКБ черного цвета и зарядное устройство к нему, удлинитель в виде катушки оранжевого цвета и болгарку темно-зеленого цвета, которые решили похитить. Они через окно вытащили похищенные предметы на улицу. Болгарку и аудиомагнитолу они спрятали на территории «<данные изъяты>», потому что не знали, куда лучше их продать. С оставшимся похищенным имуществом они вышли с территории «<данные изъяты>» и пошли в сторону <адрес>, где на металлобазе продали АКБ черного цвета, зарядное устройство к нему, удлинитель в виде катушки за 600 рублей, деньги разделили пополам и потратили на собственные нужды. Видеорегистратор он оставил себе. Позже он добровольно выдал его сотруднику полиции (т.2 л.д.124-127).

Свои показания Телков В.В. подтвердил 9 июня 2022 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что Телков В.В. в присутствии защитника и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Даниловым Д.А. хищения, после чего показал место, откуда было совершено хищение (т.1 л.д.119-123).

После оглашения данных показаний подсудимый Телков В.В. их подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых Данилова Д.А. и Телкова В.В., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Вышеприведенными показаниями Данилова Д.А. и Телкова В.В., в которых они указали место, время и способ совершения преступления.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он работает <данные изъяты> которая расположена по адресу: <адрес>, там же располагается ангар, внутри которого они хранят различные инструменты и оборудование, необходимое для ремонта. 7 мая 2022 года, примерно в 08 часов 00 минут, он на автомобиле марки «ГАЗель» вместе с его <данные изъяты> ФИО1, приехал на работу по указанному адресу. Ворота, огораживающие территорию, он не закрывал. Территория никак не охраняется. Также на территории напротив ангара располагался принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21099 гос.номер №, который он оставил на стоянке примерно в январе 2022 года, автомобиль был в исправном состоянии. 6 мая 2022 года он снял аккумулятор с автомобиля и поставил на зарядку в ангар. 7 мая 2022 года, приехав примерно в 19 часов 30 минут на территорию, он обратил внимание, что принадлежащий ему автомобиль имеет повреждение в виде разбитого стекла левой передней двери, дверь и переднее левое крыло деформированы. Открыв дверь он обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует аудиомагнитола, и видеорегистратор, так же в видеорегистраторе был установлен флеш-накопитель, не представляющий для него ценности. Потом он прошел в ангар, где обнаружил, что стеклянные блоки, из которых состоит окно, разбиты, отсутствует АКБ, который он накануне оставил там на зарядке, и зарядное устройство к нему, угловая шлиф-машина (болгарка), удлинитель в виде катушки с розетками в корпусе оранжевого цвета, длиной провода 20 м. Он согласен со стоимостью похищенного, указанной в заключениях экспертов, а именно, стоимость удлинителя на силовой катушке торговой марки «Меркурий» с 4-мя розетками - 907 рублей 74 копеек, зарядного устройства для аккумуляторной батареи торговой марки «Вымпел», модель 20, - 1470 рублей 00 копеек, автомобильного видеорегистратора торговой марки «STARVIS», модель 70mai Dash Cam Pro Lite Midrive D08, S/N: D10A98K1547 - 2280 рублей 00 копеек, аудиомагнитолы торговой марки «SWAT», - 1500 рублей, аккумуляторной батареи торговой марки «Salut», - 5011 рублей 00 копеек, угловой шлифовальной машины торговой марки «Bosсh», - 7000 рублей. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составляет 18168 рублей 74 копейки, который для него является значительным, так как общая сумма его дохода примерно 30000 рублей (т.1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что он вместе с <данные изъяты> ФИО1 работают в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> На территории организации имеется ангар, в котором они хранят различные инструменты и оборудование необходимое для работы. Территория по периметру огорожена металлическим и бетонным забором. Охраны на территории нет. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на металлический навесной замок. 7 мая 2022 года примерно в 08 часов 00 минут они с <данные изъяты> приехали на работу, <данные изъяты> открыл имеющимся у него ключом замок на воротах, после этого ворота остались открыты настежь, брат их не закрывал, а они поехали работать в поля в <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут они вернулись на работу по вышеуказанному адресу. Зайдя на территорию <данные изъяты>», они обнаружили, что в принадлежащем <данные изъяты> автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, который он ранее припарковал на территории ООО «Богородицк сельхозхимия», разбито стекло левой передней двери, сама дверь и переднее левое крыло деформированы. Хотя до их отъезда в поля автомобиль был полностью в порядке. Затем брат обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует аудиомагнитола и видеорегистратор. Далее, они обнаружили, что стеклянные блоки, из которых состояло окно ангара, разбиты, из ангара пропали болгарка, удлинитель на катушке, аккумулятор и зарядное устройство к нему. Данное имущество принадлежало его <данные изъяты> (т.1 л.д.130-132).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он работает <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Примерно в 17 часов 20 минут 7 мая 2022 года на металлобазу пришли 2 мужчин, у которых он за 600 рублей купил удлинитель в виде катушки в корпусе оранжевого цвета, АКБ черного цвета от легкового автомобиля и зарядное устройство к нему. Аккумулятор впоследствии он продал. О том, что приобретенные им вещи были похищены, он не знал (т.1 л.д.134-136).

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

    протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2022 года (с фототаблицей) – помещения ангара по адресу: <адрес>, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. Были изъяты следы рук, откопированные на датилопленку (т.1 л.д.34-40);

    протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2022 года (с фототаблицей) – находящегося по адресу: <адрес> автомобиля марки ВАЗ 21099 р/з №, принадлежащего ФИО1, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. Были изъяты следы рук, откопированные на датилопленку (т.1 л.д.42-46);

протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2022 года (с фототаблицей) – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: катушка удлинителя и зарядное устройство для АКБ, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.62-63);

протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2022 года (с фототаблицей) – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: металлическая труба, болгарка черно-зеленого цвета (т.1 л.д.64-65);

протоколом выемки от 8 июня 2022 года, согласно которого у подозреваемого               Телкова В.В. в кабинете № МО МВД России «Богородицкий» по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Коммунаров, д.65, изъят видеорегистратор, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.116-117);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым 8 июня 2022 года у Телкова В.В., 14июня 2022 года у Данилова Д.А. получены образцы пальцев рук на дактокарту (т.1 л.д.172-173,175-176).

    Все изъятое в ходе осмотров мест происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т.1 л.д.126,127,154,156, 167-168,170, 198-199,200, т.2 л.д.71-73,74);

    заключениями эксперта № от 25 мая 2022 года и № от 26 мая 2022 года, согласно выводов которых след ладони руки, откопированный на темную дактилопленку в ходе осмотра 7 мая 2022 года автомобиля марки ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, а также следы ладони руки откопированные на темные дактилопленки размерами 132х77 мм, 76х70мм, 97х77 мм, 75х33 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 мая 2022 года по вышеуказанному адресу, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.149-150,162-163);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 25 июня 2022 года, согласно которого след ладони руки откопированный на темную дактилопленку размерами 75х53 мм, след ладони руки откопированный на темную дактилопленку размерами 76х70 мм, след ладони руки откопированный на темную дактилопленку размерами 132х77 мм, след ладони руки откопированный на темную дактилопленку размерами 97х77 мм, оставлены ладонью левой руки Данилова Д.А. и след ладони руки откопированный на темную дактилопленку размерами 131х107 мм оставлен ладонью правой руки Данилова Д.А. (т.1 л.д.182-184);

заключениями товароведческой судебной экспертизы № от 19 июля 2022 года, № от 19 июля 2022 года и № от 26 августа 2022 года, согласно которым на момент совершения преступления, то есть на 7 мая 2022 года, фактическая рыночная стоимость зарядного устройства для аккумуляторной батареи торговой марки «Вымпел», модель 20 составляет 1470 рублей 00 копеек, фактическая рыночная стоимость автомобильного видеорегистратора торговой марки «STARVIS», модель 70mai Dash Cam Pro Lite Midrive D08, S/N: D10A98K1547 - 2280 рублей 00 копеек, фактическая рыночная стоимость удлинителя на силовой катушке торговой марки «Меркурий» с 4-мя розетками - 907 рублей 74 копеек (т.1 л.д.207-216, т.2 л.д.7-15,39-47);

скриншотами с интернет-сайта «Авито», согласно которым стоимость аудиомагнитолы торговой марки «SWAT», составляет 1500 рублей, аккумуляторной батареи торговой марки «Salut» - 5011 рублей 00 копеек, угловой шлифовальной машины торговой марки «Bosсh» - 7000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.54,55,56).

    Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания Данилова Д.А. и Телкова В.В., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемых и подтвержденные ими в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность каждого из подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления. О правдивости показаний Данилова Д.А. и Телкова В.В. свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также тот факт, что каждый из них указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Проверки показаний подозреваемых Данилова Д.А. и Телкова В.В. на месте преступления проводились в присутствии защитников, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях Данилов Д.А. и Телков В.В. оговаривали себя либо давали их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе Даниловым Д.А. и Телковым В.В. либо их защитниками, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшее место событие преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Данилова Д.А. и Телкова В.В. в инкриминируемом им преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющую то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Размер ущерба установлен соответствующими заключениями экспертов, информацией из сети Интернет, и подсудимыми не оспаривался.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от 27 июня 2022 года Телков В.В. <данные изъяты>, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Телков В.В. не нуждается (т.2 л.д.65-67).

Выводы заключений комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, поведение Телкова В.В. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного дела.

        Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Данилова Д.А. и Телкова В.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого их них по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имея умысел на завладение чужим имуществом, следуя ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, Данилов Д.А. и Телков В.В. из автомобиля ФИО1 похитили принадлежащее последнему имущество, а затем незаконно проникли в обособленное от жилых построек хозяйственное помещение – ангар, предназначенный для хранения материальных ценностей, принадлежащий ФИО1, откуда также похитили принадлежащее последнему имущество и с похищенным с места преступления скрылись, что с учетом примечания к ст.158 УК РФ и того, что ежемесячная заработная плата потерпевшего согласно справки 2-НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей, является для последнего значительным ущербом, а впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Данилову Д.А. и Телкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих Данилова Д.А. наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание Телкова В.В. обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. В силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Данилов Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.98,100), по месту регистрации характеризуется как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало (т.2 л.д.93).

Телков В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.143), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое от соседей в ООО «УК Богородицкого района» не поступало (т.2 л.д.148), <данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий» характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова Д.А., на основании п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие <данные изъяты>, явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Телкова В.В. на основании п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая, что в ходе предварительно следствия каждый из подсудимых добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, и давал полные показания, способствующие его расследованию, обстоятельством, смягчающим их наказание по данному преступлению, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

        При назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Данилова Д.А., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Телкова В.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях подсудимого, поскольку он, имея судимость по приговору от 14 июля 2016 года за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого Данилова Д.А., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным исправление и перевоспитание его в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и, принимая во внимание, что он являются трудоспособными, инвалидности не имеет, назначает наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого Телкова В.В., обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, равно как не оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому Телкову В.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому Телкову В.В. предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Телкову В.В., суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, предусмотренное п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено им при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 14 июля 2016 года. Время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Данилова Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого Телкова В.В., тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения Телкову В.В. в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. При этом суд учитывает, что автомобильный видеорегистратор торговой марки «STARVIS», модель 70mai Dash Cam Pro Lite Midrive D08, S/N: D10A98K1547, угловая шлифовальная машина торговой марки «Bosсh», удлинитель на силовой катушке торговой марки «Меркурий» с 4-мя розетками, зарядное устройство для аккумуляторной батареи торговой марки «Вымпел», модель 20 – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Данилова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

    Меру пресечения Данилову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Телкова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Телкову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Телкову В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Телкова В.В. под стражей с 28 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую трубу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Богородицкий» - уничтожить, дактилопленки со следами рук – хранить при материалах дела, автомобильный видеорегистратор торговой марки «STARVIS», модель 70mai Dash Cam Pro Lite Midrive D08, S/N: D10A98K1547, угловую шлифовальную машину торговой марки «Bosсh», удлинитель на силовой катушке торговой марки «Меркурий» с 4-мя розетками, зарядное устройство для аккумуляторной батареи торговой марки «Вымпел» - <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Телковым В.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

        Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 8 октября 2022 года.