Решение от 02.05.2023 по делу № 33-1486/2023 от 05.04.2023

Судья Гордевич В.С. № 10RS0№-08 2-10/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Фотеева М. Н. к Смирновой С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотеев М.Н. обратился в суд с иском к Смирновой С.В. по тем основаниям, что на протяжении нескольких лет с января 2019г. по март 2022г. перечислял ответчику денежные средства разными суммами, всего в общей сложности (...) руб. Указанные средства он перечислил ошибочно. Истец обращался к ответчику с претензией, просил вернуть указанные денежные средства, однако ответчик его претензию проигнорировала. На основании изложенного Фотеев М.Н. просил взыскать со Смирновой С.В. неосновательное обогащение в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Фотеева К.Н.

В ходе рассмотрения дела стороны истца указала, что фактически спорные денежные средства истец переводил ответчику в долг по ее просьбе, часть полученных средств Смирнова С.В. вернула. В цене иска возвращенные средства уже учтены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате ЖКУ за квартиру ответчика, в которой он был зарегистрирован. Настаивает, что денежные средства давал ответчику в долг, так как пенсии ей не хватало, данный факт подтверждается тем, что ответчик часть денег возвращала ему. Также она просила деньги на ремонт, покупку мебели и техники, потому что квартира по адресу: (...) (.....), была приобретена в 2019-2020г., там проводился ремонт, в квартиру приобретались мебель, бытовая техника. Кроме того, обращает внимание, что суммы, перечисленные ответчику истцом, и фактические суммы оплат за ЖКУ, не совпадают, истец по факту перечислял суммы в большем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Указывает, что никаких денег у истца никогда в долг не брала, так как ее материальное положение хорошее, она с мужем пенсионеры, оба работают, она занимает руководящую должность. Денежные средства, поступавшие от истца, она направляла на оплату ЖКУ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Смирнова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан и характеристике жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ № в указанном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ были зарегистрированы дочь Смирновой С.В. – Фотеева К.Н., зять – Фотеев М.Н., и с ХХ.ХХ.ХХ – внук Фотеев Т.М.

Судом установлено, что денежные средства переводились истцом на банковский счет ответчицы ежемесячно в период с 2019 года по 2022 год, за исключением нескольких месяцев (с марта по май 2019 г., с марта по апрель 2022 г.), что подтверждается ответчиком, а также индивидуальными выписками ПАО Сбербанк по счету Смирновой С.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

По сообщению ответчика Смирновой С.В., а также третьего лица Фотеевой К.Н., Фотеев М.Н. совместно с супругой Фотеевой К.Н. и их общим ребенком с согласия собственника жилого помещения Смирновой С.В. были вселены в вышеуказанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, были зарегистрированы и проживали в нем. После расторжения брака между Фотеевым М.Н. и Фотеевой К.Н. ХХ.ХХ.ХХ (копия записи акта о расторжении брака № от ХХ.ХХ.ХХ), Фотеева К.Н. с ребенком выехала из жилого помещения, а истец Фотеев М.Н. остался проживать в нем и был зарегистрирован там до ХХ.ХХ.ХХ. Истец снялся с регистрационного учета по требованию ответчика, что подтверждается также определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № по иску Смирновой С.В. к Фотееву М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, которым принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований.

Ответчик Смирнова С.В. в жилом помещении по адресу: (.....) зарегистрирована не была и не проживала, имела регистрацию в вышеуказанный период по адресу: (.....) (.....) (.....).

Согласившись с тем, что перевод денежных средств от истца к ответчику был обусловлен наличием между ними договоренности по компенсации расходов на ЖКУ, в связи с использованием для проживания квартиры Смирновой С.В., суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал, указав, что на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное следующих условий: сам факт обогащения, обогащении за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. Учитывая предмет доказывания по делам соответствующей категории на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В исковом заявлении Фотеев М.Н. ссылался на то, что ошибочно перечислил ответчику указанную в иске денежную сумму. Однако, принимая во внимание систематический характер, длительность и множественность переводов, по мнению судебной коллегии, исключается возможность осуществления истцом денежных переводов по ошибке.

В ходе рассмотрения дела, после предоставления ответчиком мотивированных возражений, истец стал обосновывать свои требования тем, что якобы передавал спорные денежные средства ответчику в долг (л.д.142-144).

Между тем, и с такими доводами согласиться нельзя, так как доказательств передачи от истца ответчику денежных средств в качестве займа на условиях возвратности не имеется. Суд первой инстанции правильно установил, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на что указывает факт регистрации истца с членами своей семьи в квартире ответчика, обязанность у истца оплачивать коммунальные услуги, которыми пользовались он и его семья, периодичность переводов денежных средств от истца к ответчику, аналогичная с обязанностью ежемесячной оплаты ЖКУ, размер переводов, сопоставимый с размером оплаты ЖКУ.

Тот факт, что суммы переводов не всегда совпадали с размером счетов, подлежащих оплате ответчиком, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергает, так как, как указано выше, суммы переводов были приближены к размеру счетов или округлены в цифровом выражении.

Следует учесть, что настоящий иск предъявлен истцом только после того, как ответчик потребовал от Фотеева М.Н. освободить жилое помещение Смирновой С.В., ранее с требованиями о возврате спорных сумм истец к ответчику не обращался, доказательств этому не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░