Решение от 31.08.2023 по делу № 2-3911/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: Аксенова А.В.,

представителя истца: Денисенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Кировского районного суда г.Новосибирска гражданское дело № 2-3911/2023 по иску Аксенова Анатолия Владимировича к АО «ЭССЭН ПРОДАКШН АГ» о взыскании упущенной выгоды и причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Анатолий Владимирович предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к АО «ЭССЭН ПРОДАКШН АГ» о взыскании упущенной выгоды и причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что Аксенов А.В. является индивидуальным предпринимателем и собственником грузового тягача марки DAF 95XF380 г/н №, а также прицепа марки TROULLET г/н №. Использовал вышеуказанные транспортные средства в предпринимательской деятельности, оказывая возмездные транспортные услуги по перевозке и доставке грузов третьим лицам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ От данной предпринимательской деятельности получал доход, на заработанные средства содержал свою семью, нес расходы по содержанию транспортного средства, иного дохода не имел. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку коммерческого груза из <адрес> в <адрес> на своем тягаче с прицепом. Был загружен хозяйственными товарами. В пути следования на автодороге Р-254 «Иртыш» <адрес> НСО, имело место ДТП с участием грузовых автомобилей, марки КАМАЗ г.н. Х256МС116 под управлением Муратова Р.Н. (ТС принадлежит ответчику ЗАО Эссен Продакшн АГ), а/м КАМАЗ г.н. № под управлением водителя Ревука И.В. и а/м марки DAF 95FX380 г.н. № с прицепом под его управлением. Столкновение произошло по вине водителя а/м КАМАЗ, под управлением Муратова Р.Н., который совершил столкновение с а/м КАМАЗ под управлением водителя Ревук И.В., который двигался во встречном направлении, а тот в свою очередь столкнулся с а/м ДАФ под его управлением, что следует из постановления <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении виновника ДТП Муратова Р.Н. В результате ДТП он пострадал, он получили повреждения различные части тела, был причинен вред здоровью. Его автомобиль получил значительные механические повреждения (восстановлению тягач не подлежит), прицеп и кузов также повреждены, был поврежден и утрачен перевозимый им коммерческий груз. С места ДТП он был госпитализирован на скорой помощи с травмами головы, переломами нижних конечностей тела. В его действиях и действиях водителя Ревук И.В. нарушений ПДД органами ГИБДД выявлено не было, о чем были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ему причинен вред здоровью.

Действия Муратова Р.Н., выразившиеся в нарушении п. 9.1. ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, причиненным материальным ущербом и убытками.

В ходе административного расследования выяснилось, что Муратов Р.Н. работает водителем в компании ответчика, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Виновник ДТП Муратов Р.Н. 28.02.2020 г. скончался. Ввиду наличия у виновника ДТП Муратова Р.Н. действующего полиса ОСАГО серии ККК №, страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей ему было выплачено третьим лицом АО СОГАЗ, а также возмещен материальный ущерб, связанный с утратой здоровья. Страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненный ему материальный ущерб, связанный с повреждением его ТС.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2021 г. по гр. делу № 2-851/2021, с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля и прицепа, убытки, связанные с эвакуацией ТС истца с места ДТП, моральный вред, причинный повреждением здоровья средней степени тяжести. Ответчик добровольно исполнил решение суда, выплатив ему взысканный судом материальный ущерб и судебные расходы.

С 04.04.2002 г. он, являясь индивидуальным предпринимателем, отчитывался доходах по УСН, лично оказывал услуги по грузоперевозкам по территории РФ. Причиненные в связи с ДТП убытки составляют из расчета, что за 2019 год полученная прибыль составила 1 499 183 рублей, чистая и недополученная прибыль истца в месяц составляет 124 932 рубля.

Период, по которому истец не мог оказывать услуги перевозок, составил с 15.01.2020 г. по 28.08.2020 г. - 226 дней.

124 932 рублей : 30 дн. = 4 164 рубля - день простоя ТС истца.

226 дн. х 4 164 рубля = 941 064 рублей - неполученный доход при обычных условиях гражданского оборота при осуществлении предпринимательской деятельности за 7 мес. 15 дн.

С 15 января 2020 г. в связи с тем, что ему был причинен вред здоровью, имело место длительный период лечения и восстановления, однако до прежнего физического состояния он не восстановился. В конце мая 2020 г. он стал немного передвигаться на костылях, вплоть до 01.07.2020 г. В связи с полученными травмами ног, невозможностью в настоящее время приседать и подняться, утратой былой трудоспособности, быстрой утомляемостью, технически обслуживать грузовой тягач ему по состоянию здоровья стало затруднительным и не возможным, а также в связи с гибелью ТС, отсутствия других транспортных средств предназначенных для грузоперевозок, он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам из-за здоровья. Из реестра индивидуальных предпринимателей был исключен по собственному заявлению ввиду невозможности продолжения предпринимательской деятельности из-за последствий полученных травм.

Согласно выданных листков нетрудоспособности ГБУЗ НСО ГКБ № 2, нетрудоспособный период составил с 15.01.2020 г. по 28.08.2020 г., всего 226 дней.

Доход от предпринимательской деятельности с 15.01.2020 г. он перестал получать из-за действий работника ответчика Муратова.

До ДТП, увечий и травм не имел, занимался коммерческой перевозкой грузов, имел от этой деятельности постоянный доход, предпринимательскую деятельность прекращать не планировал до достижения как минимум пенсионного возраста. Тем самым, ответчик причинил ему своими действиям убытки, связанные с неполученной упущенной выгодой, дохода, который от бы имел при обычных условиях делового оборота и отсутствии ДТП. Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП, причинению вреда здоровью, прекращением предпринимательской деятельности и наступившими в виде последствий неполученного дохода. Упущенная выгода ответчиком ему не возмещена.

Кроме того, ДТП произошло в момент перевозки им коммерческого груза по заявке от транспортно-экспедиционной компании ООО «ВелесАвто» в ООО «Леруа Мерлен Восток».

При ДТП произошло разрушение кузова и выпадение груза на проезжую часть, данный груз был утрачен, повлиять на сохранность груза он не мог, так как был госпитализирован с места ДТП. В результате чего, ООО «ВелесАвто» предъявил ему требования о возмещении стоимости утраченного груза в размере 65 783,35 рублей. Данную сумму в счет возмещения ущерба он оплатил 27.09.2020 г. в пользу ООО «ВелесАвто», в адрес которого была предъявлена претензия по утрате груза от ООО «ТЕК.А.ТЕК». В результате ДТП возникшего по вине ответчика и частичной утратой груза, для сохранения деловой репутации перевозчика, он был вынужден понести вышеуказанные непредвиденные убытки, вызванные необходимостью возмещения стоимости утраченного груза. Считает, что ситуация с утратой и повреждением груза возникла по вине водителя ответчика и собственника ТС.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неполученные доходы в размере 941064 руб. за период с 15.01.2020 г. по 28.08.2020 г.; убытки, понесенные в связи с возмещением ущерба за утрату груза в размере 65783 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13231 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ВелесАвто», ООО «ТЕК.А.ТЕК», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Движение».

Истец и его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Кировского районного суда г.Новосибирска заявленные требования поддержали. При этом пояснили, что истец привлекался ООО «Движение» с целью оказания услуг по перевозке груза по договорам с юридическими лицами, в том числе и по договору, заключённому с ООО «ТЕК.А.ТЕК». Как только поступала заявка, он выезжал в рейс. Заявка могла поступить как за несколько часов, так и за несколько дней. Выезжал тот водитель, который был свободен. В основном у него выходил один или два рейса в месяц, всегда по-разному. Предварительных договоров или соглашений с конкретными заказчиками он не заключал. Представить иные доказательства в материалы дела не имеет возможности. Полагает, что расчет неполученного дохода в размере 941064 руб. за период с 15.01.2020 г. по 28.08.2020 г. им произведен правильно, т.к. он рассчитан за год, непосредственно предшествующий ДТП. Иным способом произвести расчет не представляется возможным. Убытки, понесенные в связи с возмещением ущерба за утрату и повреждение груза в размере 65783 руб. подлежат возмещению, поскольку они напрямую связаны с действиями ответчика, т.к. это являются последствием ДТП. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Факт ДТП и виновность Муратова Р.Н. в ДТП не оспаривает. Считает, что истец не доказал наличие у него обязательств на перевозку грузов перед третьими лицами с использованием пострадавшего транспортного средства, которые истец не мог исполнить ввиду случившегося ДТП. Находит данное обстоятельство существенным, так как деятельность, связанная с грузоперевозками, является не регулярной и ежемесячный доход от такой деятельности может быть нестабильным, то есть, может быть, как больше, так и меньше. Считаем, что представленный истцом расчет о доходах за 2019 год является не объективным. В связи с чем полагает возможным выплатить истцу сумму недополученных доходов в размере 121 300 рублей, что соответствует МРОТ на 2020 год по Новосибирской области, добровольно, в связи с чем признает исковые требования на данную сумму. В части взыскания стоимости утраченного груза ответчик считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на иск. Требования о взыскании расходов на услуги представителя, считает завышенными, поскольку согласно официальных сведений, размещенных в сети «Интернет» средний размер юридических услуг по подготовке искового заявления в г. Новосибирск, составляет 3 450 рублей. Принимая во внимание, что до настоящего времени представитель истца не принял участие ни в одном из судебных заседаний, считаем, что подлежащая взысканию сумма расходов на представителя составляет 3 450 рублей. Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом возражений.

Представитель третьего лица ООО «ТЕК.А.ТЕК» поддержала исковые требования. Пояснила, что требования Аксенова А.В. о взыскании упущенной выгоды считаем обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что груз был полущен Аксеновым А.В., при этом, ими в транспортную компанию ООО «Движение» была отправлена заявка на экспедицию груза на основании договора от 03.04.2019 г. на оказание транспортной экспедиции. Аксенов А.В. непосредственно исполнил заявку, получил груз и должен был его доставить в магазин Леруа Мерлен, однако 15.01.2020 г. вследствие ДТП, когда транспортное средство оказалось без присмотра по причине причинения вреда здоровью Аксенову А.В., груз был похищен неустановленным лицом, по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Они обратились с претензией в адрес транспортной компании. Оплату стоимости похищенного груза по претензии в размере 65 783,35 рублей получили по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ к Аксенову А.В. претензий не имеют. Также пояснила, что Аксенов А.В. систематически (около 4 раз в месяц) выполнял заявки на доставку груза в Леруа Мерлен. В судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «ВелесАвто», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Движение» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили. Мотивированного отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Аксенов А.В. в период с 29.03.2002 года до 02.04.2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Код и наименование вида деятельности 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из материалов дела следует, что Аксенов А.В. являлся собственником грузового тягача марки DAF 95XF380 г/н №, а также прицепа марки TROULLET г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес> и серия <адрес>.

ООО «Движение», ООО «ТЕК.А.ТЕК» являются действующими юридическими лицами.

Одним из видов деятельности ООО «Движение» является «деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками».

Одним из видов деятельности ООО «ТЕК.А.ТЕК» является «производство прочих пластмассовых изделий».

Судом установлено, что между ООО «Движение» (экспедитор) и ООО «ТЕК.А.ТЕК» (клиент) заключен договор № Д-69 транспортной экспедиции автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении от 03.04.2019 г., согласно которому ООО «Движение» организовывала выполнение определённых экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в городском и междугородном сообщении.

Между ООО «ТЕК.А.ТЕК» и ООО «ВелесАвто» имелись договорные отношения.

Одним из видов деятельности ООО «ВелесАвто» является «деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками», «торговля оптовая неспециализированная», «деятельность автомобильного грузового транспорта», «предоставление услуг по перевозкам» и т.д.

ООО «ТЕК.А.ТЕК» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ направило в ООО «Движение» заявку на перевозку от 14.01.2020 г. Груз принадлежал ООО «ВелесАвто».

ООО «Движение» с целью оказания услуг по перевозке груза привлекало для непосредственного оказания услуг по перевозке грузов ИП Аксенова А.В.

Таким образом, судом установлено, что 14.01.2020 г. ООО «ТЕК.А.ТЕК» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» был направлен товар, принадлежащий ООО «ВелесАвто» на общую сумму 725141,35 рублей. Согласно заявки на перевозку клиентом является ООО «ВелесАвто», перевозчик ИП Аксенова А.В. Маршрут: из г.Новосибирск – г. Самара – г. Волжский – г. Волгоград – г. Ростов-на-Дону - г.Ростов-на-Дону-2 - г. Ростов-на-Дону-3 – г. Новороссийск (23.01.2020 г.) (л.д. 53).

15 января 2020 г. при осуществлении перевозки коммерческого груза из г.Новосибирск, - Омск на тягаче с прицепом загруженным хозяйственными товарами на автодороге Р-254 «Иртыш» Барабинского района НСО истец управляя а/м марки DAF 95FX380 г.н. № попал в ДТП с участием грузовых автомобилей: а/м марки КАМАЗ г.н. Х256МС116 под управлением Муратова Р.Н. (ТС принадлежит ответчику ЗАО Эссен Продакшн АГ), а/м КАМАЗ г.н. № под управлением водителя Ревука И.В.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" и "б" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет - 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

ДТП произошло по вине водителя а/м КАМАЗ г.н. №, под управлением Муратова Р.Н., который в нарушение п. 9.1. ПДД, не учел ширину проезжей части, габаритов своего транспортного средства и дорожную разметку 1.5, совершил столкновение с а/м КАМАЗ г/н № под управлением водителя Ревук И.В., который двигался во встречном направлении, а тот в свою очередь столкнулся с а/м ДАФ г.н. № под управлением истца, когда он двигался со стороны г. Новосибирска, о чем следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении виновника ДТП Муратова Р.Н. вынесенного должностными лицами ММОВД РФ «Барабинский».

В действиях истца и водителя ФИО6 нарушений ПДД органами ГИБДД не выявлено, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик АО «Эссен Продакшн АГ» в ходе рассмотрения дела не оспаривал вину своего работника в ДТП произошедшем 15.01.2020 г.

Установлено, что виновник ДТП Муратов Р.Н. скончался 28.02.2020 г.

Ввиду наличия у виновника ДТП Муратова Р.Н. действующего полиса ОСАГО серии ККК №, страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей было выплачено истцу АО СОГАЗ, а также возмещен материальный ущерб, связанный с утратой здоровья.

Страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащих ему ТС.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-851/2021, с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля и прицепа истца, убытки, связанные с эвакуацией ТС истца с места ДТП, моральный вред, причинный повреждением здоровья средней степени тяжести. Решение вступило в законную силу.

Ответчик добровольно исполнил решение суда, выплатив истцу, взысканный судом материальный ущерб и судебные расходы.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Его автомобиль получил значительные механические повреждения (восстановлению тягач не подлежит), прицеп и кузов были также повреждены, частично был поврежден и утрачен перевозимый истцом коммерческий груз.

С места ДТП истец был госпитализирован на скорой помощи с травмами головы, переломами нижних конечностей тела.

Согласно пояснений истца, ввиду полученных в ДТП травм он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность (перевозку грузов) в связи с чем статус индивидуального предпринимателя был прекращен 02.04.2020 г.

По мимо того, что истец не имел физической возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, используемые им для перевозок транспортные средства были повреждены и являлись не пригодными для эксплуатации.

Автомобиль марки ДАФ 95 FX380 г.р.з. № снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и утилизирован в связи с тотальными повреждениями, полученными в ДТП, о чем свидетельствует справка из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности получать доход.

При доказанности факта совершения работником ответчика виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждается, что истец в результате травм, полученных в результате ДТП и как следствие временной полной потери трудоспособности, вынужденно находился на лечении с 15.01.2020 г. по 28.08.2020 г.

Период нахождения истца на листке нетрудоспособности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно Заключению эксперта № 274 от 29 апреля 2020 года, подготовленного ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» старшего лейтенанта полиции Гутова Е.Н. полученные Аксеновым А.В. телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности как «Средней тяжести» вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что в случае причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должен нести работодатель, в которой указанный работник осуществлял трудовую деятельность на момент причинения вреда.

Относительно требований истца о взыскании суммы утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно ответа на запрос ОСФР по Новосибирской области Аксенов А.В. ИНН № в период с 15.01.2020 г. по 28.08.2020 г. на учете в ОПФР по Новосибирской области в качестве страхователя не состоял, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на иных лиц не предоставлял.

В периоды осуществления предпринимательской деятельности применял различные системы налогообложения: упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения выбраны «доходы», объектом налогообложения признаются фактически понесенные доходы, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному типу предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, патентная система налогообложения, налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода по определенному виду предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Однако из названного Постановления также следует, что положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, из содержания приведенного Постановления следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.

Стороне истца неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства наличия договорных отношений, которые истец не имел возможность исполнить в связи с утратой трудоспособности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что истец не доказал наличие у него обязательств на перевозку грузов перед третьими лицами с использованием пострадавшего транспортного средства, которые истец не мог исполнить ввиду произошедшего ДТП. Данное обстоятельство является существенным, так как деятельность, связанная с грузоперевозками, является не регулярной и ежемесячный доход от такой деятельности может быть нестабильным, то есть, может быть, как больше, так и меньше. Расчет о доходах за 2019 год является не объективным, поскольку не содержит подробный расчет относительно того, что включено в доходы и расходы, чистая прибыль истца в соответствии с налоговым законодательством и предпринимательской деятельностью, что в данную сумму не вошли суммы за оказание услуг за предыдущий год.

Представленные истцом в материалы дела документы (договоры) датированные 2018 г. и 2019 г. и свидетельствуют лишь о том, что истец в 2018 г. и 2019 г. исполнял заявки по перевозке грузов.

Исходя из представленных документов не представляется возможным определить реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Приобщенная истцом выписка содержит в себе информацию за 2018 год и 2019 год, кроме того, в ней указываются сведения не только о поступлении денежных средств за услуги по автомобильным перевозкам.

Согласно пояснений истца, в пути следования из г. Новосибирска до конечной точки, которая при осуществлении заявок каждый раз была разной, в обратном пути следования он грузился коммерческим грузом в других организациях и развозил их до конечных точек. В подтверждения чего в материалы дела представлены договоры с ООО «Атлас Чейн», ООО «54 Регион».

При этом согласно ответа на запрос суда ООО «Атлас Чейн», между ООО «Атлас Чейн» и ИП Аксеновым А.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ В период с 07.06.2019 г. по 11.07.2023 г. перевозчиком были оказаны услуги: загрузка 03.10.2019 г. – выгрузка 10.10.2019 г. В 2020 г. имело место технический сбой, в результате которого часть информационной базы за 2019 г. и 2020 года утрачена. ООО «Атлас Чейн» не располагает иными сведениями об обязательствах по договору с ИП Аксеновым А.В.

Третьи лица ООО «Велис» и ООО «54 Регион» запрос суда оставили без внимания, запрашиваемые сведения в адрес суда не поступили.

Представитель третьего лица ООО «ТЕК.А.ТЕК» в письменных пояснениях указал, что Аксенов А.В. систематически (около 4 раз в месяц) выполнял заявки по перевозке груза на Леруа Мерлен.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что между ним и обслуживаемыми им организациями были заключены договоры на длительный срок без конкретизации количества рейсов. Такие договоры были заключены и с другими лицами, работало восемь автомобилей. Заявку получал тот, кто был свободен. Определить, когда именно будет следующий рейс нельзя. В основном он осуществлял два рейса, один из г. Новосибирск и другой обратно.

В связи с чем с достоверностью определить регулярность рейсов, осуществляемых истцом и размер возможных доходов истца не представляется возможным.

Изучив и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в соответствующий период, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ЭССЭН ПРОДАКШН АГ» неполученного дохода за период с 15.01.2020 г. по 28.08.2020 г.

Так, согласно Федеральному закону от 27.12.2019 г. № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» размер МРОТ на 2020 год в Российской Федерации составил не ниже 12 130 рублей. Согласно официальных источников, размещенных в сети «Интернет», размер МРОТ по Новосибирской области на 2020 год составил 15 162 руб. 50 коп., что превышает размер МРОТ на 2020 год по Российской Федерации.

При взыскании неполученного дохода суд полагает возможным применить МРОТ на 2020 год по Новосибирской области, а не по Российской Федерации, поскольку ответчик добровольно предлагает суду применить при расчете МРОТ по Новосибирской области, что для истца наиболее выгодно. Также ответчик в своих пояснениях произвел расчет неполученного дохода не за количество дней в период с 15.01.2020 г. по 28.08.2020 г., а за полные месяца, указав на признает исковые требования на сумму 121 300 рублей (МРОТ по НО - 15 162 руб. 50 коп. х 8 мес. = 121 300 руб.). В данном случае суд полагает возможным применить период временной нетрудоспособности равный 8 месяцев, поскольку это не приведет к нарушению прав сторон.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭССЭН ПРОДАКШН АГ» в пользу ответчика неполученный доход за период с 15.01.2020 г. по 28.08.2020 г. в размере 121 300 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных им по возмещению ущерба за утрату груза в размере 65 783 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДТП произошло в момент перевозки истцом коммерческого груза по заявке от транспортно-экспедиционной компании ООО «ВелесАвто» для доставки груза Леруа Мерлен Восток.

При ДТП произошло разрушение кузова и выпадение груза на проезжую часть, данный груз был утрачен, что подтверждено материалами дела.

Согласно пояснений истца повлиять на сохранность груза он не мог, так как был госпитализирован с места ДТП со значимыми повреждениями частей тела. После того, как истец пришел в сознание и смог связаться со своим братом, последний выехал на место ДТП и собрав оставшийся груз доставил его на своем транспортном средстве получателю в ТЦ «Леруа Мерлен» (Мега-Ростов).

Согласно ответа ООО «ТЕК.А.ТЕК» на запрос суда, ООО «ТЕК.А.ТЕК» не страховало груз, перевозимый по заявке от 14.01.2020 г. в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток».

Согласно Актов №-№; №-№; №- №; № от ДД.ММ.ГГГГ Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от поставщика ООО «ТЕК.А.ТЕК» общий размер ущерба составил 65 783,35 рублей (33522,92 руб. - бой и 34260,43 руб. - хищение).

ООО «Леруа Мерлен Восток» обратилось к ООО «ТЕК.А.ТЕК» с просьбой рассмотреть указанные акты и сообщить о принятом решении. Требование было удовлетворено.

ООО «ТЕК.А.ТЕК» в адрес ООО «ВелесАвто» была предъявлена претензия по утрате груза. ООО «ВелесАвто» возместил ООО «ТЕК.А.ТЕК» ущерб и предъявило претензию истцу о возмещении стоимости утраченного груза в размере 65 783,35 рублей.

Данную сумму в счет возмещения ущерба истец оплатил 27.09.2020 г. в пользу ООО «ВелесАвто», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию в том числе содержащую требования о компенсации расходов, связанных с выплатой в адрес собственника груза стоимости утраченного товара в размере 65 783,35 рублей.

Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, поскольку в претензии указано, что груз был утрачен в результате его хищения и боя. За сохранность груза собственника АО «Эссен Продакшн АГ» не отвечает.

Однако в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что хищение и бой перевозимого истцом коммерческого груза произошел в связи с повреждением транспортного средства и прицепа. Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и произошедшим ДТП, виновником которого являлся сотрудник АО «Эссен Продакшн АГ» установлена.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба не представил. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, в силу положений статьи 15, статьи 1079, пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с возмещением ущерба за утрату груза в размере 65783 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суме 35000 руб. В подтверждении чего представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на составление искового заявления, расчетов, участия представителя истца в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражений ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 300 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65783 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4922 ░░░., ░ ░░░░░ 212005 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.