Решение по делу № 2-395/2015 (2-13259/2014;) от 10.09.2014

Дело № 2-395/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

судьи                                 Ефименко К.В.,

при секретаре                         ФИО4,

с участием представителей истца ООО «Шинторг» - генерального директора ФИО5, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Шинторг» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шинторг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование искового заявления указало, что истцом в адрес ответчика были поставлены товары, а именно колеса с дисками. Указанный товар истцом был заказан с Японии, задекларирован в установленном законом порядке в <адрес>. Согласно договору о транспортно-экспедиторском обслуживание, заключенного между ООО «Ориентир Экспресс Владивосток» и истцом товар стоимостью 4 680 466 руб. был отправлен транспортной компанией на имя ФИО2 Ответчик отправленный товар получил, при этом полученный товар не оплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за колеса с дисками, доставленные в контейнере BSIU 9204975 в размере 2 298 856 руб., а также задолженность за колеса с дисками, доставленные в контейнере HDMU 6557588, с учетом частичной оплаты в размере 1 275 144 руб., а всего 3 574 000 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Шинторг» генеральный директор ФИО5, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО6, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснили, что договор поставки между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. По устной договоренности ответчик приобретал у истца товар (колеса с дисками). Товар ответчиком был получен, однако оплату за полученный товар ФИО2 произвел только частично.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался, участия в судебном заседании не принимал. Заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по контрактам № 007-TN/13 и № 008-TN/13 приобрел товары, указанные в инвойсах № TN-01. Цена контракта от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 718 долларов США, цена контракта от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 931 доллар США (л.д. 136-138, 134-135, 11-12, 7-8).

Согласно материалам дела истец в установленном законом порядке задекларировал в <адрес> приобретенный товар (л.д. 108-115).ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 были отправлены контейнера с приобретенным истцом товаром (л.д. 130, 128).

Согласно информационному письму ООО «Феско интегрированный транспорт» отправленные контейнера получены ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была выписана товарная накладная на полученный ответчиком товар на сумму 4 680 466 руб. (л.д. 82).

Согласно исковому заявлению и данным пояснениям в судебном заседании представителями истца, ФИО2 частично оплатил полученный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен счет на оставшуюся сумму 3 574 000 руб. (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о присвоении ФИО2 имущества, принадлежавшее ООО «Шинторг». В ходе проводимой проверки ФИО8 подтвердил факт получения контейнеров с товаром. Кроме того пояснил, что он был обязан расплачиваться за находящийся в них товар, согласно устной договоренности с ФИО5, после его реализации частями (л.д. 43-44). По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 76-79).

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления и данных пояснений представителями истца в судебном заседании денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу за полученный товар не возвращены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат истцу оставшееся денежной суммы в размере 3 574 000 руб. за полученный товар ответчиком суду не представлено, не добыто и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Шинторг» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 574 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Шинторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Шинторг» задолженность в размере 3 574 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 100 руб., а всего в размере 3 576 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 970 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированным решением изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко