Решение от 28.08.2024 по делу № 8Г-13648/2024 [88-15842/2024] от 29.05.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-15842/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Семенцева С.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ССД», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ответчику ООО «ФИО2-Рус» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 г. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №далее - Нива Шевроле), принадлежащим ООО «ТД ФИО2-РУС», совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № (далее - Mitsubishi Pajero Sport), причинив тем самым значительные механические повреждения его автомобилю.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована.

29 декабря 2022 г. истцу в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 23 января 2023 г., подготовленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 128 537 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 150 586,78 руб.

Собственником и владельцем автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «ТД ФИО2-РУС», а водитель ФИО1 - работником указанного общества.

Истец просил суд взыскать с ООО «ТД ФИО2-РУС» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, в размере 1 728 537 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного ФИО3 в размере 150 586,78 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30783 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани произведена замена ответчика ООО «ТД ФИО2-РУС» на ООО «ССД».

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ССД», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

14 июля 2023 г. настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 4 сентября 2023 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «ССД» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 728 537 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30783 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 11 октября 2023 г. по заявлению представителя ООО «ССД» заочное решение от 4 сентября 2023 г. отменено.

В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Самары истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ССД» сумму материального ущерба в размере 1 728 537 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30 783 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «ССД» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 728 537 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30 783 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 728 537 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 783 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «ССД» - отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г., как незаконного.

От ООО «ССД» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 3 июля 2024 г., представители ООО «ССД» - генеральный директор ФИО11 и ФИО12 по доверенности, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что ООО «ССД» и ИП ФИО7 В.А. состоят в договорных отношениях, по которым последний выполняет подрядные электромонтажные работы по обслуживанию приборов учета. ФИО1 являлся сотрудником ИП ФИО7 В.А. ФИО3 принадлежал на дату ДТП ООО «ССД» и был передан ИП ФИО7 В.А. для выполнения подрядных работ, по просьбе последнего на управление ФИО3 выдана доверенность на 4 лиц, в том числе на ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 28 августа 2024 г. на 14 часов 30 минут в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судей ФИО13 и ФИО14 в связи с нахождением в отпуске на судей ФИО8 и ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 17 декабря 2022 г. в районе дома № по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего ООО «ССД», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Нива, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», которая по результатам акта осмотра поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от 23 января 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, поврежденного в результате ДТП от 17 декабря 2022 г. без учета износа составляет 2 128 537 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости – 150 586 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО15, выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Согласно представленной в материалы дела доверенности без права передоверия от 19 ноября 2022 г., ООО «ССД» доверило управлением ФИО3 ФИО4 - ФИО7 В.А., ФИО16, ФИО17, ФИО1

Рассматривая дело в апелляционном порядке, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива - ООО «ССД» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», который заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, ФИО1 управлял указанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником ООО «ССД», пришел к выводу о том, что причинитель вреда ФИО1 управлял источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем взыскал причиненный ущерб в пользу ФИО5 с ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Примени░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░11, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░.░., ░░░16, ░░░17, ░░░1, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. (░░░ 3, ░.░.68)

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. (░░░ 2, ░.░.82)

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░7 ░.░. (░░░░░░░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░ 1 ░░░░ 2022 ░., ░░ 7 ░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░»- «░░░░░░░░░░░ ░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. (░░░ 2, ░.░.30-74).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░ ░░░7 ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░7 ░.░. ░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░ ░░░7 ░.░., ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░19 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░17, ░░░1

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░