Решение от 26.09.2024 по делу № 33-10281/2024 от 15.08.2024

34RS0№ <...>-37

Судья Диденко С.А.                                                   дело № 33-10281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бреусовой Т. А. к Бреусовой М. Ю. о взыскании расходов на достойное погребение наследодателя, по встречному исковому заявлению Бреусовой М. Ю. к Бреусовой Т. А. о взыскании денежных средств на достойное погребение наследодателя,

по апелляционной жалобе Бреусовой Т. А. на решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения Бреусовой М.Ю., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бреусова Т.А. обратилась с иском к Бреусовой М.Ю. о возмещении расходов на погребение.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын Бреусов А.Н., истцом были оплачены ритуальные услуги в размере 63250 рублей, а также организован поминальный обед на сумму 90000 рублей, а всего она понесла расходы на общую сумму 153250 рублей. Наследниками к имуществу Бреусова А.Н. является истец в 1\4 доле, и ответчик – супруга наследодателя, в 3\4 долях, которая приняла наследство. Просила суд взыскать с Бреусовой М.Ю. в свою пользу расходы на погребение Лавренко Н.И. в размере 114937 рублей.

Бреусова М.Ю. предъявила встречный иск к Бреусовой Т.А. о взыскании расходов на погребение, указав, что также понесла расходы на ритуальные услуги по погребению Бреусова А.Н., в общей сумме 45637 рублей. Поскольку стороны являются наследниками в равных долях к имуществу Бреусова А.Н., просила взыскать с Бреусовой Т.А. в свою пользу денежные средства в размере 22818 рублей 50 копеек.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бреусовой Т.А. к Бреусовой М.Ю. о взыскании расходов на достойное погребение наследодателя отказано.

Встречные исковые требования Бреусовой М.Ю. к Бреусовой Т.А. о взыскании денежных средств на достойное погребение наследодателя удовлетворены.

С Бреусовой Т.А. в пользу Бреусовой М.Ю. взысканы денежные средства на достойное погребение наследодателя в размере 22818 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Бреусова Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оснований к отказу в удовлетворении её исковых требований у суда не имелось, поскольку факт организации истцом поминального обеда подтвердили в судебном заседании ответчик и свидетели. При разрешении встречного иска суд не учел, что оплата расходов производилась не Бреусовой М.Ю., а с банковской карты Бреусовой О.А., которой, в свою очередь по просьбе и за счет истца переводили денежные средства иные лица (Сивова Г.Н. и Марченко О.А.) в общей сумме 30000 рублей, из которых 17000 рублей было впоследствии возращено истцу. Также на банковскую карту Бреусовой О.А. для оплаты похорон Бреусова А.Н. было совершено пожертвование Даниловой Е.В. в сумме 5000 рублей. Просит решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данная норма закона регулирует правоотношения между наследниками, а также между третьими лицами и наследниками, в том числе, и по возмещению расходов на достойные похороны.

При определении круга лиц, на которых может распространяться данная норма закона, а именно возложение обязанности по несению расходов, основополагающим критерием является наличие статуса наследника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Бреусов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № <...> следует, что наследниками к имуществу Бреусова А.Н. являются в равных долях супруга наследодателя Бреусова М.Ю. и мать наследователя Бреусова Т.А., наследственное имущество составляет 1\2 доля автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> и 1\2 доля в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами. Бреусовой М.Ю., как пережившему супругу, также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, на 1\2 долю в праве собственности на указанный автомобиль. В наследственном деле имеется отчет об оценке автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (VIN) № <...>, его стоимость составляет 591000 рублей, то есть стоимость наследственной доли автомобиля составляет 295000 рублей.

Обращаясь в суд с иском и со встречным иском, стороны указали, что каждая из них понесла расходы на достойные похороны наследодателя Бреусова А.Н.

В частности, Бреусова Т.А. указала, что понесла расходы в общей сумме 153250 рублей, из которых расходы на ритуальные услуги - 63250 рублей, расходы на организацию поминального обеда - 90000 рублей. В обоснование представлены квитанция и кассовый чек ИП Егорова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договор на организацию и проведение поминального обеда с Приложением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Марченко Т.М. (л.д. 41, 42)

Бреусова Т.А. указала, что понесла расходы на ритуальные услуги в общей сумме 45637 рублей, а именно оплатила ИП Епифановой Е.В. за ритуальные услуги 2050 рублей, ИП Мокшину В.В. – 19975 рублей, ООО СП «Память» - 21 212 рублей. В обоснование представлены счет-заказы на ритуальные услуги и кассовые чеки (л.д. 32, 33, 34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бреусовой Т.А. в полном объеме, суд исходил из того, что ритуальные услуги ИП Егоровым А.С. оказаны Бреусову В.Н. и оплачены последним.

В данной части судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку действительно заказчиком указанных услуг по договору, заключенному с ИП Егоровым А.С. является Бреусов В.Н., доказательств оплаты услуг за счет Бреусовой Т.А. последней не представлено.

Вместе с тем, отказ в возмещении Бреусовой Т.А. расходов, понесенных на организацию поминального обеда, суд мотивировал тем, что договор на организацию и проведение поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату не заключался, а был подписан в 2024 году, в связи является подложным, а других доказательств несения финансовых затрат Бреусовой Т.А. на достойное погребение наследодателя ею не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда в день похорон как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что не было принято во внимание судом при вынесении решения по данному иску.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из диспозиции части 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная правовая конструкция является частным случаем возмещения убытков, имеющим специального субъекта (наследника) и специальный вид убытков (расходы на достойные похороны наследодателя), с ограниченным лимитом ответственности (стоимостью наследственного имущества).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта несения истцом расходов на достойные похороны наследодателя, их необходимости и размера данных расходов. При этом отсутствие договоренности между наследниками относительно расходов на похороны наследодателя не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании соответствующих расходов.

Допрошенные в суде первой инстанции Силова Г.Н., Марченко Т.М., Воронкова О.В. дали подробные пояснения о том, что поминальный обед более чем на 60 человек в связи со смертью Бреусова А.Н. действительно состоялся, подробно описали состав и перемены блюд, а также тот факт, что данный обед был организован за счет средств матери усопшего Бреусовой Т.А. Данные обстоятельства не отрицала в суде первой инстанции Бреусова М.Ю.

Судом принят и приобщен к делу ответ на адвокатский запрос о стоимости аналогичного поминального обеда, представленный ИП Калаченко С.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность в кафе «Капучино», находящемся в том же населенном пункте (р.<адрес>). Из данного документа следует, что на январь 2023 года стоимость организации поминального обеда составляла 45850 рублей, при этом стоимость алкогольных напитков в расчет не включена. Доводы о неразумности указанных расходов Бреусовой М.Ю. не заявлялись.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также представленным истцом доказательствам в нарушение норм процессуального права судом оценки не дано, что повлекло неправильное разрешение спора.

В суде апелляционной инстанции Бреусова М.Ю. пояснила, что она компенсировала Бреусовой Т.А. денежные средства за организацию поминального обеда наличными денежными средствами, однако доказательств передачи денежных средств у неё не имеется.

При таких данных решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бреусовой Т.А. к Бреусовой М.Ю. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Бреусовой М.Ю. в пользу Бреусовой Т.А. указанных расходов в размере 22925 рублей (45850 рублей\ 2).

Также заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен источник финансирования расходов, о возмещении которых заявила во встречном иске Бреусова М.Ю.

    Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд ограничился формальным указанием на то, что представленные Бреусовой М.Ю. в обоснование своих доводов счет-заказы на общую сумму 45 637 рублей подтверждают, что заказчиком ритуальных услуг являлась Бреусова М.Ю.

В своих письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 54) Бреусова Т.А. указывала, что вышеназванные расходы были оплачены в том числе и за счет её собственных средств, однако эти доводы судом проверены не были, представленные в обоснование возражений доказательства оценки в судебном акте не получили.

Между тем, из представленных справок по операциям ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на платежный счет № <...>, держателем которого является Ольга Алексеевна Б., были произведены следующие зачисления: входящий перевод на сумму 20000 рублей от Галины Н. С.; входящий перевод на сумму 10000 рублей от Олега А. М.; входящий перевод на сумму 5000 рублей от ░. ░░░░░░░░░░░░ ░. (░.░. 55, 56, 57).

░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 21212 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 4450 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 19975 ░░░░░░ (░.░. 58, 59, 60). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ (░.░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 40637 ░░░░░░ (45637 ░░░░░░ – 5000 ░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ 20318 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░ (30000 ░░░░░░ – 17000 ░░░░░░), ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7318 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (20318 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – 13000 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22818 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 7318 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22925 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22818 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 7318 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: