Решение по делу № 22-2052/2019 от 12.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                         Дело № 22 – 2052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                  03 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Тарасовой С.С., Окорокова В.К.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Тимофеева А.Н.,

защитника – адвоката Пивовар М.В.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А., апелляционную жалобу потерпевшего Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года, которым

Тимофеев А.Н., _______ года рождения, уроженец .........., ранее несудимый:

    осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на отметку в указанный орган.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, объяснения осужденного Тимофеева А.Н. и адвоката Пивовар М.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Тимофеев А.Н. признан винновым и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 20 августа 2018 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный Тимофеев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров О.А. просит усилить назначенное осужденному наказание ввиду чрезмерно мягкого наказания. Считает необоснованным применение положений ст. 73 УК РФ и установление испытательного срока 1 год. Полагает, что суд при назначении наказания фактически в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного Тимофеевым А.Н. тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, направленного против жизни и здоровья. Отмечает, что после совершения преступления осужденный не оказал какой-либо помощи потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля Т. Полагает, что судом должно быть учтено то обстоятельство, что осужденный, нанося не менее двух ударов ногой в область живота лежащего на земле потерпевшего, понимал, что потерпевший не оказывает ему сопротивления. Смягчающие обстоятельства, связанные с личностью осужденного, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначив осужденному Тимофееву А.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерного мягкого наказания. Просит приговор суда изменить и усилить назначенное осужденному наказание с направлением в места лишения свободы. Полагает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях заинтересованных лиц – матери, супруги и друга осужденного. Во время судебного заседания адвокат Р. корректировала показания свидетеля Ж. Считает, что показания потерпевшего были искажены в пользу осужденного. Не произведены запросы с мест работы осужденного и свидетелей на предмет правдивости их показаний. Не проверена подлинность подписей соседей на положительной характеристике. Также автор жалобы выражает несогласие с положительной характеристикой со школы ввиду давности. Указывает, что судом не учтено нахождение потерпевшего на амбулаторном лечении. Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего.

На указанные апелляционные жалобу и представление адвокатом Пивовар М.В. в интересах осужденного Тимофеева А.Н. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Тимофеева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается, помимо признательных показаний самого осужденного, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Б. в суде об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Тимофеевым А.Н., а именно Тимофеев А.Н. вместе с Т. вышли из подъезда, и затем Тимофеев А.Н. принялся бить его кулаками в лицо, от чего он упал и начал терять сознание, закрывая голову, затем Тимофеев нанес удары ногами в живот спереди. Также показал, что до происшествия был знаком с Т. и ее дочерью;

показаниями свидетеля Т. в суде, из которых следует, что она знакома с потерпевшим Б. около 2,5 лет - он ухаживал за ней, преследовал свидетеля и ее дочь, звонил пьяным в 4-5 часов утра, обзывал, вел себя неадекватно, угрожал. По этому поводу она обращалась в полицию. В августе 2018 года Б. в состоянии алкогольного опьянения позвонил ей и предложил выяснить отношения, Т. вместе с супругом Тимофеевым А.Н. вышли во двор дома, где Б. попытался ударить Тимофеева А.Н., в ответ Тимофеев А.Н. дважды ударил Б. рукой и, возможно, один раз ногой и потребовал извинений. Затем Тимофеев А.Н. поднял Б., который извинился. Сознание Б. не терял;

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что он увидел на площадке Тимофеева А.Н. с супругой и мужчину, который пошатывался и хотел ударить Тимофеева А.Н. по лицу. Тимофеев А.Н. увернулся, ударил рукой, после чего мужчина упал. Затем Тимофеев А.Н. ударил его еще раз ногой и помог подняться, а потом они разошлись.

показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что проживает вместе с Т. и Тимофеевым А.Н. Ранее в конце июля 2018 года Б. приходил к ним домой выпивший и спрашивал Т. После отказа свидетеля позвать ее он угрожал повесить и оскорблял Т.

заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Б., согласно которому последнему причинены 2 группы повреждений: закрытая травма живота с разрывами большого сальника и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего, возникла в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета; закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного воздействия твердого тупого предмета и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, сам осужденный Тимофеев А.Н. признал себя виновным в полном объеме, показал, что потерпевший с февраля 2018 года постоянно звонил и оскорблял его супругу Т. В июле 2018 года Б. приходил к ним домой и угрожал, в связи с чем было составлено заявление в полицию. 20 августа 2018 года Б. в пьяном состоянии вновь по телефону оскорблял Т., и Тимофеев А.Н. пригласил его прийти. Они с Т. вышли на улицу. В ходе разговора Б. попытался ударить его, и Тимофеев А.Н. дважды или трижды ударил в ответ по лицу Б., потерпевший упал, и он нанес ему еще 2 удара по животу ногой. После драки Б. находился в сознании, извинился и ушел.

Также вина Тимофеева А.Н. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

    - протоколом явки Тимофеева А.Н. с повинной от 22 августа 2018 года, в котором он указал, что около 23 часов он нанес Б. 3-4 удара кулаком в лицо и 2 удара ногами в живот, находясь на детской площадке возле дома № ... по ул. .......... г. Якутска (том 1, л.д. 20);

    - протоколом проверки показаний Тимофеева А.Н. в качестве подозреваемого на месте, при которой он указал на скамейку на детской площадке возле указанного дома, на которой сидел Б., когда Тимофеев А.Н. к нему подошел (том 1, л.д. 62-67);

    - протокол осмотра медицинской карты, рентген-снимков и КТ-снимков Б., поступившего в больницу 21.08.2018 в 11часов 19 минут и пробывшего на лечении 13 койко-дней (том 1, л.д. 84-85).

     Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Тимофеева А.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Тимофеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания в части действий Тимофеева А.Н. являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания им необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, допрос свидетелей, в том числе свидетеля Ж., проводился в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы о том, что адвокатом Р. задавались наводящие вопросы указанному свидетелю, на которые председательствующий не реагировал, протоколом судебного заседания не подтверждаются, наводящих вопросов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Показания потерпевшим и свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче ими показаний в отношении осужденного. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, тот факт, что свидетели Ж., Т. состоят с осужденным в родственных отношениях, не указывает на то, что они лжесвидетельствовали. Кроме того, доводы о том, что свидетель Ш. состоит с осужденным в дружеских отношениях, высказаны вопреки материалам дела. Показания указанных свидетелей согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Имевшие место противоречия в показаниях как потерпевшего Б., так и свидетеля Т. устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса потерпевшего Б., оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он пришел к дому для выяснения отношений. Тимофеев А.Н. вышел с Т. и вцепился в него. В ходе борьбы Тимофеев А.Н. примерно 3 раза ударил его по лицу, он упал, тогда Тимофеев А.Н. около 10 раз пнул его ногой в живот, его остановила Т., и они зашли в дом. Ранее состоял с Т. в отношениях, из-за чего Тимофеев А.Н. ревнует его (т. 1, л.д. 26-29).

В ходе очной ставки с обвиняемым потерпевший подтвердил показания Тимофеева А.Н. и описанные обстоятельства избиения, что Б. по телефону сообщил о своем приходе, Тимофеев А.Н. сразу вышел на улицу со своей сожительницей; что первым удар попытался нанести Б., а Тимофеев А.Н. в ответ 3-4 раза ударил по лицу и нанес 2 удара ногой по животу (т.1, л.д. 56-61).

В судебном заседании свидетель Т. после оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 68-70) подтвердила правильность ранее данных показаний, тем самым судом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, устранены противоречия в ее показаниях.

Выдвинутая потерпевшим версия о причинении ему телесных повреждений двумя лицами судом тщательным образом проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Тимофеева А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований для исключения наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Указанное обстоятельство было установлено в суде и подтверждено показаниями осужденного, свидетелей Т., Ж., согласно которым потерпевший ранее приходил домой к Т. и высказывал оскорбления и угрозы в ее адрес. Указанные показания подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, согласно которым ранее Ж. обращалась в правоохранительные органы по поводу противоправных действий Б. по адресу: ........... При проведении проверки по указанному обращению Т. поясняла, что Б. примерно год преследует ее.

При этом суд обоснованно отверг показания потерпевшего о том, что не осведомлен о месте жительства Т. до события преступления ввиду того, что исследованными доказательствами подтверждено существование отношений между потерпевшим и свидетелем Т.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились аморальные действия потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, тяжесть наступивших последствий, в том числе прохождение амбулаторного лечения, является признаком совершенного осужденным преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья, положительная характеристика личности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего в части необъективности представленных характеристик на осужденного несостоятельны, поскольку характеристики оформлены надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данные документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ч. 1 ст. 60 УК РФ указано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение вышеуказанных требований закона при назначении основного наказания судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Сроки и размеры назначенного наказания свидетельствует о том, что суд при назначении наказания формально сослался на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учитывая их фактическое содержание, что свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего в указанной части заслуживающими внимания и считает необходимым усилить назначенное основное наказание Тимофееву А.Н. за совершенное преступление.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд с учетом личности осужденного, который характеризуется положительно, не имеет судимостей, не привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет заболевания ********, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при определении размера испытательного срока недостаточно была учтена общественная опасность совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить испытательный срок, размер которого может способствовать исправлению осужденного и не допустить совершения им других преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года в отношении Тимофеева А.Н. изменить.

Усилить назначенное наказание Тимофееву А.Н.

Назначить Тимофееву А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Тимофеева А.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А., апелляционную жалобу потерпевшего Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий:                              Р.В. Иванов

Судьи:                                С.С. Тарасова

В.К. Окороков