Решение по делу № 2-254/2017 от 16.01.2017

№2-254/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Полтавская                          8 февраля 2017 года

Красноармейский районный суд в составе судьи Кравченко Н.А.,

при секретаре Зыряновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Е.А. к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.А. обратилась в суд с иском Шумченко А. Н., Шумченко Е. В. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что 01.09.2015г., между ней и ответчиками заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, под 3% ежемесячно на срок 6 месяцев до 01.03.2016 года В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога недвижимого имущества, предмет залога трехкомнатная квартира, площадью 96,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. На момент заключения договора залога недвижимого имущества, квартира обременений не имела. 15.12.2015 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о дополнительном займе денежных средств в размере 850 000 рублей. Договор залога государственную регистрацию не проходил по причине уклонения ответчиков от регистрации. Ответчики не выполнили своих обязательств по возврату всей суммы займа до 01.03.2016г. были выплачены проценты за пользование денежными средствами на общую сумму 897 750 рублей. Просрочка возврата основного долга по договору займа составляет 267 дней.

0,1% от 2 350 000 рублей = 2 350 рублей.

2 350 руб. х 267 дн. = 627 450 рублей, что составляет 26,7% от основной суммы задолженности. Принимая во внимание, что размер пени по условиям договора не может превышать 10% от общей суммы задолженности, ответчики должны мне выплатить 235 000 рублей в счет пени по договору. Впоследствии истцу стало известно, что ответчики оформили ипотеку под залог квартиры, которая является предметом залога по договору залога, заключенному между сторонами.

02.09.16г. между ответчиками и Бывалой И.Е. заключен договор залога на данное имущество. Ипотека была зарегистрирована, о чем имеется запись в ЕГРП. Однако ответчики оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается свидетельскими показаниями. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались избежать обращения взыскания на предмет залога со стороны истца, поэтому данная сделка подлежит признанию недействительной. 21.12.2016г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата суммы основного долга и пени.

Костенко Е.А. просит суд взыскать с Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в её пользу сумму основного долга в размере 2 350 000 рублей, пени в размере 235 000 рублей, госпошлину в размере 21 125 рублей. Также просит суд признать договор залога недвижимого имущества от 1 сентября 2015 года между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. действительным и заключенным с момента подписания его сторонами, обязать Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ипотеки (договора залога от 1 сентября 2015 года между Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. на квартиру, площадью 96,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>

Костенко Е.А. просит суд признать сделку между ответчиками и Бывалой И.Е. недействительной (мнимой). Обязать Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора ипотеки от 02.09.16г. №. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 96,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>

В судебном заседание Костенко Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме,

Ответчики Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Третьи лица Бывалая И.Е. и представитель межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, поскольку заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами. Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 01.09.2015г., между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, под 3% ежемесячно на срок 6 месяцев до 01.03.2016г., о чем ответчики собственноручно расписались в договоре о получении денежных средств. До настоящего времени долг не возвращен.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.4, 5.5 Договора займа в случае несвоевременного возврата ответчиками суммы займа, ее части, либо процентов по договору, должники обязаны выплатить пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от несвоевременно возвращаемых сумм, но не более 10% от этих сумм. Просрочка возврата основного долга 2 350 000 рублей по договору займа составляет 267 дней.

0,1% от 2 350 000 рублей = 2 350 рублей.

2 350 руб. х 267 дней = 627 450 рублей, что составляет 26,7% от основной суммы задолженности. Принимая во внимание, что размер пени по условиям договора не может превышать 10% от общей суммы задолженности, сумма составляет 235 000 рублей в счет пени по договору займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Суд согласен с расчетом задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющимся в материалах дела. Каких-либо оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

    В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между истцом и ответчиками 01.09.2015г. заключен договор залога недвижимого. Предметом залога, являлась трехкомнатная квартира, площадью 96,9 кв.м., кадастровый номер 23:13:0104033:66, расположенная по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Жлобы 60 кв. 20, принадлежащая ответчикам (залогодателям) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. На момент заключения договора залога недвижимого имущества квартира обременений не имела, что было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним.

    В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и обстоятельствам, за которые он отвечает. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суду предоставлено заявление Птушко Н.С., из которого следует, что в ноябре 2016 года ему стало известно от ответчиков о том, что договор, залога между ответчиками и Бывалой И.Е. заключён для того, чтобы истица не могла обратить взыскание на данную квартиру. В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Поэтому суд находит доводы в данной части истца состоятельными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование о возврате государственной пошлины в сумме 21 125 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Костенко Е.А. законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Костенко Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в пользу Костенко Е.А. сумму основного долга в размере 2 350 000 рублей, пени в размере 235 000 рублей, госпошлину в размере 21 125 рублей, итого 2 606 125 рублей.

Признать договор залога недвижимого имущества от 1 сентября 2015 года между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. действительным и заключенным с момента подписания его сторонами

Обязать Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ипотеки (договора залога от 1 сентября 2015 года между Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. и Костенко Е.А.) на квартиру, площадью 96,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>

Признать сделку между ответчиками и Бывалой И.Е. недействительной (мнимой). Обязать Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора ипотеки от 02.09.16г. №.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 96,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд

Судья