№ 12-436/2020 |
|
РЕШЕНИЕ |
|
12 августа 2020 года |
город Архангельск |
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпанова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 06.07.2020,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 06.07.2020 Дмитриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дмитриева В.А. - адвокат Шпанов Д.Г. - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Дмитриев В.А. и защитник Шпанов Д.Г. доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержали.
Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2020 года в 04 час. 30 мин. у дома 134 по набережной Северной Двины в городе Архангельске Дмитриев В.А. управлял транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Дмитриев В.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Дмитриевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 450201 от 24.05.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 266669 от 24.05.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № 307 от 24.05.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК № 266072 от 24.05.2020, вступившим в законную силу постановлением о привлечении Дмитриева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, медицинских работников и понятых в исходе дела, их небеспристрастности к Дмитриеву В.А. или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами и медицинскими работниками в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Дмитриев В.А. действительно управлял транспортным средством и был отстранён от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: имеет запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых с ведением видеозаписи при помощи видеорегистраторов АП-726 и Дозор 19, в присутствии Дмитриева В.А., который, по собственному усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказал, факт управления транспортным средством и наличия у него признака алкогольного опьянения не оспаривал, отказавшись подписывать протокол, о чём должностным лицом была сделана соответствующая отметка.
В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно в 04 час. 40 мин. 24 мая 2020 года отстранил Дмитриева В.А. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа Дмитриева В.А. – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Дмитриева В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи и Дмитриевым В.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.
При этом приведённая в жалобе причина такого отказа уважительной не является.
В протоколе указано, что Дмитриев В.А. направляется на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, имевшее признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и данный факт Дмитриев В.А. не оспаривал, в протоколе расписался без возражений со своей стороны.
Медицинское освидетельствование проведено с согласия Дмитриева В.А. в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер».
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 307, медицинское освидетельствование Дмитриева В.А. начато 24.05.2020 в 05 час. 55 мин., то есть непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством.
Медицинское освидетельствование проведено имеющим соответствующую подготовку врачом психиатром-наркологом при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0724, поверенным 29.05.2019, поверка действительна 1 год. В результате исследования в выдыхаемом Дмитриевым В.А. воздухе было установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,40 мг/л выдыхаемого воздуха; при повторном исследовании через 18 минут - 0,37 мг/л., что превышает допустимую норму, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Дмитриева В.А., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.
Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Дмитриева В.А. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов, в том числе о неверном указании времени и места совершения правонарушения, Дмитриев В.А. не высказал, о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении и оформлении процедуры освидетельствования, в том числе о неисправности средства измерения, не заявлял, о допросе свидетелей не ходатайствовал, на неисправность своего транспортного средства не ссылался, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.
Основания сомневаться в том, что записи в протоколе об административном правонарушении, а также в иных протоколах были сделаны Дмитриевым В.А. добровольно, отсутствуют.
Ссылка Дмитриева В.А. и его защитника на заключение от 09.07.2020 № 20/001, выполненное Куклиным С.Г., отклоняется судьёй, поскольку в нарушение ст. 26.4. КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась, <данные изъяты> об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Вопросы перед <данные изъяты> сформулированы Дмитриевым С.А. в одностороннем порядке исходя из собственных интересов.
Кроме того, спорная видеозапись является не единственным доказательством факта управления Дмитриевым В.А. транспортным средством.
Так, допрошенные мировым судьёй по правилам допроса свидетелей должностные лица ГИБДД <данные изъяты>. уверенно подтвердили, что являлись очевидцами факта управления Дмитриевым В.А. транспортным средством.
Их показания являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, в том числе записью переговоров должностных лиц между собой в момент выявления правонарушения (л.д. 43).
Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.
Довод Дмитриева В.А. о том, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Доводы жалобы о неверном отражении в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении свидетельских показаний, а также об их противоречивости являются голословными. Ходатайства о повторном допросе свидетелей Дмитриевым В.А. и его защитником не заявлялись.
В свою очередь, показания <данные изъяты> мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат приведённым выше доказательствам и полностью повторяют позицию Дмитриева В.А. по делу.
О том, что <данные изъяты> является очевидцем спорных событий, Дмитриев В.А. в момент оформления административного материала не заявлял, о его допросе не ходатайствовал.
Доводы Дмитриева В.А. о том, что он не мог управлять транспортным средством по состоянию своего здоровья, а также в силу технического состояния транспортного средства противоречат материалам дела и расцениваются судьёй как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Остальные доводы Дмитриева В.А. и его защитника правового значения не имеют.
Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Дмитриева В.А.
Доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье и правомерно мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.
В жалобе Дмитриев В.А. предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.
Административное наказание назначено Дмитриеву В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 06.07.2020 оставить без изменения, жалобу Шпанова Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Попов