Решение по делу № 33-2238/2016 от 11.04.2016

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2016 года № 33-2238/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патракова В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2016 года, которым с Патракова В. В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копейки - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... рубль ... копеек, всего ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Патракову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <ДАТА> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Патраковым В.В. заключен кредитный договор №... на основании которого Патракову В.В. предоставлен автокредит в размере ... рублей ... копеек под ... % годовых, сроком до <ДАТА> на приобретение автомобиля «Kia Rio», VIN: №..., 2014 года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Патраковым В.В. заключен договор залога транспортного средства. Патраков В.В. обязался осуществлять возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере ... рубля ... копеек в соответствии с графиком платежей, являющегося Приложением №... к кредитному договору, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа - неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Патраковым В.В. обязательств по кредитному договору в его адрес Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рубль ... копеек.

Представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности Шарапов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Патраков В.В. расчет задолженности не оспаривал, суду пояснил, что намерен погасить долг.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Патраков В.В. просит решение суда изменить в части суммы долга, считает, что по его данным сумма задолженности меньше, чем взыскана судом. Полагает, что истец преднамеренно долгое время не обращался в суд, что привело к значительному увеличению суммы задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Патраков В.В. свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> исполняет ненадлежащим образом допуская просрочки оплаты периодических платежей, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту, образовавшуюся по состоянию на <ДАТА>, в общей сумме ... рублей ... копеек.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно учел представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА>, а именно по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейки.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком расчет Банка в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Патракова В.В. о том, что по его данным сумма задолженности меньше, чем взыскана судом, отклоняются судебной коллегией, так как все платежи, отраженные в предъявленных к апелляционной жалобе квитанциях, учтены Банком в расчете.

Ссылки апеллянта на то, что истец преднамеренно долгое время не обращался в суд, что привело к значительному увеличению суммы задолженности, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника по уплате основного долга и процентов по договору займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, то к значительному увеличению суммы задолженности ведет неисполнение должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Ехалова Ю.А.

Кяргиева Н.Н.