Решение от 09.03.2016 по делу № 2-657/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-657/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 марта 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 21 января 2016 года Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородской С. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), третьи лица Серов С. В., Матвеева С. В., о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Литалина Е.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

17 декабря 2015 года в 14ч. 30м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Матвеева С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, допустила столкновение с принадлежащим истцу под управлением Серова С.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.

Ответчик, являясь страховщиком истца, признал данный случай страховым и выплатил ей <данные изъяты> коп., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., несмотря на предъявленную претензию недоплачено <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика эту сумму, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Белобородская С.В. в судебное заседание не явилась, направил представителя.

Направленные третьим лицам Матвеевой С.В., Серову С.В. почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. Об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью представителя истца Шильникову Е.А., суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.

17 декабря 2015 года в 14ч. 30м. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Матвеева С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, при движении задним ходом допустила столкновение с принадлежащим истцу под управлением Серова С.В. автомобилем.

В его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении Матвеевой С.В. 17 декабря 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в ее действиях усматриваются нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В связи с этим суд исходит из наличия вины Матвеевой С.В. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, определена в <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» являясь страховщиком истца признал данный случай страховым и выплатил ему <данные изъяты> коп.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей с 01 октября 2014 года редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (далее – Закон).

Поскольку страхование причинителя вреда имело место после 01 октября 2014 года, соответственно, согласно статье 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.

Проведенную по заказу истца автотехническую экспертизу суд находит соответствующей требованиям статьи 12.1 Закона, поскольку в ней указано о ее проведении экспертом Пономаренко И.В., включенной в единый федеральный реестр экспертов-техников с 10 июня 2015 года за № 3708 и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

По смыслу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик после получения претензии истца такую экспертизу не организовал, результаты проведенной истцом экспертизы не оспорил, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом выплаченной суммы, всего <данные изъяты>

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона размер штрафа, определенного исходя из пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные договорами и квитанциями об оплате.

Суд находит перечисленные расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя и сложности дела.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме, всего <данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░