Решение по делу № 8Г-34467/2021 [88-4963/2022 - (88-35790/2021)] от 01.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 88-35790/2021;88-4963/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-110/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Алены Александровны к Бацека Зинаиде Павловне, Милованову Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении забора, встречному иску Бацека Зинаиды Павловны к Бондаренко Алене Александровне об устранении границ и площади земельных участков, по кассационной жалобе Бацека Зинаиды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.А. обратилась с иском к Бацека З.П., Милованову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации <адрес> № от 19 сентября 2019 года и договора № купли-продажи земельного участка от 15 октября 2019 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 843 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Бацека З.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным ЕГРН границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представителем МУП БТИ <адрес> были проведены работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ истцу были восстановлены точки поворотных углов земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего выявлено, что разделительный забор между земельными участками проходит не по юридической смежной границе земельных участков, что лишает истца возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. Истец уведомила Бацека З.П. о том, что будет переносить забор в соответствии с координатами принадлежащего ей земельного участка, однако Бацека З.П. чинит препятствия в восстановлении установленной между земельными участками границы. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, то есть за 13 лет до образования земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является Бондаренко А.А.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка ответчика в сформированных при его межевании границах составляет 532 кв.м. Спорная часть земельного участка площадью 150 кв.м, на которую претендует истец, не входит в состав приватизированного ответчиком земельного участка.

На основании изложенного Бондаренко А.А. просила суд обязать Бацека З.П. не чинить ей препятствий в установке забора между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно координатам земельного участка с КН №, которые соответствуют координатам границ в ЕГРН.

Бацека З.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Бондаренко А.А., ссылаясь на то, что межевание принадлежащего ей земельного участка проходило в 2006 году. На тот момент границы ее земельного участка существовали на местности более 15 лет, были закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного прохождения (капитальным забором), которые позволяли определить точное местоположение границ земельного участка. Истец по встречному иску полагает, что при межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат его характерных точек и в описании местоположения его границ, так как согласно первичным правоустанавливающим документам, а также документам технической инвентаризации площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 738 кв.м, которая соответствует площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Бацека З.П. Границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором на бетонном основании, местоположение которого не менялось с 2001 года. Спора по фактическим границам земельного участка между правопредшественниками истца и ответчика никогда не имелось. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Бацека З.П. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>, в соответствии с приведенной системой координат, определить площадь земельного участка равной 702 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приведенной системой координат, определить площадь земельного участка равной 685 кв.м.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.А. к Бацека З.П., Милованову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установке забора, также отказано в удовлетворении исковых требований Бацека З.П. к Бондаренко А.А. об установлении границ и площади земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко А.А. удовлетворены. Суд обязал Бацека З.П. не чинить препятствия Бондаренко А.А. в установке забора между земельным участком с №, расположенном по адресу: <адрес>,и земельным участком с КН №, расположенным по адресу:<адрес>, согласно координатам границ земельногоучастка с КН №.В удовлетворении встречных исковых требований Бацека З.П. к Бондаренко А.А. об установлении границ и площади земельных участков отказано.

В поданной кассационной жалобе Бацека З.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года, так как судебный акт является необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление от представителя Бацека З.П. по доверенности Новикова С.Н. об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление представителя Бацека З.П. по доверенности Новикова С.Н. об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

От лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, в материалы дела не поступили.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением – не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя Бацека З.П. по доверенности Новикова С.Н. от кассационной жалобы.

         Производство по кассационной жалобе Бацека Зинаиды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Алены Александровны к Бацека Зинаиде Павловне, Милованову Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении забора, встречному иску Бацека Зинаиды Павловны к Бондаренко Алене Александровне об устранении границ и площади земельных участков -прекратить.

Председательствующий                                                  Хаянян Т. А.

Судьи                                                                                Дурнева С.Н.

                                                                                                          Яковлев А.М.