Решение по делу № 11-12041/2020 от 21.10.2020

Судья: Величко М.Н.

дело № 2-3498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12041/2020

15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Власова О.П., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ушаковой Марии Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ушаковой Софии Дмитриевны, Гусеву Михаилу Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Витт Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Гусева М.Д., Ушаковой М.В., представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - Алчебаевой И.В., представителя третьего лица ООО «Ремжилкомфорт» - Ледневой С.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском и к Ушаковой М.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ушаковой С.Д., Гусеву М.Д., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 86657 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 2800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины с момента вступления с законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Шибковой Д.З. был заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым застрахован риск повреждения имущества страхователя. В дальнейшем произошло затопление квартиры <данные изъяты>, в результате которого причинен вред имуществу Шибковой Д.З. В соответствии с условиями договора страхования Шибковой Д.З. выплачено страховое возмещение в размере 86657 рублей 65 копеек. С учетом положений ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворил частично. Взыскал с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 45155 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1456 рублей. Взыскал с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденные денежные средства в общем размере 46611 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ушаковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ушаковой С.Д., к Гусеву М.Д. отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» не соответствует фактическим затратам и не может приниматься судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба. Калькуляция ООО «Уральская техническая экспертиза» и заключение «ЮжУралЭксперт» должны оцениваться в совокупности, а при противоречивости доказательств, оценка заключений должна быть полно отражена в решении, чего сделано не было. Кроме того, при принятии решения судом не разрешены требования в части взыскания с ответчиков почтовых расходов, понесенных на отправку искового заявления с приложением для лиц, участвующих в деле.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы почтовые расходы в размере 495 рублей.

Третье лицо Шибкова Д.З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части разрешения иска к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение о возмещении почтовых расходов подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 25.03.2018 г. между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Шибковой Д.З. заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности (л.д. 8-11). По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, а именно - квартирой по адресу: <данные изъяты>. Квартира была застрахована на период с 26.03.2018 г. по 25.03.2019 г., страховая сумма определена сторонами по страхованию внутренней отделки в размере 100000 рублей, по страхованию домашнего имущества - 200000 рублей.

Право собственности Шибковой Д.З. <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.09.2004 г. (л.д. 12).

Как следует из акта осмотра квартиры № 76 от 01.08.2018 г., составленного инженером, мастерами ООО «Ремжилкомфорт», с участием собственника Шибковой Д.З., на кухне квартиры на стене имеются разводы, вздутие обоев улучшенного качества, трещины на кафельном полу, разводы на побеленном потолке, причина затопления: срыв вентиля на разводке холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты>л.д. 12).

Из акта комиссионного осмотра от 06.08.2018 г. вышерасположенной квартиры по адресу: <данные изъяты> следует, что на кухне имеется вздутие ламината в стыках, причиной затопления установлено: срыв вентиля на разводке холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты> в результате механического повреждения (л.д. 18).

Сотрудники ООО «Уральская техническая экспертиза» 07.08.2018 г. произвели осмотр жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, оформленный актом осмотра имущества № Н2084/21О (л.д. 19-21).

Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № 2084/21О от 14.08.2019 г. стоимость определенного размера материального ущерба составляет 86657 рублей 65 копеек (л.д. 22-23).

В связи с наступлением страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Шибковой Д.З. страховое возмещение в размере 86657 рублей 65 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером, актом о страховом случае (л.д. 24-25).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> являются Ушакова М.В., несовершеннолетняя Ушакова С.Д., Гусев М.Д. (л.д. 23-27).

Договор на управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> заключен с ООО УО «Ремжилзаказчик» 16.06.2015 г., из которого следует, что последнее приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе: содержание и ремонт общего имущества дома, договором предусмотрен размер обеспечения обязательств управляющей компанией - 468026 рублей 24 копейки, в соответствии с Приложением 3 к договору, содержащем перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на управляющую компанию возложены работы по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт: проверка работоспособности оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, аварийное обслуживание (л.д. 66-69).

Из договора № 5-УО-15 от 01.05.2015 г. следует, что ООО УО «Ремжжилзаказчик» и ООО «Ремжилкомфорт» заключили договор об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в число обслуживаемых вошел жилой дом <данные изъяты>. В перечень услуг и работ вошли: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, восстановление работоспособности (замена) водоразборных элементов (смесителей, кранов и т.д.) (л.д. 74-79).

Протоколом общего собрания участников от 23.07.2018 г. сменено наименование ООО УО «Ремжилзаказчик» на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Из заключения ООО «ЮжУралЭксперт» от 17.07.2020 г. № 15607/20, предоставленного ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на дату оценки составляет 45155 рублей (л.д. 98-137).

Так как квартира <данные изъяты>, из которой произошло затопление, на момент затопления принадлежала на праве собственности Ушаковой М.В., несовершеннолетней Ушаковой С.Д., Гусеву М.Д, а управляющей компанией дома являлось ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», то ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ответчикам с требованием о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации в солидарном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» как управляющая компания, не исполнившая возложенные на нее договором обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, несет ответственность за причинение ущерба, исходя из чего суд первой инстанции взыскал с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 45155 рублей согласно представленного ответчиком заключения ООО «ЮжУралЭксперт».

Постановленное решение в части определения вины в произошедшем затоплении квартиры сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о неправильном определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в порядке суброгации.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, представленное заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» подлежало оценке судом по правилам ст. ст.67, 198 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в содержании заключения специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» <данные изъяты> и калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» и принял за основу определения размера ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что в результате осмотра поврежденной квартиры ООО «Ремжилкомфорт» 01.08.2018 г. составлен акт осмотра, в котором указано на повреждения:

- потолка кухни на площади 4 кв.м (желтые разводы), вздутие обоев (обои улучшенного качества) на площади 3 кв.м, трещины кафеля на полу кухни в (30 на 30 см - 6 шт.);

- потолка кладовки площадью 1 кв.м (желтые разводы);

- потолка зала площадью 1,5 кв.м (желтые разводы, вздутие обоев (обои улучшенного качества) площадью 0,15 кв.м.

Из акта осмотра ООО «Ремжилкомфорт» от 06.08.2018 г. следует, что в результате затопления произошло вздутие ламината в стыках в двух местах длиной примерно 60 см в помещении кухни.

Согласно акту осмотра ООО «Уральская техническая экспертиза» от 07.08.2018 г., выполненному специалистом –оценщиком <данные изъяты> в присутствии заинтересованных лиц Шибковой Д.З., Гусева М.Д., <данные изъяты>, повреждения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоят из:

- пятен желтого цвета на поверхности потолка по диагонали помещения кухни, в углах у окна в районе прохождения труб отопления, отслоение шпаклевочного слоя в районе прохождения труб отопления, отслоение обоев по всей площади помещения с деформацией, отслоение штукатурного слоя под обоями на поверхности стен на площади 0,53 м х 2,5 м + 0,55 м х 2,5 м + 0,86 м х 1 м;

- выпадения затирочного слоя на поверхности пола кухни, трещин кафельной плитки на площади 0,3 м х 0,3 м - 2 ед.;

- желтых пятен и следов подтеков на откосах оконных проемов кухни шириной 0,17 м, которые открашены водоэмульсионной краской;

- отслоения шпаклевочного слоя на поверхности потолка кладовки на площади 1,52 х 0,35 м;

- отслоения обоев в коридоре (с деформацией на поверхности стен внизу у дверного проема и на стене, примыкающей к гостиной, разбухание доборного элемента и наличников дверного проема входной двери (0,77 м х 2 м));

- трещин на кафельной плитке в коридоре на площади 0,3 м х 0,3 м х 42,0 м;

- пятен желтого цвета на поверхности потолка коридора на площади 1,36 м х 0,4 м + 0,9 м х 1,5 м;

- пятен, следов подтеков на обоях в районе розетки зала;

- пятен желтого цвета на поверхности потолка по диагоналям помещения зала;

- разбухания ламината в зале на площади 3,5 м х 1,3 м;

- деформации боковых опорных стенок мебельной стенки из ЛСДП размером 2,15 м х 3,43 м - 2 ед.

В то же время в содержании исследовательской части заключения специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № 15607/20 указано, что осмотр квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, самим специалистом <данные изъяты> не производился, основанием для определения объемов работ им были приняты акты осмотра ООО «Ремжилкомфорт», ООО «Уральская техническая экспертиза», составленные в результате осмотра помещений, а также фотоматериалы, предоставленные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании исследованных актов осмотра, специалист <данные изъяты> включил в локальный ресурсный сметный расчет стоимости материалов обои обычного качества (С101-1830), пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной (С101-1862) (п. 34, 36 сметного расчета).

Между тем, актом осмотра ООО «Ремжилкомфорт» от 01.08.2018 г., актом осмотра ООО «Уральская техническая экспертиза» установлены повреждения обоев улучшенного качества, что откосы окон отштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской. Данное обстоятельство исключает использование обоев обычного качества и пластиковых панелей для производства ремонтных работ оконных проемов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № 15607/20 является недостоверным, поскольку при определении размера ущерба, специалист <данные изъяты> занизил стоимость отделочных материалов, не использовал аналоги отделочных материалов.

Кроме того, как усматривается из акта осмотра ООО «Ремжилкомфорт», ООО «Уральская техническая экспертиза» в результате затопления повреждены полы в помещениях кухни, кладовки, зала, повреждена корпусная мебель из ЛСДП. Однако, как следует из заключения специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № 15607/20, ремонтные работы поврежденных полов, а также стоимость аналога мебельной стенки вообще не включены в общую смету расходов.

При допросе в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> пояснил, что он не включил в оценку ущерба обои улучшенного качества, оштукатуривание и окраску откосов окон, а также повреждение полов и корпусной мебели, поскольку невысокое качество представленных ему фотографий не позволило установить повреждение указанного имущество, а также качество поврежденных обоев и откосов окон, в связи с чем они были исключены им из расчета размера ущерба. При этом он лично осмотр поврежденного имущества и квартиры потерпевшей Шибковой Д.З. не производил и имеющиеся сомнения относительно объема поврежденного имущества, отраженного в актах осмотра и представленных фотографиях, не устранил. Признал, что им не учтено указание в акте осмотра после затопления, что поврежденные обои были улучшенного качества.

Учитывая данные факты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные специалистом <данные изъяты> в сметном расчете сведения являются недостоверными, противоречащими содержанию указанных актов осмотра и фактическому объему поврежденного имущества в квартире потерпевшей Шибковой Д.З., в связи с чем заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» не может быть принято в качестве расчета восстановительного ремонта повреждений в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению: с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежит взыскать материальный ущерба в порядке суброгации в размере 86657 рублей 65 копеек, который определен на основании калькуляции специалиста – оценщика ООО «Уральская техническая экспертиза» № Н2084/21О, составленной с учетом условий договора страхования и с учетом лимита ответственности по каждой единице имущества и квадратному метру отделки (л.д. 9-11). Калькуляция ООО «Уральская техническая экспертиза» принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, которая составлена экспертом <данные изъяты> на основании проведенного им лично осмотра квартиры, и не противоречит актам осмотра о затоплении ООО «Ремжилкомфорт».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявленную к взысканию сумму подтвердило представленной калькуляцией ООО «Уральская техническая экспертиза» № Н2084/21О. Доказательств того, что данная калькуляция не могла быть принята во внимание, судебной коллегии представлено не было. В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчику надлежало привести доказательства, подтверждающие его позицию о необоснованности предъявленной истцом суммы ущерба, что представленное истцом заключение независимого специалиста – оценщика ООО «Уральская техническая экспертиза» № Н2084/21О, на основании которого и была произведена страховая выплата, является недостоверным, однако таких допустимых и относимых доказательств ответчиком предъявлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что при несогласии с размером ущерба и представленной истцом калькуляцией ООО «Уральская техническая экспертиза», ответчики были вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако как усматривается из материалов дела, указанным правом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не воспользовались.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части материального ущерба изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены в полном объеме, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, которые понесены истцом при подаче иска в суд (л.д. 6).

Кроме того, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесло расходы в связи с направлением лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложением в размере 945 рублей (л.д. 36-43), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в связи с чем они также подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако вывод суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в иске не соответствует этим обстоятельствам, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 89457 рублей 65 копеек (86657 рублей 65 копеек (размер ущерба) + 2800 (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года в части разрешения иска публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года о возмещении почтовых расходов изменить.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 86657 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 2800 рублей, в возмещение почтовых расходов - 945 рублей.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденные денежные средства в общем размере 89457 рублей 65 копеек, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: