Решение по делу № 33-15736/2016 от 11.11.2016

Судья Коновалова Ж.А. дело №33-15736/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Захаровой Т.А., Елисеева А.М.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Советского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2016 года, которым фио в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио – фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<.......>», государственный номер <.......> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «<.......>» фио Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о производстве страховой выплаты, однако осмотр автомобиля и страховая выплата в установленные сроки произведена не была. Истец организовал осмотр своего поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости – <.......> рубля.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу фио на праве собственности автомобилю <.......>», государственный номер <.......>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля «<.......>» фио

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок страховщиком произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО Агенство недвижимости и оценки «Линия 30», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>», государственный номер <.......> составляет <.......> рублей, величина УТС составляет <.......> рубля. Стоимость экспертных услуг по оценке составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением отчётов независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, расходов по оценке на общую сумму <.......> рубля.

Установив изложенное и указав об этом в решении, суд отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчиком до принятия судом искового заявления к производству было добровольно выплачено <.......> рубля.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение перечислено ответчиком истцу по истечении установленного срока уже после предъявления им иска в суд, то со стороны СПАО «Ингосстрах» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок. При этом дата принятия судом искового заявления к производству в этом случае не имеет определяющего значения для установления наличия судебного спора.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца <.......> рубля (из расчета стоимости восстановительного ремонта <.......> рублей, величины <.......>), расходы по экспертной оценке в размере <.......> рублей; в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с фактической уплатой данных сумм.

В соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит <.......>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме <.......>.

В соответствии с правилами ст.ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению документов о страховом случае и претензий в размере <.......> рублей <.......> копеек, поскольку размер данных расходов подтвержден материалами дела. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Судебная коллегия при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывает объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, принцип разумности, в связи с чем, полагает подлежащими взысканию указанные расходы в размере <.......> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <.......> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по экспертной оценке в размере <.......> рублей; решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио штраф в размере <.......> рубль, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по направлению документов о страховом случае и претензий в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> копеек.

Председательствующий:

Судьи: