Решение от 27.11.2017 по делу № 33-11795/2017 от 07.11.2017

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-11795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горнового Александра Геннадьевича к Лунекову Владиславу Игоревичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Лунекова В.И. – Рябова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2017 года, которым исковые требования Горнового А.Г. удовлетворены частично. С Лунекова Владислава Игоревича в пользу Горнового Александра Геннадьевича взысканы убытки в сумме 574 243,46 рубля, расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы в сумме 9 353,43 рубля, всего взыскано 593 596,89 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей Лунекова В.И. – Рябова А.В. и Родиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Горнового А.Г. – Алатина Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горновой А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2015г. он является собственником квартиры по <адрес> В указанной квартире длительное время без законных оснований проживал ответчик, которому истец неоднократно предлагал освободить жилое помещение, однако, тот отказывался выполнить требования истца. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.06.2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2017г., исковые требования истца о выселении Лунекова В.И. удовлетворены. Однако, и после вступления решения суда в законную силу ответчик отказался добровольно выселиться из квартиры, и был выселен в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями только ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным проживаем ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку со времени приобретения квартиры в собственность Горновой А.Г. мог бы сдавать квартиру в наем и получать ежемесячный доход. Проживая в квартире истца без внесения оплаты за такое проживание ответчик тем самым незаконно обогатился за счет истца. В своих исковых требованиях Горновой А.Г. просил суд взыскать с ответчика убытки за период с 19.06.2015г. по 28.05.2017г. в сумме 574243,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000,00 руб., по оплате госпошлины - 8942,43 руб. и по оплате справки Приморскстата о стоимости аренды квартиры - 411,00 руб.

В судебном заседании представитель Горнового А.Г. - Алатин Е.Ф. поддержал указанные требования. Дополнительно пояснил, что при покупке квартиры Горновой А.Г. не давал согласия на проживание в ней ответчика Лунекова В.И. Поскольку у истца имеется иное жилье для проживания, то он намеревался сдавать купленную квартиру с целью получения дохода от ее аренды. После приобретения квартиры истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости выехать из квартиры, однако, Лунеков В.И. отказался выезжать, в связи с чем Горновой А.Г. потратил два года на то, чтобы восстановить свои нарушенные ответчиком права. Поскольку Лунеков В.И. выехал из квартиры истца только в ходе принудительного исполнения решения суда в конце ДД.ММ.ГГГГ., то истец рассчитал стоимость убытков за весь период незаконного пользования ответчиком жилым помещением исходя из стоимости ежемесячной аренды квартиры по официальной справке Приморскстата. В течение всего спорного периода времени Горновой А.Г. не имел возможности даже попасть в свою квартиру, так как ответчик не предоставлял ему ключи и доступ в квартиру и проживал в ней сам без законных оснований и хранил свои вещи.

Представитель Лунекова В.И. – Рябов А.В. с иском не согласился, указав, что ответчик отстаивал свои права на проживание в спорной квартире законным образом, так как его отец при продаже квартиры истцу не спросил его мнения, а другого жилья он не имеет. Полагал, что не имеется оснований для применения положений ст.15 ГК РФ, так как не доказана противоправность действий ответчика, и не подтверждено, что именно в результате его действий истец понес убытки. Горновой А.Г. не доказал, что выгода, которую он считает упущенной, являлась реальной. При приобретении квартиры Горновому А.Г. было известно о проживании в ней Лунекова В.И.

Истец Горновой А.Г., ответчик Лунеков В.И., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лунеков В.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Кроме того, указано, что суд необоснованно применил положения ст. 1105, ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, ранее спорная двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, принадлежала отцу ответчика – ФИО на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

Лунеков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО., был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.06.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО. к ФИО и ФИО об их выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО к Лунекову В.И. о признании бывшим членом семьи и выселении отказано. При этом суд указал, что Лунеков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца и, как член его семьи, сохраняет право проживания в квартире своего отца. В удовлетворении встречного иска ФИО. к ФИО о признании доли в праве собственности на квартиру совместным имуществом супругов данным решением суда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2014г. решение суда от 16.06.2014г. оставлено без изменения (л.д....).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО продал спорную квартиру Горновому А.Г., переход права собственности к которому зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (п.... договора) зарегистрированные в квартире лица – ФИО и Лунеков В.И. после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Горновому А.Г. не сохраняют право пользования указанной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета по данному месту жительства. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.11.2015г. (л.д...).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Лунекову В.И. уведомление о приобретении им спорной квартиры в собственность и предложил ответчику освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по данному месту жительства (л.д....).

Ответчик по получении ДД.ММ.ГГГГ. указанного уведомления не согласился с требованием Горнового А.Г. и оспорил в суде вышеназванный договор купли-продажи квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2015г. было отказано в удовлетворении исковых требований Лунекова Владислава Игоревича к ФИО, Горновому Александру Геннадьевичу о признании договора продажи недвижимости недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2016г. решение суда от 30.11.2015г. оставлено без изменения (л.д....).

Поскольку в дальнейшем Лунеков В.И. продолжал пользоваться квартирой и проживать в ней, то Горновой А.Г. поставил вопрос о его выселении в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2016г. (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2016г.) были удовлетворены исковые требования Горнового Александра Геннадьевича к Лунекову Владиславу Игоревичу о выселении. Лунеков Владислав Игоревич был выселен из квартиры № в д. № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Лунекова Владислава Игоревича к Горновому Александру Геннадьевичу о сохранении права на проживание в жилом помещении было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2017г. решение суда от 30.06.2016г. оставлено без изменения (л.д....).

Во исполнение решения суда от 30.06.2015г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. Лунеков В.И. снят с регистрационного учета по спорной квартире на основании решения суда (л.д...), но не выехал из нее.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил требование пристава об освобождении квартиры, о чем письменно уведомил службу судебных приставов (л.д....).

Установив в ходе судебного разбирательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лунеков В.И. без законных оснований пользовался принадлежащим Горновому А.Г. на праве собственности жилым помещением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика за необоснованное пользование квартирой истца заявленную к взысканию сумму 574243,46 руб.

Данная сумма рассчитана исходя из сведений Приморскстата о средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры во Владивостоке в спорном периоде времени (л.д....), что правильно учтено судом. Иной расчет, а также доказательства иной стоимости пользования жилым помещением ответчиком не предоставлялись.

При рассмотрении дела суд верно определил характер спорных правоотношений и обоснованно применил положения ст.1102, ст. 1105 ГК РФ, так как ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом в спорном периоде времени без внесения собственнику имущества платы за такое пользование, при этом собственник потребовал возместить ему то, что сберег ответчик в связи с таким пользованием.

Доводы ответчика о том, что требования такого характера не заявлялись, не состоятельны, так как противоречат содержанию искового заявления.

Ссылка стороны ответчика на то, что он считал свое проживание в спорной квартире правомерным, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, так как неправомерность проживания Лунекова В.И. в квартире после того, как она стала собственностью истца, подтверждена вступившими в законную силу вышеприведенными судебными решениями.

Доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по аренде жилого помещения и об отсутствии доказательств того, что истец собирался сдать квартиру в аренду другому лицу, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, и правильно не приняты во внимание судом как основанные на неверном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца опровергается материалами дела и поэтому тоже правильно не принят во внимание судом.

То обстоятельство, что на момент приобретения истцом квартиры в ней проживал ответчик, само по себе не являлось препятствием к покупке квартиры. В договоре стороны предусмотрели, что зарегистрированные в квартире лица не сохраняют в дальнейшем право проживания в ней. Такое условие не противоречило требованиям действующего законодательства. После заключения договора истец сообщил ответчику о приобретении им квартиры и предложил добровольно освободить ее, что верно учтено судом.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: