Решение по делу № 33-9459/2020 от 02.10.2020

Судья Рыбакова Т.Г.                 Дело №

Докладчик Власкина Е.С. (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.Ю. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банк Зенит (ПАО) к Захарова В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Захарова В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к Захарову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит и ответчиком был заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 1073080,19 руб. на приобретение автомобиля № года выпуска VIN №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 073 080,19 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых, путем внесения аннуитетных платежей согласно графику платежей.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1084765,78 руб., в том числе: основной долг 1030217,28 руб., задолженность по процентам 48494,22 руб., неустойка 6054,28 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль № выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную стоимость 990000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19623,83 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к Захарову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.Ю. в пользу ПАО Банк Зенит сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1084765,78 руб., из которых основной долг 1 030 217,28 руб., проценты 48 494,22 руб., неустойка 6 054,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 623,83 руб., а всего 1 104 389,61 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк Зенит на предмет залога - автомобиль марки № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 990 000 руб.

С указанным решением не согласен Захаров В.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что зимой № у ответчика ухудшилось состояние здоровья, и он не смог работать и оплачивать кредитные обязательства. Затем с № он находился на самоизоляции в связи с пандемией каронавируса до №, и так же не мог работать и зарабатывать.

Ссылается на то, что до обращения с исковым заявлением банк не направлял требований и уведомлений об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В то время как условиями договора о предоставлении кредита предусмотрена обязанность кредитора направить заемщику соответствующее требование.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 990000 руб.

Указывает, что расчет задолженности, предоставленный в суд банком, приобщенный к исковому заявлению, не позволяет определить порядок и условия начисленной неустойки, ее правомерность, а также подготовить мотивированный контрасчет.

Считает, что размер неустойки должен быть снижен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит и ответчиком был заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 1073080,19 руб. на приобретение автомобиля № года выпуска VIN №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства. Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно договору займа и графику платежей, заемщик обязался производить возврат кредитных средств путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа по договору в размере 24262,8 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств в размере 1 073080,19 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля № года выпуска VTN №.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, подтверждаются договором залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодержателем является ПАО Банк Зенит.Ответчик принятые на себя обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором займа сроки, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 1084765,78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для ее снижения.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части снижения размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая соотношение суммы неустойки и размера долга, длительность неисполнения ответчиком законных требований истца, непринятия ответчиком мер по урегулированию спорных отношений.

Следует отметить, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля, также подлежат отклонению.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2.3 договора залога автотранспортного средства рыночная стоимость автомобиля № составляет 990 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение норм права, а также прав ответчика установлением начальной продажной цены автомобиля в указанном размере, допущено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный истцом расчет задолженности не позволяет определить порядок и условия начисления неустойки, подлежит отклонению.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что неоплата кредита вызвана проблемами со здоровьем, тяжелым материальным и семейным положением ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в указанной части, поскольку действующим законодательством, как и кредитным договором, предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что банком не направлялось требование о погашении задолженности (заключительный счет) также отклоняется, поскольку ответчик, зная о своей обязанности погашения задолженности, каких-либо мер по урегулированию с банком вопроса по ее погашению не предприняла и неполучение заключительного счета-выписки на его обязанность не влияет. Не предпринято ответчиком соответствующих мер и после получения настоящего искового заявления,

При этом, из искового заявления не усматривается требований истца о расторжении заключенного между сторонами соглашения. Тогда как в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, и по существу не оспаривается ответчиком, надлежащим образом предусмотренную договором обязанность по внесению ежемесячных платежей, он не исполнял.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи