Решение по делу № 16-384/2022 от 26.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-384/2022
г. Пятигорск	04 марта 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Харченко Владимира Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края, от 20 августа 2021 года, вынесенное в отношении Харченко Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края, от 20 августа 2021 года Харченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                       6 месяцев.

В порядке статей 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Харченко В.А. просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него, считая его незаконным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 августа 2021 года в 01 часов 35 минут на пересечении улиц Краснопартизанская и Лермонтова х. Красночервонного Новоалександровского района Ставропольского края водитель Харченко В.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Харченко В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

В отношении Харченко В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,141 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харченко В.А. согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Харченко В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 августа 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Харченко В.А. не установлено (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 августа 2021 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 07 августа 2021 года (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу от 07 августа 2021 года (л.д. 9); видеозаписями на CD-диске (л.д. 12) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 027402 от 07 августа 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Харченко В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа Харченко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленной видеозаписью, которой дана надлежащая оценка мировым судьей.

Видеозапись отражает порядок применения к Харченко В.А. мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средство, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводу заявителя, несоответствие времени отстранения Харченко В.А. от управления транспортным средством времени, указанному на видеозаписи, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 августа 2021 года недопустимым доказательством, поскольку данный протокол подписан Харченко В.А., который согласился с изложенными в нем фактами.

При составлении процессуальных документов Харченко В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений в них не имеется, все процессуальные документы подписаны Харченко В.А.

Содержание составленных в отношении Харченко В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени, поводов, которые давали бы основания полагать, что Харченко В.А. на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Харченко В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на Харченко В.А. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Харченко В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Харченко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края, от 20 августа 2021 года, вынесенное в отношении Харченко Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харченко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                         Р.Ф. Мурзакова

    Справка:

    мировой судья Карацуба Е.А.