Решение по делу № 2-5705/2024 от 02.05.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-007363-23 Дело № 2-5705/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Тырина С.А.

представителя ответчика Сереженко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Расова Романа Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Расова Р.В., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения судом решения, убытков, в сумме 53 516,21 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика, в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Требования мотивированы не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по организации ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

В судебном заседании, открытом 29.05.2024, и продолженном после перерыва 03.06.2024, представителем истца представлены письменные уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 108,87 руб., начисленной за период просрочки исполнения обязательства 103 дня, - с ** ** ** по ** ** **; компенсации морального вреда 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения – 54 474,64 руб., в связи с нарушением срока исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного; судебных расходов на оценку, в сумме 20 000 руб., расходов на представителя, в сумме 30 000 руб. От исковых требований в части взыскания убытков, в сумме 53 516,21 руб. заявлен отказ от иска.

Определением суда от 03.06.2024 производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Черепанцев Р.А., СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоцентр 11 регион», ООО «АвтоГарантСервис», ООО «ВАГ Сервис», участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** в 07 час. 40 мин. у дома № ..., вследствие действий водителя Черепанцева Р.А., управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее истцу Расову Р.В. транспортное средство ...

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Черепанцева Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Расова Р.В. - в АО «СОГАЗ».

** ** ** Расов Р.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» ** ** ** ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 630 963,05 руб., с учетом износа – 342 200 руб.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, и отсутствием согласия на внесение доплаты за ремонт.

** ** ** АО «СОГАЗ» перечислено Расову Р.В. страховое возмещение в размере 342 200 руб.

** ** ** финансовой организацией получена претензия представителя Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа и убытков, возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, Расов Р.В. оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения Расова Р.В., финансовый уполномоченный для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «...».

Согласно Экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по правилам ЕМР, без учета износа составила 396 674,64 руб., с учетом износа - 231 500 руб.

Экспертным заключением ООО «...» от ** ** ** №... определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 723 083,79 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с целью возмещения убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя подлежат взысканию убытки в размере 380 883,79 руб. (723 083,79 руб. - 342 200 руб.).

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... о частичном удовлетворении требований Расова Р.В. к АО «СОГАЗ». Так, пунктом 1 решения с АО «СОГАЗ» в пользу Расова Р.В. взысканы убытки в размере 380 883,79 руб. Указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Расова Р.В. подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 474,64 руб., но не более 400 000 руб.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Расова Р.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 326 409,15 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, и того, что потерпевший не согласился произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что истец безосновательно отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и/или был не согласен произвести доплату за ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Расова Р.В. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований на то.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре.

Как следует из материалов, решением финансового уполномоченного №... от ** ** **, с АО «СОГАЗ» в пользу Расова Р.В. взыскано недополученное страховое возмещение, в сумме 54 474,64 руб., составляющее разницу между размером обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «...» от ** ** ** №... (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа деталей), и выплаченным страховым возмещением (396 674,64 руб. – 342 200 руб.). Одновременно, взысканы убытки в размере 380 883,79 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, (723 083,79 руб. – 342 200 руб.).

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете неустойки, определяется в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным соответственно, взыскивает или денежные суммы или возлагает определенные действия.

В случае взыскания судом отношению к тем, которые требований потребителя суд, довзыскивает в пользу потребителя на ответчика обязанность совершить дополнительных денежных сумм по взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 131, 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного №... с АО «СОГАЗ» в пользу Расова Р.В., в случае нарушения неисполнения АО «СОГАЗ» сроков его исполнения, взыскана неустойка за период с ** ** ** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 474,64 руб., но не более 400 000 руб.

Фактически решение финансового уполномоченного №... от ** ** **, вступившее в силу ** ** **, исполнено АО «СОГАЗ» ** ** **, т.е. с нарушением установленного решением срока - в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за иной период просрочки исполнения обязательства, - с ** ** ** по ** ** **, то оно подлежит рассмотрению по существу. Следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Расова Р.В. неустойку за период с ** ** ** по ** ** **, в сумме 56 108,87 руб. (54 474,64 руб. х 1%х 103 дн.).

Частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ввиду нарушения сроков исполнения решения финансового уполномоченного, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 27 237,32 руб. (54 474,64 руб. х 50%).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкция, ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Требование о взыскании расходов истца по оплате услуг специалиста ООО «ЦНЭ «...» №..., в сумме 20 000 руб. удовлетворения не подлежит, ввиду прекращения производства по делу о взыскании убытков.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2183,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Расова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Расова Романа Владимировича (...) компенсацию морального вреда, в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 56 108,87 руб., штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 27237,32 руб., судебные расходы 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2183,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.В.Лушкова

** ** **