Решение по делу № 33-18025/2023 от 06.10.2023

УИД 61RS0023-01-2022-006804-28

Судья Колоскова О.Р. № 33-18025/2023

№ 2-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Прессмашдеталь» к Дрямову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Дрямова Александра Анатольевича к ООО «Компания Прессмашдеталь» о признании незаключенными договоров займа и признании недействительными дополнительных соглашений по договорам займа, по апелляционной жалобе Дрямова Александра Анатольевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Прессмашдеталь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Компания Прессмашдеталь» и ответчиком Дрямовым А.А. были заключены договоры займа: договор займа № 1 от 26.01.2016 на сумму 4 328 977,30 руб., договор займа № 01/16 от 20.02.2016 суммой займа 486 000 руб., договор займа № 02.1/16 от 18.03.2016 с суммой займа 1 802 руб., договор займа № 03/16 от 24.11.2016 с суммой займа 327 000 руб., договор займа № 02/17 от 29.12.2017 с суммой займа 740 000 руб. По указанным договорам займа проценты составляют 7,33 % годовых, срок возврата - 31.03.2021. Также заключен договор займа № 03/16 от 24.11.2016 на сумму 327 000 руб. под 6,67 % годовых, договор займа № 01/17 от 03.10.2017 на сумму 528 697,58 руб. под 5,47 % годовых.

В силу пункта 7.1 договоров договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Подтверждением передачи сумм займа заемщику является расходный кассовый ордер к каждому договору займа. В соответствии с пунктом 3.1 договоров займа проценты по договору уплачиваются после погашения суммы займа. Таким образом, в день возврата займа, а именно 31.03.2021 ответчик должен был вернуть обществу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом. По состоянию на 31.01.2022 задолженность по вышеназванным договорам ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца: по договору займа № 1 от 26.01.2016 сумму займа в размере 4 224 750,32 руб., сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 761 323 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 1 476 907 руб.; по договору займа № 01/16 от 20.02.2016 сумму займа в размере 486 000 руб., сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 87 579,86 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 32 405 руб.; по договору займа № 02.1/16 от 18.03.2016 сумму займа в размере 1 802 руб., сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 324,73 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 121 руб.; по договору займа № 03/16 от 24.11.2016 сумму займа в размере 327 000 руб., сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 58 927,19 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 81 790 руб.; по договору займа № 01/17 от 03.10.2017 сумму займа в размере 528 697,58 руб. сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 95 274,21 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 84 350 руб.; по договору займа № 02/17 от 29.12.2017 сумму займа в размере 740 000 руб. сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 133 352,05 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 102 329 руб.; взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 52 961 руб.

Дрямов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Компания Прессмашдеталь» о признании договоров займа незаключенными, дополнительных соглашениий недействительными, указав, что Дрямов А.А. денежные средства по договору займа не получал от ООО «Компания Прессмашдеталь». ООО «Компания Прессмашдеталь» не выдало и не передавало данные денежные средства Дрямову А.А. в заем, данные операции не отражены по расчетному счету организации о снятии указанных в договорах займа сумм в кассу предприятия, не отражены в налоговой отчетности. Доказательств наличия денежных средств в заявленных суммах на даты заключения договоров займов ООО «Компания Прессмашдеталь» не представлено. Эта сделка будет подлежать обязательному контролю в соответствии с абз. п. 1 ст. 6 № 115-ФЗ от 08.07.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Доказательств снятия с расчетного счета ООО «Компания Прессмашдеталь» денежных средств для последующей передачи должнику в материалы дела не представлено. Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,
отсутствуют. Информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорных займов, его экономической целесообразности в условиях все нарастающей задолженности в рамках гражданско-правовых отношений суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены. Мотивы предоставления нового займа, когда по предыдущему договору займа должник в установленный и наступивший срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суду не приведены.

Все дополнительные соглашения к договорам займа, датированные 01.09.2020, являются ложными документами, поскольку Дрямов А.А. не заключал данные дополнительные соглашения, истцом намеренно представлены данные документы для продления течения срока исковой давности, которые фактически составлены другим числом, а не 01.09.2020, текст скорее всего вносился в разное время с подписанием документа. О существовании данных документов до суда он не знал, с ними не был знаком. В последующем ответчик сослался, что дополнительные соглашения от 01.09.2020 составлены и подписаны иными датами, под влиянием заблуждения.

Истец по встречному иску просил суд: признать незаключенными договоры займов между ООО «Компания Прессмашдеталь» и Дрямовым А.А. № 1 от 26.01.2016, № 01/16 от 20.02.2016, № 02.1/16 от 18.03.2016, № 03/16 от 24.11.2016, № 01/17 от 03.10.2017 и № 02/17 от 29.12.2017 в связи с безденежностью; признать недействительными дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2020 к договору займа № 1 от 26.01.2016, дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2020 к договору займа № 01/16 от 20.02.2016, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2020 к договору займа № 02.1/16 от 18.03.2016, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2020 к договору займа № 03/16 от 24.11.2016, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2020 к договору займа № 01/17 от 03.10.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2020 к договору займа № 02/17 от 29.12.2017, как совершенные под влиянием заблуждения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Дрямова А.А. в пользу ООО «Компания Прессмашдеталь»: по договору займа № 1 от 26.01.2016 сумму займа в размере 4 224 750,32 руб., сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 524 505,59 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 1 476907 руб. Всего по данному договору 6 226 162,91 руб.; по договору займа № 01/16 от 20.02.2016 сумму займа в размере 486 000 руб., сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 60 337,23 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 32 405 руб. Всего по данному договору 578 742,23 руб.; по договору займа № 02.1/16 от 18.03.2016 сумму займа в размере 1 802 руб., сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 223,72 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 121 руб. Всего по данному договору 2 146,72 руб.; по договору займа № 03/16 от 24.11.2016 сумму займа в размере 327 000 руб., сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 40 597,28 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 81 790 руб. Всего по данному договору 449 387,28 руб.; по договору займа № 01/17 от 03.10.2017 сумму займа в размере 528 697,58 руб., сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 65 638,18 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 84 350 руб. Всего по данному договору 678 685,76 руб.; по договору займа № 02/17 от 29.12.2017 сумму займа в размере 740 000 руб., сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 91 871,50 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 102 329 руб. Всего по данному договору 934 200,50 руб. В остальной части исковых требований ООО «Компания Прессмашдеталь» - отказано. Суд также взыскал с Дрямова А.А. в доход государства госпошлину в размере 52 546,63 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дрямова А.А. к ООО «Компания Прессмашдеталь» о признании договоров займа незаключенными в связи с безденежностью и признании недействительными дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020 к договору займа №1 от 26.01.2016, дополнительного соглашения №2 от 01.09.2020 к договору займа №01/16 от 20.02.2016, дополнительного соглашения №2 от 01.09.2020 к договору займа №02.1/16 от 18.03.2016, дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020 к договору займа №03/16 от 24.11.2016, дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020 к договору займа №01/17 от 03.10.2017, дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020 к договору займа №02/17 от 29.12.2017 отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований ООО «Компания Прессмашдеталь» отказать. Апеллянт ссылается на то, что договоры займа являются безденежными, ссылается на доводы, указанные в обоснование встречных исковых требований, что отсутствуют доказательств, как полученные средства истцом были истрачены, передача средств производилась наличными из кассы по расходному кассовому ордеру, в том числе на сумму свыше одного миллиона рублей, что является грубым нарушением Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У, доказательства о мотивах, действительных целях, экономической целесообразности сделки не предоставлены.

По мнению апеллянта, анализ материалов дела указывает, что согласно представленным бухгалтерским балансам и выпискам денежные средства в размере 4 328 977,30 руб. (по договору от 26.01.2016) не вносились. Апеллянт ссылается на формальный документооборот ООО «Компания Прессмашдеталь» и безденежность займов, возражает относительно взыскания процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ, полагает, что требования о взыскании процентов незаконны, поскольку п. 3.1 договора был исключен при подписании дополнительного соглашения. В жалобе указано о необоснованном выводе об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Истец ООО «Компания Прессмашдеталь» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Дрямова А.А. по доверенности Торопова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Компания Прессмашдеталь» по доверенности и ордеру Рябова Ж.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Дрямов А.А. в 2016 г. являлся единственным учредителем ООО «Компания Прессмашдеталь», в период с мая 2012 г. по сентябрь 2021 г. был директором общества, а с сентября по апрель 2021 г. был заместителем директора. Дрямов А.А., действуя с одной стороны от лица заимодавца ООО «Компания Прессмашдеталь» и с другой стороны – от лица заемщика в период с 2016 г. по 2020 г. заключил договоры займа и дополнительные соглашения к ним, которые подписал.

Согласно п. 1.1 договора займа № 1 от 26.01.2016 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 328 977,30 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денег не позднее 25.12.2017, а так же уплатить проценты из расчета 7,33 % годовых, после погашения суммы займа (п. 3.1 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2020 к договору займа № 1 от 26.01.2016 в п. 3.1 договора внесены изменения в части срока возврата займа до 31.03.2021, во всем остальном стороны руководствуются договором.

Согласно п. 1.1 договора займа № 01/16 от 20.02.2016 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 486 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денег не позднее 19.01.2017, а также уплатить проценты из расчета 7,33 % годовых после погашения суммы займа (п. 3.1 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2017 к договору займа № 01/16 от 20.02.2016 в п. 3.1 договора внесены изменения в части срока возврата займа до 18.12.2017, п. 7.2 изложен в следующей редакции: договор действует до 18.02.2018, но может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2020 к договору займа № 01/16 от 20.02.2016 в п. 3.1 договора внесены изменения в части срока возврата займа до 31.03.2021.

Согласно п. 1.1 договора займа № 02.1/16/16 от 18.03.2016 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 802 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денег не позднее 17.02.2017, а также уплатить проценты из расчета 7,33 % годовых, после погашения суммы займа (п. 3.1 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2017 к договору займа № 02.1/16 от 18.03.2016 в п. 3.1 договора внесены изменения в части срока возврата займа до 16.01.2018, п. 7.2 изложен в следующей редакции: договор действует до 16.01.2018, но может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2020 к договору займа № 02.1/16 от 18.03.2016 внесены изменения в п. 3.1 договора в части срока возврата займа до 31.03.2021.

Согласно п. 1.1 договора займа № 03/16 от 24.11.2016 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 327 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денег не позднее 23.10.2017, а также уплатить проценты из расчета 6,67 % годовых, после погашения суммы займа (п. 3.1 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2020 к договору займа № 03/16 от 24.11.2016 в п. 3.1 договора внесены изменения в части срока возврата займа до 31.03.2021, во всем остальном стороны руководствуются договором.

Согласно п. 1.1 договора займа № 01/17 от 03.10.2017 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 528 697,58 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денег не позднее 30.09.2018, а также уплатить проценты из расчета 5,47 % годовых, после погашения суммы займа (п. 3.1 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2020 к договору займа № 01/17 от 03.10.2017 в п. 3.1 договора внесены изменения в части срока возврата займа до 31.03.2021, во всем остальном стороны руководствуются договором.

Согласно п. 1.1 договора займа № 02/17 от 29.12.2017 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 740 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денег не позднее 31.11.2018, а также уплатить проценты из расчета 5,1 7 % годовых, после погашения суммы займа (п. 3.1 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2020 к договору займа № 02/17 от 29.12.2017 в п. 3.1 договора внесены изменения в части срока возврата займа до 31.03.2021, во всем остальном стороны руководствуются договором.

Получение Дрямовым А.А. наличных денежных средств по указанным договорам займа размере подтверждено расходным кассовым ордером № 1/0 от 26.01.2016 на 4 328 977,30 руб., расходным кассовым ордером № 1/04 от 29.02.2016 на 486 000 руб., расходным кассовым ордером № 6 от 18.03.2016 на 1 802 руб., расходным кассовым ордером № 19 от 24.11.2016 на 327 000 руб., расходным кассовым ордером № 2 от 03.10.2017 на 528 697,58 руб., расходным кассовым ордером № 3 от 29.12.2017 на 740 000 руб., содержащими подпись самого Дрямова А.А. и главного бухгалтера, кассира К.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1, 8, 10, 178, 420, 421, 431, 433, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что постольку, поскольку денежные средства по указанным договорам займа были получены ответчиком, то договоры являются заключенными, при этом доказательств возврата по ним денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по указанным договорам суммы займа и предусмотренных договорами процентов за пользование займом, согласившись с представленным истцом расчетом. Кроме того, суд, усмотрев основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учел действие моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пришел к выводу о частичном взыскании процентов за нарушение срока возврата займа. При этом суд не нашел оснований для применения к требованиям истца ООО «Компания Прессмашдеталь» срока исковой давности, о чем был заявлено ответчиком Дрямовым А.А.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дрямова А.А. о признании договоров незаключенными по безденежности, признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа суд не усмотрел ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Дрямов А.А. имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях, действуя и как заемщик и как заимодавец.

Из положений п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы апеллянта о том, что договоры займа являются безденежными о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, связанных с безденежностью договоров займа, возложена на истца.

Между тем, судом указано и материалами дела подтверждается, что денежные средства по приходному ордеру в соответствии с условиями п. 2.1 договоров были получены заимодавцем из кассы общества, следовательно, договор является заключенным, что соответствует п. 7.1 договора. Кроме того, судом установлено, что Дрямов А.А. во исполнение обязательств по договору займа № 1 от 26.01.2016 произвел частичное погашение задолженности различными платежами по приходным кассовым ордерам в кассу общества в общей сумме 104 226,98 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой. Также судом установлено, что в бухгалтерской отчетности за 2015-2016 г.г., предоставленной ИФНС, наличие задолженности по договорам займа отражено в строке 1240, достоверность и полноту сведений, указанных в бухгалтерской отчетности, предоставленной в электронном виде в ИФНС, подтвердил в качестве руководителя Дрямов А.А.

Таким образом, Дрямовым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им встречные исковые требования, тогда как судом установлено, что оспариваемые договоры заключены в надлежащей форме, приходные кассовые ордера содержат собственноручные подписи Дрямова А.А. о получении им денежных средств, каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание написанных им же самим документов о получении денежных средств и об обязанности возвратить их в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлено. Ссылки апеллянта на то, что передача средств производилась наличными на сумму свыше одного миллиона рублей, что является грубым нарушением Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 г. № 3073-У, сами по себе в силу совокупности установленных по делу вышеупомянутых обстоятельств о неправильности выводов суда в данной части не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о формальном документообороте в ООО «Компания Прессмашдеталь» и возврате К. денежных средств на сумму, превышающую остаточную сумму долговых обязательств, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных отношений, с которыми согласилась судебная коллегия. Указанным доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции о том, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неправильное отражение бухгалтерских операций не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договоров займа.

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании процентов незаконны, поскольку п. 3.1 договор был исключен при подписании дополнительного соглашения, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в п. 3.1 договора займа в части срока возврата суммы займа. Возражения апеллянта относительно взыскания процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, законность их взыскания не опровергают.

Между тем, доводы апеллянта о неправильном выводе суда в части не применения срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование займом по договору судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку дополнительными соглашениями по всем договорам займа срок возврата продлен до 31.03.2021, то к требованиями о взыскании суммы займа трехлетний срок исковой давности начинается только с 01.04.2021 и соответственно на дату подачи настоящего иска не истек, как и не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как период их взыскания с 01.09.2020 по 31.03.2021 соответствует сроку исковой давности.

По требованиям о взыскании процентов за пользование займом по договорам, принимая во внимание подачу искового заявления 18.10.2022, истец имеет право на взыскание указанных процентов по договорам займа за период, начиная с 18.10.2019, по требованиям о взыскании процентов до указанной даты истек срок исковой давности, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма процентов по договору № 1 от 26.01.2016 с суммой займа 4 328 977,30 руб. (с учетом частичного погашения - в размере 4 224 750,32 руб.) под 7,33 % годовых за период с 18.10.2019 по 31.08.2020 (согласно уточненных исковых требований) составляет 275 874,85 руб., а всего вместе с суммой займа в размере 4 224 750,32 руб., суммой процентов за нарушение срока возврата займа в размере 524 505,59 руб., подлежит взысканию 5 025 130,76 руб.

Подлежащая взысканию сумма процентов по договору № 03/16 от 24.11.2016 с суммой займа 327 000 руб. под 6,67 % годовых, за период с 18.10.2019 по 31.08.2020 (согласно уточненных исковых требований) составляет 18 962,54 руб., а всего вместе с суммой займа в размере 327 000 руб., суммой процентов за нарушение срока возврата займа в размере 40 597,28 руб., подлежит взысканию 386 559,82 руб.

Подлежащая взысканию сумма процентов по договору № 01/17 от 03.10.2017 с суммой займа 528 697,58 руб. под 5,47 % годовых, за период с 18.10.2019 по 31.08.2020 (согласно уточненных исковых требований) составляет 25 143,02 руб., а всего вместе с суммой займа в размере 528 697,58 руб., суммой процентов за нарушение срока возврата займа в размере 65 638,18 руб., подлежит взысканию 619 478,78 руб.

Подлежащая взысканию сумма процентов по договору № 02/17 от 29.12.2017 с суммой займа 740 000 руб. под 5,17 % годовых, за период с 18.10.2019 по 31.08.2020 (согласно уточненных исковых требований) составляет 33 261,75 руб., а всего вместе с суммой займа в размере 740 000 руб., суммой процентов за нарушение срока возврата займа в размере 91 871,50 руб., подлежит взысканию 865 133,25 руб.

При этом проценты по договору № 01/16 от 20.02.2016 за период с 20.02.2016 по 18.01.2017 и проценты по договору № 02.1/16 от 18.03.2016 за период с 18.30.2016 по 16.02.2017 не подлежат взысканию ввиду истечения срока исковой давности в отношении требований до 18.10.2019.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца на 80,7 %, приходит к выводу о взыскании с Дрямова А.А. в доход государства госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 43 828,97 руб., что составляет 80,7 % от 54 311 руб. (госпошлина от цены иска).

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2023 года изменить.

Взыскать с Дрямова Александра Анатольевича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Прессмашдеталь» (ИНН 6155051200) по договору займа № 1 от 26.01.2016г сумму займа в размере 4 224 750 рублей 32 копейки, сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 524 505 рублей 59 копеек, сумму процентов за пользование займом по договору в размере 275 874 рублей 85 копеек. Всего по данному договору 5 025 130 рублей 76 копеек.

Взыскать с Дрямова Александра Анатольевича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Прессмашдеталь» (ИНН 6155051200) по договору займа № 01/16 от 20.02.2016 сумму займа в размере 486 000 рублей, сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 60 337 рублей 23 копейки. Всего по данному договору 546 337 рублей 23 копейки.

Взыскать с Дрямова Александра Анатольевича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Прессмашдеталь» (ИНН 6155051200) по договору займа № 02.1/16 от 18.03.2016 сумму займа в размере 1 802 рубля по договору займа, сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 223 рублей 72 копейки. Всего по данному договору 2 025 рублей 72 копейки.

Взыскать с Дрямова Александра Анатольевича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Прессмашдеталь» (ИНН 6155051200) по договору займа № 03/16 от 24.11.2016 сумму займа в размере 327 000 рублей, сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 40 597 рублей 28 копеек, сумму процентов за пользование займом по договору в размере 18 962 рублей 54 копейки. Всего по данному договору 386 559 рублей 82 копейки.

Взыскать с Дрямова Александра Анатольевича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Прессмашдеталь» (ИНН 6155051200) по договору займа № 01/17 от 03.10.2017 сумму займа в размере 528 697 рублей 58 копеек, сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 65 638,18 рублей, сумму процентов за пользование займом по договору в размере 25 143 рубля 02 копейки. Всего по данному договору 619 478 рублей 78 копеек.

Взыскать с Дрямова Александра Анатольевича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Прессмашдеталь» (ИНН 6155051200) по договору № 02/17 от 29.12.2017 займа сумму займа в размере 740 000 рублей, сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 91 871 рублей 50 копеек, сумму процентов за пользование займом по договору в размере 33 261 рублей 75 копеек. Всего по данному договору 865 133 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Прессмашдеталь» - отказать.

Взыскать с Дрямова Александра Анатольевича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 43 828 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрямова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.