Решение по делу № 2-2364/2017 от 12.05.2017

2-2364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Спириной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменнова П.И. к Медведеву Д.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 20.09.2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 г. Передача денежных средств подтверждается указанием в пункте 2 договора. В предусмотренный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена.

Пунктом 8 договора займа определено, что в случае просрочки возврата займа, Медведев Д.А. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в сумме 11,5% годовых на сумму займа.

Период просрочки составляет с 01.01.2017 по 27.01.2017 на момент обращения в суд 57 дней. Размер неустойки составляет 2000000 * 11,5%/360*57=36400 руб.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 2000000 руб., проценты 36 400 руб.

Представитель истца Рясков Р.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Медведев Д.А. и его представитель Потапов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, согласно которых заявили о безденежности заключенного договора займа от 20.09.2016 г.. Договору займа от 20.09.2016 г. предшествовал другой договор займа от 16.06.2015 г., который был заключен на сумму 5540000 руб. – сумма оцененного сторонами имущества ООО «Профстрой», доля в уставном капитале которого была продана Загуменновым ответчику. Договор займа имеет признаки притворной сделки и поэтому является недействительным.

Дополнительно Медведев Д.А. пояснял, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Профстрой», заключенная с Загуменновым, была удостоверена нотариусом. Договор займа он действительно подписывал, но денег не получал.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 20.09.2016 г. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 г.

Согласно п. 2 договора, Загуменнов передал Медведеву денежные средства в указанном размере во время подписания договора. Данное условие, исходя из его буквального толкования свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Статьей 810 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии с ч.2 ст. 812 ГКРФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику и получения их последним подтвержден содержанием п. 2 договора. Ответчик не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор займа он составлял под влиянием заблуждения и в целях прикрытия иной сделки, а факт передачи и получения денежных средств по договору займа не осуществлялся, подлежат отклонению. Представленные документы на ООО «Профстрой» доказательством безденежности не являются.

Также суд обращает внимание, что ссылаясь на притворность договора займа от 20.09.2016 г. и предшествовавшему ему договору займа от 16.06.2015 г., которые по версии ответчика заключены в целях скрыть куплю-продажу имущества юридического лица, представленный договор займа от 16.06.2015 г. на сумму 5540000 руб. содержит отметки о его исполнении и частичном возврате денежных средств Медведевым Загуменнову.

Передав ответчику денежные средства, истец выполнил свои обязательства перед Медведевым Д.А.. Ответчик сумму займа не вернул и доказательств обратного не представлено.

Пунктом 8 договора займа определено, что в случае просрочки возврата займа, Медведев Д.А. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в сумме 11,5% годовых на сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки составляет с 01.01.2017 на момент обращения в суд 57 дней. Размер неустойки составляет 2000000 * 11,5%/360*57=36400 руб..

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2000000 руб., неустойку, предусмотренную договором в размере 36 400 руб., представив в обоснование требований расчеты. Указанные расчеты ответчиком не опровергнуты, судом проверены, в связи с чем, на основании изложенного, норм действующего законодательства и условий договора займа, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 18 382 руб. подлежит взысканию с ответчика доход МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загуменнова П.И. удовлетворить.

Взыскать с Медведева Д.А. в пользу Загуменнова П.И. сумму займа в размере 2000 000 руб., проценты за пользование займом 36 400 руб.

Взыскать с Медведева Д.А. в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 18382 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 26.06.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова