Председательствующий по делу Дело № 33-3925/2020
судья Терновая Ю.В. (Дело в суде первой
инстанции 2-214/2020)
УИД 75RS0027-01-2020-000118-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Смак» к Т.И.С., К.Ю.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Т.И.С. к ООО «Смак» о признании обязательства кабальным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смак» К.О.Г.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 г., которым постановлено:
Требования ООО «Смак» к Т.И.С., К.Ю.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Требования Т.И.С. к ООО «Смак» о признании обязательства кабальным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Смак» в лице директора К.О.Г. обратилось в суд с иском, указав, что общество является владельцем магазина «Экономыч», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик К.Ю.В., работая в период с <Дата> по <Дата> в указанном магазине в должности продавца, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 215 324 руб. Сумму долга ответчик признала и дала нотариально удостоверенное обязательство о выплате денежной суммы в срок до <Дата> Однако на дату подачи иска денежные средства ответчиком возвращены не были. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 921,44 руб. за период до <Дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с <Дата> до дня возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5, 33, 49-51).
Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, ООО «Смак» также обратилось в суд с иском к Т.И.С., указав, что последняя работала в магазина «Экономыч» в должности продавца в период с <Дата> по <Дата> без официального оформления трудовых отношений. В период работы истцом также допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 318 824 руб. Данное ответчиком нотариально удостоверенное обязательство о возврате части указанной суммы в срок до <Дата>, оставшейся части – до <Дата>, не исполнено. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Т.И.С. денежные средства в размере 276 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 984,66 руб. за период до <Дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с <Дата> до дня возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 128-130, 181-184).
Ответчик Т.И.С. обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что работала в магазине, принадлежащем ответчику, без оформления отношений в установленном трудовым законодательством порядке. Свои обязанности истец исполняла добросовестно, представленное обществом обязательство о признании долга по результатам инвентаризации было подписано под давлением, в результате применения угроз, запугивания и психологического насилия. В связи с указанным просила суд признать письменное обязательство № от <Дата>, заверенное нотариусом Б.В.В., недействительным (ничтожным) (т. 1 л.д. 167-170).
Определением суда от <Дата> гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство (т. 2 л.д. 11).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Т.Н.В. (т. 2 л.д. 12-13).
<Дата> судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 94-101).
В апелляционной инстанции директор ООО «Смак» К.О.Г. просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что ответчики, как в ходе проведения инвентаризации, так и в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, факт незаконного изъятия денежных средств в магазине, как и их размер не оспаривали. Настаивает на том, что суд неверно определил, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, тогда как спор, по мнению представителя ответчика, должен разрешаться в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. Выражает несогласие с выводом суда о проведении инвентаризации с нарушением установленных правил, а также о том, что полученные сведения не могут являться доказательством размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, поскольку общество является объектом малого предпринимательства и имеет право вести упрощенную форму бухгалтерского учета. Данное право позволяет не хранить первичную бухгалтерскую документацию и вести бухгалтерский учет по своему усмотрению. Обращает внимание, что по результатам проведенной правоохранительными органами проверки было разъяснено о необходимости разрешения возникшего спора в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 102-103).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Смак» В.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО «Смак» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата>, основным видом деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т. 1 л.д. 11-24). Указанную деятельность по розничной торговле ООО «Смак» осуществляло в магазине «Экономыч», расположенном по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.Ю.В. работала в магазине «Экономыч» в период с <Дата> в должности продавца.
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора № от <Дата> К.Ю.В. принята на должность продавца по основному месту работы. Работнику установлен оклад в размере 5 666,67 руб., районный коэффициент 20 %, процент за выслугу лет за работу и проживании в <адрес> (т. 2 л.д. 47-49).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца, что ответчик Т.И.С. также работала в должности продавца в магазине «Экономыч» в период времени <Дата> без оформления в установленном порядке трудовых отношений.
В этот же период времени в магазине в должности продавца на основании трудового договора от <Дата> работала Т.Н.В.
Согласно представленному в материалы дела акту ревизии, утвержденному директором ООО «Смак» К.О.Г., <Дата> комиссией в составе К.Е.В., Н.Е.В., Н.М.М. оглы в присутствии К.Ю.В., Т.Н.В. и Т.И.С. произведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на суму 618 336 руб. Сведений относительно периода, за который произведена ревизия, акт не содержит (т. 1 л.д. 83-84).
Согласно акту ревизии от <Дата> остаток товара на <Дата> составляет 1 255 226 рублей, выручка за период с <Дата> по <Дата> - 13 091 453 руб.; приход товара за период с <Дата> по <Дата> - 14 424 637 руб.; расход заработной платы продавцов за период с <Дата> по <Дата> - 522 334,52 руб.; расход списание 136 640 руб., уценка товара 59 700 руб.; книжный остаток 1 869 736 руб.; фактический остаток товарно-материальных ценностей на <Дата> составляет 1 251 400 рублей. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 618 336 руб.
Акт содержит отметку об оглашении результатов ревизии, отсутствии возражений со стороны продавцов К.Ю.В., Т.И.С., Т.Н.В. и их согласие с результатами ревизии (т. 1 л.д. 35).
Из материалов дела следует, что <Дата> ответчиком К.Ю.В. дано письменное обязательство, удостоверенное нотариусом Б.В.В., о выплате ООО «Смак» не позднее <Дата> ущерба в сумме 215 324 руб., причиненного ею в результате допущенной недостачи товарно-материальных ценностей за период работы продавцом в магазине «Экономыч» с июня 2016 г. по <Дата> (т. 1 л.д. 7).
Из представленной стороной ответчика выписки по счету дебетовой карты Н.Е.В. за период с <Дата> по <Дата> судом первой инстанции установлено, что в счет возмещения ущерба К.Ю.В. в период с августа 2017 г. по ноябрь 2019 г. перечислена сума в общем размере 56 000 руб. (т. 1 л.д. 52-69).
Ответчиком Т.И.С. в свою очередь <Дата> дано письменное обязательство, также удостоверенное нотариусом Б.В.В., о выплате ООО «Смак» ущерба в сумме 318 824 руб., причиненного в результате допущенной недостачи товарно-материальных ценностей за период ее работы продавцом в магазине «Экономыч» с июня 2016 г. по <Дата>, в том числе 200 000 руб. не позднее <Дата>, 118 824 руб. не позднее <Дата> (т. 1 л.д. 132).
Из выписки по счету дебетовой карты Н.Е.В. за период с <Дата> по <Дата> следует, что Т.И.С. в счет возмещения ущерба перечислена сумма в общем размере 42 000 руб. (т. 1 л.д. 185-193).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, указал о неисполнении ответчиками данных ими письменных обязательств о возмещении ущерба, причиненного обществу.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что работодателем не представлены доказательства размера ущерба, а также соблюдения правил заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В частности, вопреки доводам жалобы при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствуется нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Доводы апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям сторон норм гражданского законодательства, в обоснование ссылки на признание долга и применения норм об обязательствах, о неосновательном обогащении аналогичны позиции стороны в суде первой инстанции, которая правильно отклонена как необоснованная.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из существа заявленных истцом требований, суд первой инстанции при разрешении заявленного спора пришел к обоснованному выводу о правовой природе спорных правоотношений и обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства, поскольку иск предъявлен к бывшим работникам о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате трудовой деятельности.
При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд первой инстанции не нашел законных оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения работодателю материального ущерба.
Так, по общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 1 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
В данном случае, приняв во внимание приведенные положения трудового законодательства и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем правил заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что в свою очередь исключает возможность возложения на них полной материальной ответственности за недостачу.
В частности, установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключались, трудовой договор, заключенный с К.Ю.В. не содержит положений о материальной ответственности в случае недостачи. С ответчиком Т.И.С. трудовой договор не заключался.
Приведенные обстоятельства, как следует из материалов дела, представителем истца не оспаривались.
Необходимо отметить, что незаключение договоров о полной коллективной материальной ответственности с обоими продавцами исключает их ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, ухудшает их положение, поскольку увеличивает степень ответственности за сохранность имущества, фактически находящегося во владении и распоряжении также иных лиц.
Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в материалы дела не представлено.
Приведенные обстоятельства в силу положений действующего трудового законодательства исключают возможность привлечения К.Ю.В. и Т.И.С. к полной материальной ответственности.
Необходимо отметить, что согласно приведенным выше положениями трудового законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 34н следует, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируются Методическими указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Под организацией в данных Методических указаниях понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Согласно Методическим указаниям основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4)
Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3); проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5);
Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность работодателя провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными вышеназванными Методическими указаниями, и отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, его размер, определить виновных в возникновении ущерба лиц.
Данные требования работодателем в данном случае соблюдены не были
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Смак» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального коде5кса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления от <Дата>, вынесенного о/у ОЭБ и ПК МО МД России «Шилкинский», следует, что в ходе исследования документов ООО «Смак» установить сумму недостачи денежных средств, допущенную продавцами К.Ю.В., Т.Н.В., Т.И.С. в период с <Дата> по <Дата>, не представляется возможным, поскольку обществом не велись необходимые бухгалтерские документы (т. 2 л.д. 24-25).
Оценивая представленные ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они с достоверностью не подтверждают размер выявленной недостачи, предъявленной ответчикам к возмещению.
В частности, судом верно учтено, что в материалы дела не представлены приказ о проведении ревизии и создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи магазина, сведения о том, что к началу ревизии инвентаризационной комиссией был установлен книжный остаток на основании приходных и расходных документов, первичные документы по приходу и расходу. Отсутствуют документы, подтверждающие фактический остаток товарно-материальных ценностей на дату проведения ревизии, отраженный в акте от <Дата>; товарные отчеты продавца с зафиксированным остатком товарно-материальных ценностей; товарные накладные, по которым продавцы принимали и передавали товарно-материальные ценности между собой, а также сличительные ведомости.
При этом, суд обосновано не принял в качестве доказательства размера недостачи представленный стороной истца блокнот, в связи с его не соответствием требованиям, предъявляемым к первичным уче░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2011 ░. N 402-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1, 4 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 402-░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░