Решение от 15.12.2022 по делу № 2-519/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-519/2022

25RS0005-01-2022-001711-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2022 года    поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о признании увольнения незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о признании увольнения незаконным.

В обосновании требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ведущего инженера ПС 220 кФИО3 ГПС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС.

По соглашению с руководителем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном увольнении ему было отказано без разъяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Поскольку ответчик данное заявление не согласовал, истец полагал, что его увольнение должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двухнедельного срока с момента подачи первого заявления. Однако ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен, в связи с чем был вынужден в дальнейшем подавать работодателю аналогичные заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС от 1 №-ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, что ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС существенно нарушены его трудовые права, просил признать приказ директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМС №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ведущему инженеру ПС 220 кФИО3 ГПС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМС ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ПАО «ФСК - Россети» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - Приморское ПМЭС и Чугуевское ГПС филиала ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» Приморское ПМЭС.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточнили иск, просили признать приказ директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМС №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ведущему инженеру ПС 220 кФИО3 ГПС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМС ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ПАО «ФСК - Россети» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривали.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагал, что ФИО1 был уволен на законных основаниях, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал осуществлять трудовую деятельность, не настаивал на увольнении, у работодателя имелись законные основания для применения к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник беспрепятственно в любое время имеет возможность уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об иной дате увольнения, чем предусмотрено законом.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в подразделение филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС ПС 220 кВ «К» на должность электромонтёра по обслуживанию ПС 6 разряда (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую функцию в должности исполняющего обязанности начальника ПС 220 кВ «К», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности исполняющего обязанности начальника электроподстанции, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника подстанции 220 кВ «К» Чугуевского РЭС, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника подстанции, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника электроподстанции 220 кВ «К» Чугуевского РЭС Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС (том № л.д. 16-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Приморское ПМЭС подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс.

В связи с отзывом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию и продолжении трудовых отношений, филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был аннулирован (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по замечаниям, выявленным в результате внеплановой проверки ПС (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л – том №л.д. 118-121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33, том № л.д. 224).

Руководителем предприятия на данном заявлении была поставлена резолюция «оформить с ДД.ММ.ГГГГ», в последующем - «отказать ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34, том № л.д. 225).

Согласно резолюции на этом заявлении, в увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано со ссылкой на ст. 80 ТК РФ, в связи с необходимостью отработки двух недель до увольнения, то есть с последним рабочим днем – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ сторонами было достигнуто соглашение относительно увольнения истца по истечении двухнедельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения оперативного персонала ПС 220 кФИО3 ГПС, распоряжением первого заместителя генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока №р назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 (том № л.д. 46). По результатам этой проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил, установленных Кодексом корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «ФСК ЕЭС» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л – л.д. 239-241). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с неоднократным неисполнением трудовых (должностных обязанностей) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том № л.д. 35-37, 235-238).

С приказом ОАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 знакомиться отказался, в связи с чем ответчиком были составлены акты от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, приказ был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 183, 184, 186).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с изданием приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМС №-ЛС о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двухнедельного срока в связи с достигнутым соглашением с руководителем предприятия по заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут по причине того, что истец не настаивал на увольнении и продолжал осуществлять свою трудовую деятельность по истечении двухнедельного срока, являются не состоятельными.

Так, сторона ответчика в своих возражениях ссылалась на письмо ОАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № М3/П2/1/1139, которым ФИО1 было разъяснено, что если он настаивает на расторжении трудовых отношений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо направить в адрес службы управления персоналом МЭС Востока соответствующую информацию с указанием последнего рабочего дня с учетом положений ст. 80 ТК РФ. Однако такого заявления от истца не поступало.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в адрес руководителя предприятия неоднократно подавал заявления об увольнении по собственному желанию: ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33); ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34); ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4); ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 5).

Согласно пояснениям представителя ответчика, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом по корпоративной электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предложения ОАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС подтвердить намерение уволиться путем направления в адрес службы управления персоналом МЭС Востока соответствующей информации с указанием последнего рабочего дня.

Кроме того, согласно указанному выше письму ОАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № М3/П2/1/1139, ФИО1 также разъяснялось, что в случае если он изменил свое решение об увольнении, ему необходимо отозвать заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 231). Вместе с тем, данного заявления истцом подано не было, свое желание продолжить осуществлять трудовую деятельность истец не выразил.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая отсутствие юридического образования у истца, наличие поданных им четырёх заявлений об увольнении, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выражал стойкое намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком и уволиться, однако процесс его увольнения работодателем искусственно был затянут, вплоть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд полагает, что истец был введен работодателем в заблуждение относительно даты увольнения. Об этом свидетельствуют пояснения свидетеля Свидетель №1 - специалиста первой категории службы управления персоналом ОАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС, которая в судебном заседании подтвердила, что ею было рекомендовано истцу переписать первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием последнего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ - рекомендовано написать заявление от 27 сентября с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ссылка стороны ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу и продолжил осуществлять трудовые функции ведущего инженера ПС 220 кВ К, тем самым выразив желание продолжить свою работу на предприятии, также не состоятельно.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что не знал, был ли он на тот момент уволен, боялся привлечения к ответственности за прогул, поскольку представителем работодателя ему не разъяснялось, что при не выходе на работу он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Утверждение стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в адрес предприятия посредством корпоративной электронной почты новое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием последнего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение двухнедельного срока было возобновлено, суд пологает необоснованным. Возобновление либо продление установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока подачей нового заявления об увольнении законодателем не предусмотрено.

Кроме того, приказ ОАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит указаний на прекращение трудовых отношений с истцом, о проведении с ним окончательного расчета и даты увольнения, что не позволяет сделать соответствующих выводов о прекращении действия трудового договора ФИО1 и дате его увольнения.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 в части возложения обязанности на ПАО «ФСК - Россети» изменить основание увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с изданием приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМС №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, требование об изменении даты увольнения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

ФИО1 после оспариваемого увольнения в трудовые отношения с другим работодателем не вступал.

Разрешая иск в части изменения даты увольнения, суд исходит из требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым дату увольнения необходимо изменить на дату вынесения настоящего решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об изменении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1 БК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 220 ░░░░3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░» №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░