Решение по делу № 2-2536/2018 от 23.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 120000 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ЗАО «Евросиб-Страхование» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Евросиб-Страхование» было исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенный проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, а также загруженных сведений в отношении ФИО1 было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак К419ВМ34, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К523МВ34 (л.д. 47-48).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в ЗАО «Евросиб-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Евросиб-Страхование» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Выплату страхового возмещения потерпевшему произвело ООО «Росгосстрах», которое затем обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по данным АИС РСА ФИО1 на момент ДТП не был указан в страховом полисе ССС № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К523МВ34, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Сторона ответчика указанное обстоятельство не опровергла, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 120000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные РСА судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в его пользу в указанном размере с ответчика, как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                подпись                    Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ