Решение по делу № 2-638/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-638/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                               Новиковой Н.А.

при секретаре судебного заседания                                         Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                       16 декабря 2021 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Комоловой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Комоловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что Комолова Елена Ивановна и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от 08 июня 2019 года в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 650 000,00 руб. на срок по 17 ноября 2025 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,50%.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 650 000,00 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение (2161-у) № от 08 июня 2019 года.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 07 сентября 2021    года (претензия № от    24 августа 2021). Требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил.

По состоянию на 06 октября 2021 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 774 889 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 597 287 рублей 92 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 177 601 рубль 40 копеек.

Просит взыскать с Комоловой Е.И. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2019 года в сумме 774 889 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 597 287 рублей 92 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 177 601 рубль 40 копеек.

Взыскать с Комоловой Е.И. в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948 рублей 89 копеек.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ПАО «СКБ-банк», действующей по доверенности № от 27 апреля 2021 года Мясиной М.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комолова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое ответчиком не было получено и в адрес суда возвращено почтовое отправление по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2019 года между ПАО «СКБ-банк» и Комоловой Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 рублей под 18,5% годовых, сроком возврата 10 июня 2024 года.

ПАО «СКБ-банк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № от 08 июня 2019 года (л.д. 19).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное погашение ежемесячного платежа Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кредитор исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Таким образом, у кредитора возникает право взыскать задолженность с заёмщика в судебном порядке.

По состоянию на 06 октября 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 774 889 рублей 32 копейки, из которых 597 287 рублей 92 копейки - задолженность по кредиту (основной долг); 177 601 рубль 40 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчёт является верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

06 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по кредитному договору в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку доказательств уплаты задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2019 года ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 774 889 рублей 32 копейки, из которых 597 287 рублей 92 копейки - задолженность по кредиту (основной долг); 177 601 рубль 40 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика Комоловой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 948 рублей 89 копеек. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 11 октября 2021 года (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Комоловой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Комоловой Елены Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2019 года в размере 774 889 рублей 32 копейки, состоящую из: 597 287 рублей 92 копейки - задолженность по кредиту (основной долг); 177 601 рубль 40 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 10 948 рублей 89 копеек, а всего 785 838 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья                                    Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ