Решение по делу № 2-944/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

пос. Ола                                    12 мая 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием:

истца Мурадханян Г.А.,

представителя истца Тимофеевой М.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Мурадханян Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» о взыскании денежных средств, полученных по договору управления, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик, на основании договора управления, является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение. В соответствии с перечнем обязательных работ, ответчик должен был выполнять работы по текущему ремонту, в том числе: устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, проведение восстановительных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устранение протечек крыш и кровель, подъездных козырьков. Она обращалась к ответчику с заявлениями: 13.04.2016 о замене входной двери в третьем подъезде дома в связи с ее нахождением в непригодном состоянии и о ремонте труб холодного водоснабжения, в связи с отсутствием давления, 27.06.2016 – об устранении течи кровли дома и течи кровли на козырьке подъезда, в ответ на которые получила сообщение ответчика о том, что указанные работы включены в план работ. Однако до настоящего времени указанные работы ответчиком не произведены. Полагает, что текущий ремонт, кроме устранения незначительных неисправностей электротехнических устройств, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не осуществлялся. Заявки выполнялись ответчиком только в порядке аварийного обслуживания, за которое договором управления предусмотрена отдельная плата. Указывает, что с 21.03.2017 ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем оснований надеяться, что ответчик выполнит работы по ее заявкам, не имеется. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» считает, что поскольку ответчик не выполнил работы по текущему ремонту, предусмотренные договором управления, которые ею оплачены в полном объеме, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства за текущий ремонт за минусом стоимости работ по устранению незначительных неисправностей электротехнических устройств. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору управления за период с 01.03.2015 по 28.02.2017 в сумме 13253 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., вызванного длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, и обращение решения к исполнению по вступлении в законную силу через месяц после его принятия может привести к невозможности его исполнения.

Истец Мурадханян Г.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при осмотре ее квартиры 12.07.2016 потолок в ее квартире действительно был сухим, однако протечки появляются в квартире, когда дождь идет продолжительное время. Следы протекания кровли в ходе осмотра квартиры были установлены, однако ответчик никаких работ по ремонту крыши не производил. Повторно она к ответчику с заявлением не обращалась, так как получив ответ о том, что указанные ею работы будут проведены, полагала, что необходимости повторного обращения к ответчику нет. С заявлениями о ненадлежащем выполнении ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, о перерасчете, она в ООО «Девелопер» не обращалась, поскольку работы по текущему ремонту выполняются в течение трех лет, а с 2015 года до настоящего времени этот срок истек. Она полагала, что работы по текущему ремонту будут выполняться, однако, учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации, считает, что данные работы ответчик уже не выполнит, и она будет вынуждена обращаться с такими же заявлениями в новую управляющую компанию и снова вносить плату за проведение этих работы. Относительно представленных ответчиком актов выполненных работ пояснила, что все работы, указанные в актах, относятся к аварийному, а не текущему ремонту, включая ремонт крыльца, факт проведения которого истец подтвердила. Поскольку до настоящего времени ответчик не устранил ни одно нарушение, указанное ею в заявлениях, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Тимофеева М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку в рамках спорных правоотношений приоритетное значение имеют нормы жилищного законодательства. Истец не вправе единолично отказаться от исполнения договора управления, и не может отказаться от внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку это прямо затрагивает права и законные интересы иных собственников. По заявлению истца о ремонте кровли ответчиком был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что в некоторых помещениях квартиры истца имеются следы протечки, однако на момент осмотра шел дождь, и данные следы являлись сухими, то есть протечки не было. Из этого следует, что протечка носила разовый характер и устранена. Повторно с обращением о ремонте кровли истец к ответчику не обращался. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, периодичность текущего ремонта установлена в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Поскольку работы, указанные в заявлении истца, включены в план работ, о чем истцу направлены ответы, нарушения сроков выполнения работ по текущему ремонту кровли ответчиком не допущено. Кроме того, в спорный период ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту, в том числе: ремонт сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, ремонт крыльца подъезда многоквартирного дома, проверка исправности (ремонт) входных дверей, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период. Денежные средства, полученные от конкретного собственника, расходуются не только на выполнение его заявок и пожеланий, а на содержание и текущий ремонт общего имущества всего многоквартирного дома. При этом невыполнение конкретной заявки собственника на включение в план работ по текущему ремонту того или иного вида работ не означает невыполнение ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В случае ненадлежащего оказания услуг, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы, но не отказаться от оплаты полностью, в то время как истец, заявляет требования о взыскании денежных средств, уплаченных им за услугу по текущему ремонту в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора управления, в полном объеме. Полагала, что поскольку нарушений прав истца допущено не было, оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцом не доказан факт наличия каких-либо нравственных или физических страданий. Также полагает, что отсутствуют основания для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку нахождение организации в стадии ликвидации само по себе не означает скорой ликвидации ответчика. Считая, что ответчиком в соответствии с договором управления выполнялись обязательства по оказанию услуг по текущему ремонту многоквартирного дома истца, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.23 ст.161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.231, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Мурадханян Г.А. с 30.12.2002 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 10.01.2003 (л.д. 10).

Из анкеты многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами, следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 30.05.2015, управление указанным многоквартирным домом, с 01.03.2015 года осуществляет ООО «Девелопер» (л.д. 7-8, 61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления ответчика от 21.02.2017 и решения единственного участника ООО «Девелопер» от 21.03.2017, ответчик с 15.03.2017 прекратил лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, и с 21.03.2017 находится в стадии ликвидации, срок которой установлен до 28.02.2018 (л.д. 27-29, 30, 58).

Приложением № 1 к договору управления, заключенному между истцом и ответчиком, установлен перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и стоимость работ за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, согласно которому в работы по текущему ремонту дома входят устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома: (замена плафонов, перегоревших электролампочек, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, незначительный ремонт электропроводки) (0,24 коп.); проведение восстановительных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (6,25 руб.); устранение протечек крыш и кровель, подъездных козырьков, замена пришедших в негодность досок подъездных крылец (1,98 руб.). Установлена периодичность выполнения работ и услуг – по мере необходимости (л.д. 9).

Истец в полном объеме оплачивала услуги, предоставляемые ответчиком, в обоснование чего представлены соответствующие квитанции (л.д. 17-26).

13.04.2016 истец обращалась к ответчику с заявлениями о замене двери в третьем подъезде <адрес>, в связи с ее негодностью, и ремонте труб холодного водоснабжения по причине отсутствия напора. По сообщению ответчика от 25.04.2016, работы по ремонту входной двери в подъезде истца и труб холодного водоснабжения включены в план работ; 27.06.2016 истец обращалась с заявлением об устранении течи козырька на крыльце третьего подъезда того же дома и устранении течи кровли дома над третьим подъездом, вследствие которой протекает потолок в ее квартире и в квартире № 20. По сообщению ответчика от 14.07.2016, работы по ремонту козырька и кровли данного многоквартирного дома также включены в план работ (л.д. 11-16).

Заявляя требование о взыскании с ответчика оплаченных по договору управления многоквартирным домом услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Мурадханян Г.А. обосновывает его невыполнением ООО «Девелопер» указанных работ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в спорный период управляющей компанией услуги по текущему ремонту многоквартирного дома не оказывались, опровергается представленными в дело материалами.

Так, согласно паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2015-2016 г.г. в <адрес> были проведены работы по ремонту и замене арматуры, ремонту и изоляции труб, ремонт крыльца многоквартирного дома (л.д. 56).

Из паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2016-2017 г.г. в <адрес> были проведены работы по ремонту запорной арматуры центрального отопления, ремонту и изоляции труб водопровода, проверена исправность входных дверей подъезда (л.д. 57).

Актами выполненных работу установлено, что в спорный период ответчиком в указанном многоквартирном доме выполнялись работы по замене и ремонту труб горячего и холодного водоснабжения; замене запорной арматуры отопления, сгона и т.д. (л.д. 49-53).

Доводы истца о том, что все проведенные ответчиком работы не относятся к текущему ремонту, поскольку связаны с аварийными ситуациями в многоквартирном доме, не основаны на положениях действующего жилищного законодательства.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в которых абз. 4 разд. 2 определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложением № 7 к Правилами технической эксплуатации жилищного фонда определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, из которого следует, что восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец над входами в подъезды, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения отнесены к текущему ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все проведенные ответчиком работы, отраженные в представленных актах, относятся к текущему ремонту, поскольку представляют собой установку нового оборудования взамен пришедшего в негодность.

Из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом <адрес>, заключенному между истцом и ответчиком, следует, что работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производятся по мере необходимости.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации; и другие виды работ.

Таким образом, очередность проведения текущего ремонта зависит от состояния общего имущества многоквартирного дома и определяется управляющей компанией исходя из задач, требующих первоочередного разрешения.

Ссылка истца на Приложение № 1 к Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, которым определены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в части устранения течи кровли в течение 1 суток, является необоснованной, поскольку наличие течи в квартире истца материалами дела не подтверждается. Как установлено актом осмотра крыши дома <адрес>, проведенным 03.08.2016 с участием директора ООО «Девелопер», начальника 1 технического участка ООО «Девелопер» и собственника квартиры № 7, кровля данного многоквартирного дома действительно имела дефект на момент осмотра над квартирой № 7, иных дефектов кровли обнаружено не было (л.д. 54 об.).

Согласно акту осмотра жилого помещения истца от 12.07.2016, трехкомнатная квартира истца расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. В помещениях кухни, туалета, ванной, комнат №№ 1 и 3, кладовой, следов протекания не обнаружено. В комнате № 2 и коридоре обнаружены следы протекания в виде отслоения обоев, потолочной плитки и пятен в районе примыкания потолка и стены, разделяющей комнату № 2 и коридор. На момент осмотра идет дождь, пятна и отслоения сухие. Осмотр произведен в присутствии истца Мурадханян Г.А., какие-либо возражения со стороны истца в акте не отражены (л.д. 54).

Доказательств того, что протечки в квартире истца после проведения обследования принадлежащего ей жилого помещения продолжались, Мурадханян Г.А. не приведено.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.15).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16).

В судебном заседании установлено, что Мурадханян Г.А. на протяжении двух лет оплачивала услуги, предоставляемые ответчиком, при этом никаких претензий по оказанным услугам, их качеству и объему к Управляющей компании, в т.ч. в части законности взимания платы не заявляла.

Как пояснила истец в судебном заседании акты нарушения качества оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом не составлялись, с заявлениями о снижении размера оплаты услуг в ООО «Девелопер» истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности ответчиком выполнения услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика, оплаченных истцом услуг по текущему ремонту, предусмотренных п.п.3.2, 3.3 Перечня обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов поселка Ола (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом по <адрес>).

Иных доводов о нарушении ответчиком прав истца, последней в исковом заявлении не приведено.

В отсутствие нарушений прав истца как потребителя и соответствующих доказательств, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мурадханян Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» о взыскании денежных средств, полученных по договору управления, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 16.05.2017.

Судья                              О.В. Слободчикова