Решение по делу № 2-180/2018 (2-2522/2017;) ~ М-2396/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-180/18                     23 января 2018 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазеева В.В. к ООО «ТД Нева-Содис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД Нева-Содис» об установлении факта трудовых отношений с 13.06.2017г. по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.06.2017г. по 22.06.2017г. в размере 1195 руб., с 06.07.2017г. по 07.07.2017г. – 3729 руб., оплате листка нетрудоспособности с 23.06.2017г. по 05.07.2017г. – 16780 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с 13.06.2017г. по 07.07.2017г. – 3061 руб., вынужденного прогула с 08.07.2017г. по 17.10.2017г. – 140895 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., почтовых расходов – 196 руб., расходов на оказание юридических услуг – 14600 руб., ссылаясь на то, что 13.06.2017г. подал заявление о приеме на работу в организацию ответчика в должность главного инженера с окладом 45000 руб., в этот же день приступил к исполнению трудовых обязанностей, 20.06.2017г. получил производственную травму, акт составлен не был, по окончании листка нетрудоспособности вышел на работу, 07.07.2017г. в устной форме сообщили, что уволен, выдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении, выплатили за отработанные дни 13020 руб. (л.д. 4-6).

Истец Лазеев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 157).

Ответчик – представитель ООО «ТД Нева-Содис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представлен отзыв, из которого следует, что истец приходил к ним трудоустраиваться, но не прошел собеседование (л.д. 60-62, 65, 158).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав показания свидетеля, объяснения сторон, приходит к следующему:

13.06.2017г. Лазееву В.В. Бюро пропусков ООО «Охранная организация Тест-Секьюрити» был выдан временный пропуск, действительный для проезда на территорию промышленной зоны пос. Саперный, с указанием наименования предприятия ООО «ТД Нева-Содис», марки автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты>, сроком до 14.08.2017г. (л.д. 11).

21.06.2017г. Лазееву В.В. ООО «ТД Нева-Содис» была выдана доверенность № 155 сроком до 01.07.2017г. на получение от ООО «Минимакс» материальных ценностей, удостоверенная генеральным директором Криволаповым О.Н. и главным бухгалтером БГА ООО «ТД Нева-Содис» (л.д. 36).

01.08.2017г. Лазеевым В.В. в ООО «ТД Нева-Содис» направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате за период до 07.07.2017г., оплате листка нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска (л.д. 14-18).

16.08.2017г. Лазеевым В.В. по данному факту направлены жалобы в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, налоговую инспекцию (л.д. 19-35).

Также в материалы дела представлены:

- листок нетрудоспособности, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 60», Лазееву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с 23.06.2017г. по 05.07.2017г., приступить к работе 06.07.2017г. (л.д. 8);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 60», Лазеев В.В., работающий главным инженером ООО «ТД Нева-Содис» обратился к ним 22.06.2017г. с производственной травмой (упал с лестницы), дата события 20.06.2017г. в 13-00 час. (л.д. 9);

- ответ на запрос суда МИ ФНС № 8 по Санкт-Петербургу о том, что сведения о перечислениях на Лазеева В.В. от ООО «ТД Нева-Содис» не поступали (л.д. 71);

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ТД Нева-Содис» с апреля 2017г., фамилия Лазеев В.В. отсутствует (л.д. 80-83);

- список сотрудников ООО «ТД Нева-Содис» за период с 10.01.2017г. по 02.10.2017г. с указанием должностей, фамилия Лазеев В.В. отсутствует, как и фамилия иного лица, занимающего должность главного инженера (л.д. 84-85);

- журнал регистрации вводного инструктажа ООО «ТД Нева-Содис» за период с 01.06.2017г., фамилия Лазеев В.В. отсутствует (л.д. 86-89);

- штатное расписание на 01.06.2017г. с наличием должности главного инженера в количестве одной штатной единицы с окладом 27500 руб. (л.д. 90);

- копии расчетных ведомостей за период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г., с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. за подписью главного бухгалтера организации БГА, фамилия Лазеев В.В. отсутствует (л.д. 92-97);

- справка ООО «ТД Нева-Содис» о том, что должность главного инженера с 01.05.2012г. занимает Криволапов В.Н. (л.д. 98), без предоставления трудового договора и приказа о приеме;

- справка ООО «Охранная организация «Гест-Секьюрити» от 08.12.2017г. о том, что на территории промышленной зоны бывшего АОЗТ «Балтика» по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Саперный осуществляет производственную деятельность ООО «ТД Нева-Содис», ООО «Охранная организация «Гест-Секьюрити» осуществляет контрольно-пропускной и внутриобъектный режим на данной территории, на основании заявки ООО «ТД Нева-Содис» от 15.06.2017г. был выписан временный пропуск на автомобиль ТС. г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Лазееву В.В. (л.д. 121);

- справка ООО «ТД Нева-Содис» об отсутствии платежных документов, подтверждающих выплату Лазееву В.В. 07.07.2017г. 13020 руб. (л.д. 142).

В ходе рассмотрения спора по существу истец пояснил, что у него было собеседование с генеральным директором ООО «ТД Нева-Содис» Криволаповым О.Н., после которого приступил к исполнению обязанностей главного инженера, заявление о приеме на работу передал генеральному директору Общества, офис организации находится на ул. Лифляндской, место его работы было определено в пос. Саперный Ленинградской обл., приступил к исполнению трудовых обязанностей после собеседования по устному указанию генерального директора, приказа о приеме на работу не видел, в пос. Саперный расписывался в журнале по технике безопасности, трудовую книжку передал генеральному директору (л.д. 64-65, 157).

    Истец в обоснование довода о том, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика ссылается на конкретные дни и часы, отработанные в ООО ТД “Нева-Содис”, представленные в графике на л.д. 12, указывая, что данный документ был составлен заместителем генерального директора АСА на производственной площадке в пос. Саперный и направленный в офис ответчика.

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2017г. в качестве свидетеля АСА показал, что работает в ООО ТД “Нева-Содис” в должности заместителя генерального директора с 2014г., осуществляет деятельность непосредственно в пос. Саперный, Лазеев В.В. приезжал на производственную площадку в пос. Саперный трудоустраиваться, на собеседование, знакомиться с производством, его (свидетеля) предупредили, что должен приехать кандидат на должность для работы в пос. Саперный, ему было необходимо ознакомиться с производством, посмотреть объект, Лазеев В.В. приезжал на объект в июне 2017г. несколько дней, но не приступал к трудовым обязанностям, ему (свидетелю) позвонил генеральный директор, сказал показать производство Лазееву В.В., никаких документов, в том числе графика, представленного на л.д. 12, в отношении Лазеева В.В. не составлял, представил образцы подписи для исследования, пояснил, что при получении травмы медицинской помощи истцу не оказывал, распоряжение о выдаче пропуска на объект исходило от ООО ТД “Нева-Содис” (л.д. 126-127).

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 145, 147).

В судебном заседании 11.12.2017г. суд обязал ответчика, свидетеля АСА, представить свободные образцы подписи для экспертизы (л.д. 127), в судебном заседании 20.12.2017г. образцы не были представлены, суд разъяснил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, назначил новый срок для предоставления образцов (л.д. 145, 146), чего не было выполнено.

Из письма ООО «Э.» следует, что материалы дела возвращены без проведения экспертизы, в связи с тем, что буквенный рукописный текст выполнен стилизованным шрифтом и несопоставим с образцами почерка АСА и отсутствием образцов цифрового рукописного текста, выполненного АСА (л.д. 150).

Также следует отметить, что по удовлетворенному 21.11.2017г. ходатайству о допросе свидетеля представитель организации ответчика не обеспечил явку свидетеля БПИ, инженера по технике безопасности, представив только копию билета на поезд на 03.12.2017г. Санкт-Петербург-Коростень, без предоставления документов об уважительности отсутствия свидетеля до окончания слушания дела по существу – приказа об отпуске, командировке и т.д., не предоставил контактную информацию для его извещения (л.д. 99-100, 120, 125). Аналогично не была обеспечена явка свидетеля БГА, главного бухгалтера, не представлена контактная информация для ее извещения, представлен авиабилет на ее имя на 20.12.2017г. по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар, без предоставления сведений о нахождении в отпуске, командировке, дате возврата и т.д. (л.д. 125, 127, 143).

Неоднократно заявляя о том, что истец не писал заявление о приеме на работу, ответчиком в подтверждение данного довода журнал входящей корреспонденции, либо отдельно журнал регистрации указанных заявлений, не представлен.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данной ситуации ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности, однако, требования о восстановлении на работе (для которого установлен срок исковой давности один месяц) не заявлено, спор касается установления факта трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате и иным выплатам, для которых срок исковой давности составляет один год, учитывая поступление иска в суд 19.10.2017г., спорный период по требованию о задолженности по выплатам составляет июнь-июль 2017г., кроме того, истец ставит требование о признании его не уволенным по настоящее время, а также принимая во внимание, что спор касается права об оплате труда, гарантированного Конституцией РФ, суд полагает срок не пропущенным.

Ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По данному вопросу в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» даны разъяснения: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В данной ситуации в материалы дела не предоставлено трудового договора, приказа о приеме, трудовой книжки с записями о работе, однако в обоснование довода о том, что истец не работал в ООО ТД “Нева-Содис” ответчиком не представлено журнала входящей корреспонденции (в опровержение довода истца о написании заявления о приеме на работу), также объяснения представителя ответчика о том, что истец не прошел у них собеседования опровергаются показаниями свидетеля АСА, заместителя генерального директора, о том, что истец несколько дней приезжал к ним на производственную площадку в пос. Саперный для ознакомления с производством.

Кроме того, истец в обоснование иска представил график учета отработанного времени на л.д. 12, настаивал на его выполнении АСА, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, свидетелем и стороной ответчика не было представлено образцов для исследования (не лишены были возможности предоставления трудового договора с АСА, его заявления о приеме на работу, иных документов с рукописным текстом), несмотря на разъяснения последствий ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, отсутствие которых воспрепятствовало проведению экспертного исследования документа, именно данная причина указана в письме экспертной организации, а не предоставление, в частности, документа в копии.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Таким образом, учитывая объяснения Лазеева В.В. о написании им 13.06.2017г. заявления о приеме на работу в организацию ответчика и приступлении к трудовым обязанностям по поручению генерального директора, последовательные и непротиворечивые, выдачу пропуска на территорию организации ответчика, предоставлении графика отработанного времени с 13.06.2017г., не опровергнутых ООО ТД “Нева-Содис” в установленном порядке, суд приходит к выводу о возможности установления факта трудовых отношений между сторонами с 13.06.2017г., не оформление трудовых отношений ООО ТД “Нева-Содис” надлежащим образом не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также следует отметить, что листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами РФ, работающим по трудовым договорам (Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"), при оформлении листка нетрудоспособности истец указал на работу в организации ответчика по трудовому договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Лазеевым В.В. того, что он, несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, по поручению работодателя был фактически допущен к выполнению трудовой функции в должности главного инженера в ООО ТД “Нева-Содис” с исполнением трудовых обязанностей на производственном объекте ООО ТД “Нева-Содис” по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Саперный, выполнял работу определенного рода личным трудом, а не разовые задания, имел установленный график работы и рабочее место, находился в непосредственном подчинении вышестоящего должностного лица – заместителя генерального директора организации ответчика.

Доказательств в опровержение изложенного, а также того, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, ООО ТД “Нева-Содис” не представило.

Суд принимает во внимание также то, что обязанность по заключению с работником трудового договора, по изданию приказа о приеме на работу (увольнении с работы), внесению записей в трудовую книжку, ознакомлению с должностной инструкцией и локальными правовыми актами (правилами внутреннего трудового распорядка, положением о выплате заработной плате и т.д.), по ведению табеля учета рабочего времени возложена трудовым законодательством на работодателя. Неисполнение последним своих обязанностей не может умалять права истца на труд и его оплату.

При этом, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений по 07.07.2017г., из всех объяснений истца, данных как в ходе рассмотрения спора в суде, так и в жалобах, направленных до обращения в суд в иные органы, следует, что он ставил вопрос о выплате задолженности по заработной плате по 07.07.2017г., и компенсации за неиспользованный отпуск, которая в силу ст. 127 ТК РФ выплачивается работнику при увольнении, 07.07.2017г. сообщили, что он уволен и выдали трудовую книжку, после 07.07.2017г. деятельность в организации ответчика не осуществлял, так как получил трудовую книжку без записей и устное сообщение о том, что он больше у них не работает, тем не менее, с заявлениями о приостановлении деятельности, невозможности исполнения трудовых обязанностей, вынужденном простое в установленном трудовым законодательством порядке к ответчику не обращался, имея пропуск на территорию сроком действия до 14.08.2017г., в связи подлежит удовлетворению требование об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 13.06.2017г. по 07.07.2017г.

В соответствии с абз. 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

В силу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

На основании абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами,

Суд полагает, что размер заработной платы работника может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.

Поскольку довод истца об установленном ему размере оплаты труда – 45000 руб. подтверждается только его объяснениями, допустимых доказательств данному утверждению не представил, а согласно штатному расписанию ООО ТД “Нева-Содис” оклад главного инженера составляет 27500 руб., суд считает возможным при оценке обоснованности иска по размеру исходить из ежемесячной заработной платы Лазеева В.В. в сумме 27500 руб. При этом довод ответчика, что данная должность с 2012г. занята иным сотрудником также не подтвержден, трудовой договор, приказ о приеме не представлены, в связи с чем суд полагает, что для расчета следует руководствоваться размером оклада, установленным штатным расписанием.

Ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

П. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено: в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, заработная плата Лазеева В.В. за неполный июнь 2017г. составляет 16894,20 руб. = 27500 руб./29,3х18 дней

Заработная плата за неполный июль 2017г. составляет 6569,97 руб. = 27500 руб./29,3х7 дней

Общий размер заработной платы за период с 13.06.2017г. по 07.07.2017г. составляет 23464,17 руб. = 16894,20 руб. + 6569,97 руб.

Из пояснений истца следует, что ему была осуществлена за спорный период выплата в размере 13020 руб., в связи с чем задолженность по заработной плате в общем размере за период с 13.06.2017г. по 07.07.2017г. составляет 10444,17 руб. = 23464,17 руб. - 13020 руб., так как в силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с ФЗ.

Ст. 184 ТК РФ также предусмотрены гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, однако, в данном случае акт о несчастном случае на производстве не оформлялся, соответствующего требования не заявлено.

Доказательств оплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности страхователем в Фонд социального страхования РФ в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности, как того требует ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании оплаты периода нетрудоспособности за счет средств ответчика, а для размера в силу ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления.

В связи установлением факта трудовых отношений по 07.07.2017г. и не подтверждением вынужденного прогула, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Что касается требования о компенсации за неиспользованный отпуск, то согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом периода работы истицы у ответчика с 13.06.2017г. по 07.07.2017г. Лазеев В.В. имел право при увольнении на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1521,57 руб. = 23464,17/29,3 х 1,9 исходя из расчета количества дней отпуска пропорциональное отпускному стажу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства данного дела, объем причиненных моральных и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав Лазеева В.В., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017г., стоимость услуг составила 14600 руб., квитанции об оплате по указанному договору на общую сумму 14600 руб. (л.д. 37, 38), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу разумности расходов на представителя в данном случае в размере 14600 руб.

Исковые требования имущественного характера были заявлены на сумму 165660 руб., удовлетворены на сумму 11695,74 руб., то есть на 7,2%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1051,2 руб.

Что касается почтовых расходов, то в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов 58 руб. (направление претензии ответчику - л.д. 14-18), 46 руб. – обращение в Государственную инспекцию труда, 46 руб. - в прокуратуру, 46 руб. – в налоговую инспекцию (л.д. 19-23, 29, 35), всего на сумму 196 руб., обращения были связаны с предметом настоящего спора, в соответствии с правилами о пропорциональности судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14,11 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «ТД Нева-Содис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 778,63 руб. (удовлетворено имущественное требование в размере 11695,74 руб., неимущественное требование), от уплаты которой освобожден истец.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 68, 84.1, 140, 237, 392 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Лазеевым В.В. и ООО «ТД Нева-Содис» в период с 13.06.2017г. по 07.07.2017г.

Взыскать из средств ООО «ТД Нева-Содис» в пользу Лазеева В.В. задолженность по заработной плате в размере 10444,17 руб. с учетом периода временной нетрудоспособности, 1521,57 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 14,11 руб. – почтовые расходы, 1051,2 руб. – расходы на оказание юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «ТД Нева-Содис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 778,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018г.