Решение по делу № 2-3790/2022 от 24.03.2022

КОПИЯ:

Дело № 2-3790/2022

УИД 74RS0002-01-2022-002216-30                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             05 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с Голышевой Татьяны Александровны к ООО «Уральская энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Голышева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика устранить недостатки в отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения, а именно, восстановить подачу электроэнергии в жилом доме и иных объектах недвижимости по адресу: г<адрес>; также просила обязать ответчика произвести перерасчет начислений за электроэнергию с учетом коэффициента 50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домов по указанным адресам, которые ранее принадлежали супругу истца Голышеву А.В. плата за поставленную электроэнергию производилась собственниками надлежащим образом. Вместе с тем, в ноябре 2021 года ответчиком был произведен перерасчет начислений, в следствие чего, возникла задолженность в размере 289 339 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о планируемом отключении поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности. Основанием для перерасчета начислений явился составленный ООО «АЭС Инвест» акт от ДД.ММ.ГГГГ, который ни истцом, ни ее супругом Голышевым А.В. не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение подачи электроэнергии. Истец полагает считает ответчика незаконными в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель Букалов И.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика Федорина Л.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Голышев А.В. в судебном заседании пояснил, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «АЭС Инвест» извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 34, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

На основании п. 117 и п. 119 указанных Правил исполнитель вправе ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Судом установлено, что истец на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали супругу истца Голышеву А.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ООО «Торговый Дом «ЗЭТ».

Также установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик осуществляет поставку электроэнергии в указанные объекты недвижимости и начисляет плату за поставленную электроэнергию начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление платы за поставленную электроэнергию производится с учетом показаний прибора учета, при этом, для расчета начислений за период до ноября 2021 года учитывался коэффициент 50, исходя из технических характеристик установленных трансформаторов.

В ноябре 2021 года, на основании полученной ответчиком информации, отраженной в акте ООО «АЭС Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента трансформации тока 80.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о планируемом отключении поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение подачи электроэнергии.

Как пояснила суду представитель ответчика, а также опрошенный судом специалист Костенко А.Н., при наличии трансформаторов с коэффициентом трансформации тока 80, вместо трансформаторов с коэффициентом трансформации тока 50 позволяет потребителю получать неучтенный объем электроэнергии и занижать плату за фактически потребленную электроэнергию.

Судом установлено, что в акте ООО «АЭС Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о трех установленных трансформаторах с коэффициентом трансформации тока 80 (л.д. 70).

Кроме того, факт наличия трансформаторов с коэффициентом трансформации тока 80 подтверждается также свидетельствами о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «ПК Энергоучет», в которых отражены серийные номера трансформаторов: №, а также тип трансформаторов № совпадающие с номерам трансформаторов, указанных в акте ООО «АЭС Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 - 101).

Доводы истца о том, что в акте ООО «АЭС Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Голышева А.В., который на момент составления акта являлся собственником объектов недвижимости, сами по себе не опровергают факт наличия трансформаторов с коэффициентом трансформации тока 80 на момент составления акта.

Ни истцом, ни третьим лицом Голышевым А.В., вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период были установлены трансформаторы с коэффициентом трансформации тока 50.

В заключенном между Голышевым А.В. и ПАО «Челябэнергосбыт» договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные об установленных трансформаторах с коэффициентом трансформации тока 50.

Из представленных суду ответчиком фотографий усматривается, что в коэффициент трансформации тока на установленных трансформаторах в действительности равен 80. При этом, на представленных фотографиях видны пломбы, установленные ООО «АЭС Инвест» при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134).

Доводы представителя истца о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Энергоучет» поверки нарушены требования ГОСТ 8.217-2003, а именно, не были опломбированы трансформаторы, выводов суде не изменяют, так как не опровергают наличие трансформаторов с коэффициентом трансформации тока 80 установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также суд отклоняет доводы истца о том, что в приложении к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном прежним собственником ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» имеется указание на наличие трансформаторов с коэффициентом трансформации тока 50 (л.д. 220). В данном случае, с момента заключения договора прежним собственником ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» прошло значительное время, оборудование могло быть заменено, как следствие, указанные сведения не могут быть признаны судом актуальными по состоянию на дату составления ООО «АЭС Инвест» акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчика указанных истцом нарушений, как следствие, приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованны и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голышевой Татьяны Александровны к ООО «Уральская энергосбытовая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.