Решение по делу № 33-1165/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-24/2021

Дело № 33-1165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Оксаны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Соколову Александру Валерьевичу, Ефанову Денису Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Гасановой Оксаны Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2021 года,

        заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Гасанова О.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2019 года около 5 часов на участке дороги (адрес) произошло столкновение автомобилей ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Соколова А.В. и Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефанова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли два пассажира ГАЗ 32213 - супруг истца ФИО10 и ФИО11 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 Соколов А.В., который допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хино Ренжер. В отношении Соколова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою вину Соколов А.В. полностью признал. Приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года Соколов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему определено наказание в виде ***. Действиями Соколова А.В., в результате которых погиб ФИО10, истцу и ее детям были причинены нравственные страдания, составляющие содержании морального вреда. Нравственные страдания выразились в сильнейших переживаниях относительно смерти близкого человека, несовершеннолетние дети лишились отца, который всегда был для них примером в жизни. Причиненный истцу и ее детям моральный вред они оценивают в размере 1 000 000 рублей каждому. Кроме того, истец понесла расходы на погребение своего супруга в размере 155 460 рублей. Автомобиль ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, которым управлял Соколов А.В., принадлежал истцу и ее супругу на праве совместной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, в настоящее время восстановлению не подлежит, его стоимость составляет 400 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу Гасановой О.М., ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу Гасановой О.М. расходы на погребение в сумме 155 460 рублей, стоимость утраченного транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, в сумме 400 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», Ефанов Д.А. (второй участник дорожно-транспортного происшествия), ООО «Строймонтаж» (работодатель Ефанова Д.А.), а также в качестве третьего лица – ИП Таран С.Н. (арендатор транспортного средства ГАЗ 32213).

Определением суда от 15 февраля 2021 года исковые требования Гасановой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в размере 555 460 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец Гасанова О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Горшенина Е.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО14 (дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Соколов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ***

В судебном заседании представитель ответчика Соколова А.В. – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера № от (дата), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Гасановой О.М. к Соколову А.В.

Ответчик Ефанов Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Гасановой О.М. к нему.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строймонтаж» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление представитель ООО «Строймонтаж» исковые требования не признал.

Третье лицо ИП Таран С.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2021 года исковые требования Гасановой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Соколову А.В., ООО «Строймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Соколова А.В., ООО «Строймонтаж» в пользу Гасановой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 400 000 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гасановой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Соколову А.В.,ООО «Строймонтаж», а также в удовлетворении иска к Ефанову Д.А. отказал. С Соколова А.В., ООО «Строймонтаж» взыскана солидарно в доход муниципального бюджета г. Орска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гасанова О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым сумму компенсации морального вреда увеличить.

    Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2021 года в части взыскания солидарно с Соколова А.В., ООО «Строймонтаж» в пользу Гасановой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 400 000 рублей в пользу каждого, взыскания солидарно с Соколова А.В., ООО «Строймонтаж» в доход муниципального бюджета г. Орска государственной пошлины в размере 300 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым отказано в иске Гасановой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ООО «Строймонтаж» о компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строймонтаж» - Жумабаевой Н.С., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж», заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Гасановой О.М., ответчиков Ефанова Д.А., Соколова А.В., третьего лица ИП Таран С.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 года в (адрес) произошло столкновение автомобилей ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Соколова А.В. и Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ефанова Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца ФИО10, являющийся пассажиром транспортного средства ГАЗ 32213.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 Соколов А.В., который допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года Соколов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему определено наказание виде ***.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хино Ренжер принадлежал ООО «Строймонтаж», водитель Ефанов Д.А. являлся работником общества и, управляя транспортным средством, осуществлял свои трудовые обязанности водителя.

Собственником автомобиля ГАЗ 32213 являлся погибший ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

Также ФИО10 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от (дата), заключенному между ФИО10 (арендодатель) и ИП Таран С.Н. (арендатор), ФИО10 передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет транспортное средство марки ГАЗ 32213, регистрационный знак №.

23 мая 2019 года Тарану С.Н. была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Кроме того, 23 сентября 2019 года между ФИО10 (перевозчик) и ФИО20 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, согласно которому перевозчик обязался перевезти пассажиров, с использованием двух технически исправных автомобилей, принадлежащих на праве собственности перевозчику, по маршрутам «(адрес)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что смерть ФИО10 произошла при столкновении двух транспортных средств - автомобилей ГАЗ 32213 и Хино Ренжер, то есть двух источников повышенной опасности, исходил из того, что их владельцами являются ООО «Строймонтаж» как работодатель Ефанова Д.А., и Соколов А.В., в связи с чем на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на них солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом суд отклонил доводы о том, что Соколов А.В. состоял в трудовых отношениях с ФИО10 или выполнял работу по перевозке пассажиров по гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО10, сославшись на то, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части не соглашается.

Исходя из пояснений Соколова А.В., его представителя Мирзаева Ю.И., из которых следует, что между ФИО10 и Соколовым А.В. сложились трудовые отношения, учитывая пояснения потерпевшего ФИО18, отраженных в рамках уголовного дела (т.1., л.д.13-21), который являлся братом ФИО10, из которых следует, что Соколов А.В. был наемным водителем у брата, неоднократно осуществлял перевозку пассажиров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соколов А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлял транспортным средством на основании поручения собственника ФИО10 на выполнение работы по перевозке пассажиров, то есть работа носила характер гражданско-правового договора, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его законное владение источником повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 32213 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сам ФИО10

Между тем то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля являлся ФИО10, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками ООО «Строймонтаж» и Соколовым А.В.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт «б» вышеназванного постановления).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что причиненный моральный вред гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае вина Соколова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, иск к нему предъявлен супругой погибшего за перенесенные ею и детьми нравственные страдания в результате виновных действий Соколова А.В., повлекших смерть ФИО10

Второй ответчик ООО «Строймонтаж», вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины данного ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, - также несет перед истцом солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.     Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммой компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из установленных обстоятельств причинения вреда, принял во внимание характер и степень причиненных истцу и ее несовершеннолетним детям нравственных и физических страданий, их индивидуальные особенности, возраст несовершеннолетних детей, учел продолжительные семейные отношения, то обстоятельство, что ФИО10 являлся для истца и ее несовершеннолетних детей близким человеком, с гибелью которого у Гасановой О.М. и несовершеннолетних детей наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением семьи, нарушением психического благополучия, при этом смерть ФИО10 естественными причинами не обуславливалась, является непредсказуемой, неожиданной, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гасановой О.М. и ее несовершеннолетних детей в размере 400 000 рублей каждому.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Ссылки апеллянта на больший размер компенсации морального вреда, взысканной приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года в пользу супруги погибшего ФИО11, не дают оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку степень физических и нравственных страданий связана с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с чем моральные страдания разных лиц, утративших своих близких в результате одного и того же дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны одинаковыми.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гасановой Оксаны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.