Решение по делу № 33-3896/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-3896/2023 (2-3412/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-003540-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» о признании действий по управлению и содержанию многоквартирного дома ненадлежащими, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Юрьева Ю.Н., Юрьевой Л.П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

Юрьева Л.П., Юрьев Ю.Н. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Амурлифт». Юрьева Л.П. и Юрьев Ю.Н. оплачивают ООО УК «Амурлифт» жилищно-коммунальные услуги своевременно в полном объеме, задолженности не имеют. Однако ООО УК «Амурлифт» длительное время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, в котором проживают истцы. В спорное жилое помещение в течение девяти лет поступали стоки воды от дождя и снега, на что ответчик не реагировал. Собственники квартиры были вынуждены самостоятельно принимать меры для защиты своего имущества от затопления. Истцы испытывали значительные неудобства, дискомфорт, в связи с чем полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В исковых требованиях Юрьева Л.П. и Юрьев Ю.Н. просили суд признать действия ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» по управлению и содержанию ненадлежащими; признать длительное непредставление им в течение 8 лет услуг по содержанию жилья ненадлежащим исполнением обязанности; возложить на ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» обязанность обеспечить предоставление услуг по содержанию квартиры в соответствии с законом; взыскать с ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в пользу Юрьевой Л.П. 400 000 руб., в пользу Юрьева Ю.Н. – 320 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2022 года исковые требования Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Юрьев Ю.Н., Юрьева Л.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что судом нарушена тайна совещательной комнаты; в силу заинтересованности в решении суда не отражены имеющие для дела обстоятельства; необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Ответчиком не представлены акты о выполнении работ по устранению недостатков в кровле дома, судом сделан необоснованно вывод о том, что, поскольку заявок по устранению протечки не поступало, соответственно по этим основаниям работ по устранению не было. Исковые требования признаны ответчиком частично. Также ссылается на подложность доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе указали, что ответчиком не представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Также полагают необходимым применение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Полагают исковые требования о признании действий управляющей компании ненадлежащими, возложении обязанности, взыскании денежных средств в размере 144 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки подлежащими удовлетворению.

В представленных возражениях (ходатайстве), представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие затеканий в квартиру истца; отсутствие в материалах дела актов, свидетельствующих о затоплении квартиры в период с 2018 по 2022 годы; указание в актах на серые, сухие пятна в квартире истца. Также указали, что согласно пояснениям истца, дискомфорт выражался в том, что капало на чердаке. При этом шиферная кровля предполагает возможность капельной течи через стыковые соединения, через отверстия креплений листов шифера. Предполагать, что капельная течь на чердаке могла причинить ущерб квартире истца невозможно, поскольку конструкция шиферной кровли предполагает устройство пароизоляции и теплоизоляции, что предотвращает протекание в квартиру даже при капельной течи. Протекание на чердак происходит во время снеготаяния, после очистки кровли возможны склоны шифера, в связи с чем проводятся ежегодные осмотры, и проводится ремонт шиферной кровли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик (представитель), уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи на базе Комсомольского-на-Амуре районного суда, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрьев Ю.Н. и Юрьева Л.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является управляющей компанией данного дома.

Из представленных стороной истца квитанций усматривается, что оплата за наем и коммунальные услуги вносится своевременно.

Согласно журналу регистрации заявок на технадзор, от собственников квартиры <адрес> в адрес ответчика поступали обращения 05.03.2019 по вопросу течи кровли, 07.05.2019 – по вопросу течи кровли, 30.07.2019 – по вопросу течи кровли, 16.03.2020 – течь кровли, 14.08.2020 – течь кровли, 13.12.2021 – течь кровли, 22.03.2022 – течь кровли, 08.05.2022 – течь кровли.

Согласно журналу регистрации заявок по сантехнике от жильцов квартиры <адрес> поступали обращения от 01.10.2019, 14.10.2019.

Факты неоднократного обращения собственников квартиры <адрес> в управляющую компанию по поводу протекания в их квартиру осадков через кровлю дома, также подтверждаются представленными актами осмотра жилого помещения от 18.03.2020, 14.12.2021, 19.04.2022, 18.05.2022.

Как следует из существа иска, Юрьев Ю.Н. и Юрьева Л.П. в течение длительного времени испытывают нравственные страдания в связи с проживанием в неблагоприятных условиях ввиду протекания в их квартиру осадков через кровлю (крышу) дома. Заявленные в суде первой инстанции требования о признании действий управляющей компании ненадлежащими, о возложении на управляющую компанию обязанности о взыскании с нее денежных сумм в счет компенсации морального вреда направлены на устранение нарушений личных имущественных и неимущественных прав истцов, обусловленных неблагоприятными жилищными условиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательства технической необходимости ремонта кровли не представлены, истец по вопросу ремонта кровли к ответчику не обращался, сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества не представляется возможным. Дом <адрес> регулярно осматривался уполномоченным лицом управляющей компании. Обращения жильцов квартиры <адрес> ответчиком рассмотрены, приняты меры по устранению протечек. Причинная связь между тем, что имеющиеся просветы на крыше дома являются следствием ненадлежащим образом оказанных услуг ответчиком, не доказана. Из представленных истцом фотографий не явствует, что кровельное покрытие имеет повреждение на протяжении 8 лет, а также, что ответчиком не производятся работы по ремонту кровли. Доказательств, свидетельствующих о неоказании ответчиком соответствующих услуг и доказательства нарушения прав, в материалы дела не представлены. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2022 года не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

На основании п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ.

Право потребителя требовать возмещения исполнителем услуг причиненного ему морального вреда урегулировано положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (ИНН 2703074754) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» (ИНН 2703074754), что подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции протоколом №01/2022 от 08.11.2022, Уставом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление», листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц, а также истребованной судом апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факты неоднократного обращения собственников квартиры <адрес> в управляющую компанию в период с марта 2019 - май 2022 годы по вопросу протекания в их квартиру осадков через кровлю дома подтверждаются сведениями в журналах ответчика, где зарегистрированы соответствующие заявки жильцов дома, и актами управляющей компании, составленными по результатам обследования квартиры истцов от 18.03.20202, от 18.05.2021, от 14.12.2021, от 19.04.2022, 18.05.2022, из которых следует, что в квартире истцов на потолке и стенах обнаружены затечные и высохшие пятна, отслоение обоев (т. 1 л.д. 21, 83 – 97).

    Указанные сведения согласуются с пояснениями истцов о протекании в их квартиру осадков через крышу дома, а также с предоставленными истцами фотографиями, отображающими щели в крыше дома и процесс собирания текущей с крыши воды в емкости установленные на чердаке (т. 1 л.д. 107 – 118).

При таких обстоятельствах, состояние кровли (крыши) дома, являющейся общедомовым имуществом, не обеспечивающее благоприятные жилищные условия жильцов, в период с марта 2019 года по май 2022 года нельзя признать надлежащим, что не учтено судом первой инстанции.

    В обоснование возражений по иску, стороной ответчика предоставлены, в том числе, сведения о подготовке дома к отопительному сезону 2018 – 2019 годы, 2019 – 2020 годы, 2021 – 2022 годы, акты общего осмотра здания (дефектная ведомость) от 22.10.2020, 09.11.2021, паспорта готовности к отопительному периоду 2019 – 2020 годы, отчеты управляющей компании за периоды 2019 – 2021 годы (т. 1 л.д. 48 – 74).

    Из анализа представленных документов следует, 15.08.2018 и 22.08.2019 ответчиком составлены акты проверки готовности к отопительному периоды, на основании которых выданы паспорта готовности к отопительному периоду 2019 – 2020 годы.

В перечне выполненных работ в ведомости по подготовке к отопительному сезону за 2019 – 2020 годы от 29.07.2019 и от 2020 – 2021 годы от 17.08.2020 в отношении кровли указано на выполнение работ по утеплению кровли.

В соответствии с Актом проверки готовности к отопительному периоду 2020 – 2021 годы от 24.08.2020 объект готов к отопительному периоду 2020 – 2021 годы.

В представленных актах общего осмотра здания (дефектная ведомость) от 22.10.2020, 09.11.2021 указано на необходимость проведения ремонтных работ крыши.

В представленных отчетах за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы содержатся сведения о понесенных расходах по текущему ремонту и содержанию в части кровельных работ.

В представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции отчетах за 2018 – 2022 годы содержатся сведения о понесенных расходах по текущему ремонту и содержанию кровли.

Из представленного в суд апелляционной инстанции Акта выполненных работ от 25.10.2021 следует выполнение ремонтных работ шиферной кровли по <адрес>: смена шиферной кровли, изготовление и установка конька из досок, смена жести конька, автовышка, заделка отверстий пеной, разборка деревянных лестниц.

Вместе с тем, данные обстоятельства, учитывая факты неоднократного обращения истцов в управляющую компанию в период с марта 2019 по май 2022 по поводу протекания в их квартиру осадков через кровлю дома, установленные по сведениям в журналах ответчика, где зарегистрированы соответствующие заявки жильцов дома, и по актам управляющей компании, составленным по результатам обследования квартиры истцов, в том числе после составления представленных ответчиком в обоснование доводов о надлежащем содержании кровли документов, отсутствие доказательств, что после проведения ремонтных работ в отношении кровли, затекание кровли над квартирой истцов прекращено, не исключают частичное удовлетворение исковых требований Юрьевой Л.П. и Юрьева Ю.Н. о признании действий управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащими.

В силу изложенного доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу со ссылкой на выполнение работ по содержанию кровли отклоняются, поскольку при надлежащем содержании крыши, правильном исполнении управляющей компанией своих функций должны быть обеспечены благоприятные условия проживания истцов.

Отсутствие актов о затоплении квартиры при установленных по делу обстоятельствах не исключает ответственность управляющей компании, поскольку в силу приведенных в определении норм, управляющая компания, установив ненадлежащее состояние кровли (крыши) и факт протекания через нее осадков в жилые помещения, обязана принять меры к приведению данного общедомового имущества в пригодное для эксплуатации состояние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о признании действий управляющей компании по управлению и содержанию многоквартирного дома <адрес> и признании ненадлежащими действия общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши (кровли) в период с марта 2019 года по май 2022 года.

Основания для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по управлению и содержанию многоквартирного дома <адрес> в течение иного периода, а также признания длительным не предоставлением ответчиком в течение восьми лет услуг по содержанию жилья ненадлежащим исполнением обязанности, отсутствуют, поскольку нарушение прав истцов в течение заявленного ими срока материалами дела не подтверждается.

Требование истцов о возложении на ответчика обязанности обеспечить предоставления услуг в соответствии с законом излишне заявлено и удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предусмотрена положениями ст. 162 ЖК РФ, Правилами №491.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Из существа иска следует, что Юрьева Л.П. и Юрьев Ю.Н. в течение длительного времени испытывают нравственные страдания в связи с проживанием в неблагоприятных жилищных условиях ввиду протекания в их квартиру осадков через кровлю (крышу) дому.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая возраст истцов, длительное нарушение прав истцов (более трех лет) вследствие оказания услуги по содержанию общего имущества крыши (кровли) ненадлежащего качества, степень вины ответчика, с учетом того, что ответчиком производились действия по ремонту кровли, требования разумности и справедливости, полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Из смысла указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. в пользу каждого. (20 000/2).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебной коллегий отклоняется, доказательств нарушения судом положений ч. 2 ст. 194 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о подложности доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2022, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела следует, что истцы реализовали предоставленное им статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом, замечания на протокол приобщены к материалам дела.

Судебной коллегией не установлено факта допущения судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны истца, материалы дела не содержат сведений о признании стороной ответчика исковых требований, при этом указание на завышенный размер компенсации морального вреда и непредставление ответчиком письменных возражений на апелляционную жалобу в силу ст. 39 ГПК РФ признанием иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции сводятся к выражению несогласия с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 144 000 руб., судебная коллегия отмечает, что ходатайства об увеличении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, и взыскании с ответчика указанной суммы, материалы дела не содержат. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в доход бюджета, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что с ответчика ООО УК "Дом" в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера о признании действий по управлению ненадлежащими и о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия     

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суд города Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Юрьевой Л.П. и Юрьева Ю.Н. удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» (ИНН 2703074754) по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши (кровли) в период с марта 2019 года по май 2022 года ненадлежащими.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» (ИНН 2703074754) в пользу Юрьевой Л.П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» (ИНН 2703074754) в пользу Юрьева Ю.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрьевой Л.П. и Юрьева Ю.Н. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» (ИНН 2703074754) в доход городского округа «город Хабаровск государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: