Решение по делу № 5-1/2023 (5-68/2022;) от 29.11.2022

Дело № 5-1/23

УИД 70RS0017-01-2022-000408-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 27 марта 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Колбышева В.Г. и его защитника Протазановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колбышева В.Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Колбышев В.Г. в 20 часов 20 минут 16.10.2022 года, на 130 километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево, управляя транспортным средством Беларус № с полуприцепом ПС 12 БМ г№, нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на автодорогу и осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Цивик г/н № под управлением К.И.В., и транспортным средством Хенда Гранд Стракс г/н № под управлением К.Б.В., в результате чего совершил столкновение с указанными автомобилями. В результате ДТП К.Б.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

В судебном заседании при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Колбышев В.Г. не признал вину в совершении указанного административного правонарушения.

Колбышев В.Г. пояснил, что 16 октября 2022года в девятом часу вечера трактор Беларус под его управлением выезжал с поля на дорогу, движения автомобилей не было. Трактор был с сцепкой, он вывозил с поля рапс. Было тёмное время суток. Он стал на тракторе выезжать с поля и немного не закончил маневра, когда автомобиль под управлением Коновалова столкнулся с правым колесом трактора. Он не видел приближающегося автомобиля, как потом выяснилось, автомобиль под управлением Коновалова ехал на ближнем свете, и поэтому он не увидел этот автомобиль. Автомобиль Коновалова от удара откинуло, автомобиль слетел с дороги по ходу своего движения. В это время его маневр на тракторе почти был завершен. Трактор уже закончил поворот и стоял на полосе, куда он и планировал выехать, а прицеп незначительно выходил за разделительную полосу. После столкновения с первым автомобилем он не стал заканчивать свой маневр, так как по правилам ПДД, если совершена авария, то он не мог сдвигаться с места. Он сразу стал звонить бригадиру, чтобы тот вызвал скорую помощь и ГИБДД. Пока он звонил, в трактор сразу въехал второй автомобиль под управлением потерпевшего. Автомобиль задел телегу трактора.

Автомобиль потерпевшего ехал на очень большой скорости и столкнулся с трактором, когда тот уже стоял, а не двигался. Все габаритные огни и на тракторе и на прицепе, а также аварийные огни горели. Считает, что потерпевший должен был видеть трактор, между тем потерпевший не пытался избежать столкновения. У автомобиля потерпевшего не было тормозного пути. Считает, что ширина оставшейся проезжей части, которая не была занята прицепом трактора, была достаточной для того, чтобы потерпевший мог проехать на своём автомобиле, не задевая трактора.

должен был немного свернуть вправо и тогда бы он не зацепился

Когда он после ДТП подходил к потерпевшему, тот сказал что задремал. Утверждает, что после первого удара с «Хондой Цивик» до второго удара с автомобилем потерпевшего произошло 5 минут.

Потерпевший К.Б.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что 16 октября 2022г на автомобиле «Хенде Гранд Стракс» ехал по трассе в сторону <адрес>. Навстречу ехала машина с дальним светом. Увидев встречную машину, он переключился на ближний свет, после чего водитель встречного автомобиля также переключился на ближний свет. После этого он заметил, что этот встречный автомобиль повернул вправо, а через какие-то секунды увидел перед собой прицеп, перегородивший дорогу по диагонали. Он резко затормозил и повернул вправо, чтобы избежать столкновения. Зацепился левой стороной автомобиля за заднюю часть прицепа. Очнулся, когда его вытаскивали из машины. Уточнил, что избежать столкновения он не мог, так как когда увидел прицеп, затормозить уже не мог. Водитель трактора на месте говорил, что он и водитель другого автомобиля по очереди одновременно въехали в его транспортное средство. Водитель трактора говорил, что у него был свет, но никакого света и светоотражающих элементов не было.

Свидетель К.И.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что при указанных в постановлении суда обстоятельствах он двигался на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. Увидев встречный автомобиль, он переключился на ближний свет, после чего посреди дороги увидел трактор. До столкновения с трактором он его не видел. Свидетель уточнил, что когда он ехал на автомобиле до столкновения, то видел свет в поле и думал, что трактор находится на поле. Когда он увидел свет от трактора на дороге, то было уже поздно. Свидетель далее показал, что он вывернул руль вправо, врезался в колесо трактора, после чего автомобиль съехал с дороги в лес. Проехав несколько деревьев, он остановился, вылез через пассажирскую дверь, так как водительскую дверь заклинило. Когда он вышел на дорогу, подъехала девушка, спросила все ли в порядке. Девушка сказала, что там же произошло еще одно ДТП. С момента ДТП до того момента, как подошла девушка, прошло 2 или 3 минуты.

Также показал, что водитель трактора на месте говорил, что он видел его автомобиль, но второй автомобиль не видел.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> свидетеля Б.И.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он выезжал для разбирательства по сообщению об указанном ДТП. К моменту его приезда трактор с дороги убрали. Место нахождения трактора в момент ДТП было установлено со слов водителя, в частности самого Колбышева. Прицеп трактора стоял «наискось» и на момент столкновения с автомобилем Клепикова находился на проезжей части и перекрывал движение. Свидетель уточнил, что по схеме видно, что расстояние 2,2 метра указана до оси прицепа. Часть телеги расположена еще дальше от оси, по которую производился замер. распложена, поэтому прицеп перекрывал всю остальную проезжую часть. Микроавтобус Клепикова ударился в заднюю часть телеги, удар прошелся по касательной.

К.Б.В. в целях избежания столкновения с трактором не мог на своём автомобиле проехать по обочине, в связи с тем, что движение и обгон по обочине запрещены. Считает, что Колбышев при управлении трактором должен был сам учесть габариты транспортного средства и, выезжая с поля, уступить дорогу приближающему транспортному средству слева и справа.

Также свидетель уточнил, что по опросу свидетелей и потерпевших от ДТП он установил, что на проезжей части света от трактора видно не было, габариты трактора освещали только поле. Габаритные огни прицепа были развернуты к лесу, габаритов телеги не было видно. Боковые отражающие элементы были в грязи, их вообще не было видно.

Микроавтобус после удара с трактором съехал с дороги по обочине по касательной.

Виновность Колбышев В.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными в результате проведенного ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области административного расследования, возбужденного в соответствии с определением административного органа от 17 октября 2022 года.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указаны обстоятельства совершения Колбышевым В.Г. указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно о нарушении им при указанных в постановлении суда обстоятельствах п. 8.3 Правил дорожного движения РФ В протоколе Колбышев В.Г. указал, что «с данным протоколом по второй аварии не согласен» (л.д.2).

Как следует из выписки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов было получено сообщение о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Томск-Колпашево на расстоянии около 2 х километров от Володино произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, есть пострадавшие. Согласно выписке из КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 20-26 часов было получено от другого лица аналогичное сообщение об указанном ДТП (л.д.5,8).

В рапортах начальнику ОМВД России по <адрес> отражены обстоятельства совершения ДТП, в том числе указано о наличии пострадавшего в результате ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на а/д Томск-Колпашево, (л.д. 6,9).

При осмотре указаны повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, сведения о страховании гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП отражена обстановка на участке дороги, а именно, на 130 километре а/д Томск-Колпашево, где произошло ДТП. Отражены повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств. На схеме и в протоколе отражено место столкновений трактора с двумя автомобилями, место. (л.д.12, 24-27).

В объяснениях, Колбышев В.Г.. указал, что в вечернее время 16.10.2022 он управлял Беларус № с полуприцепом ПС 12 БМ № и осуществлял перевозку зерновых культур. Выезжая с поля на проезжую часть осуществлял поворот на лево, увидел приближающий автомобиль с права с правой стороны, осуществил удар в правое переднее колесо его транспортного средства, после чего он остановился. Автомобиль который врезался в его транспортное средство съехал с проезжей части и остановился в лесном массиве. Трактор в этот момент находился на проезжей части на полосе по ходу движения, а прицеп стоял поперек проезжей части. Спустя одну минуту последовал еще удар но уже в прицеп трактора, другого автомобиля. Данное средство он не заметил. После этого он убрал трактор с прицепом с проезжей части. (л.д.14).

Согласно объяснениям К.Б.В., в вечернее время 16.10.2022 он управлял автомобилем Хенда Гранд Стракс г/н №. двигался по автодороге со стороны <адрес> в <адрес>. На 130 километре автодороги Томск—Колпашево увидел, как встречный автомобиль уходит в правую сторону по ходу своего движения, он думал, что за ним едет еще один автомобиль. Позже он увидел на своей полосе движения прицеп, стоящий на проезжей части поперёк дороги, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате удара, он на автомобиле осуществил съезд с дорожного полотна на правую сторону по ходу своего движения. Габаритных огней на прицепе он не видел. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности (л.д.15).

Согласно объяснениям К.И.В. в вечернее время 16.10.2022 он управлял Хонда Цивик г/н № двигался по автодороге со стороны <адрес> в <адрес>. При подъезде к <адрес> увидел, как навстречу движется автомобиль с включенным дальним светом фар. Разъехавшись со встречным автомобилем, он увидел трактор, выезжающий на проезжую часть дороги, в результате чего произошел удар автомобиля в правое колесо трактора. После чего он на своем автомобиле съехал с проезжей части, по ходу своего движения (л.д. 16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № М от 24.11.2022 года, К.Б.В. были причинены телесные повреждения в виде «Закрытого осложненного перелома 1,2,3,4 ребер слева Ушиб левого легкого. Закрытый перелом тела левой лопатки. Хирургически обработаны ссадины левого плеча и предплечья». Указанное телесные повреждение расценивается как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Как следует из заключения эксперта, указанное телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, соответствующих указанному ДТП. Сведения о полученных К.Б.В. телесных повреждений подтверждаются медицинской документацией, согласно которой в <адрес>ной больнице К.Б.В. была оказана медицинская помощь, установлен диагноз (л.л.д. 34-35, 28,29, 36-38)

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред.действующей на момент события ДТП), при При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах у водителя Колбышева В.Г. имелась техническая возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия при условии выполнения им требований пунктов 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения.

В указанной ситуации водитель Колбышев В.Г. был обязан при выезде на дорогу с прилегающей территории убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге.

Установлено совокупностью приведенных доказательств, что во время выезда трактора под управлением Колбышева с полевой дороги на трассу Томск-Колпашево по указанной трассе на небезопасном для избранного Колбышевым маневра расстоянии двигалось два автомобиля, а именно: по направлению Томск - <адрес> (то есть в сторону Колпашево) двигался автомобиль Хонда Цивик г/н № под управлением К.И.В., из <адрес>, то есть по направлению Колпашево-Томск двигалось транспортное средством Хенда Гранд Стракс г/н № под управлением К.Б.В.

Вопреки утверждениям Колбышева, который не оспаривает своей вины в совершении столкновения трактора с автомобилем под управлением Коновалова и отрицает вину в столкновении с автомобилем под управлением Клепикова, столкновение трактора с этими транспортными средствами было вызвано одним и тем же нарушением Коноваловым требований Правил Дорожного Движения.

Вывод суда о том, что оба указанных автомобиля двигались на расстоянии, которое было небезопасно для избранного Колбышевым маневра основан на оценке совокупности показаний всех участников ДТП.

Установлено, что автомобили под управлением Коновалова и Клепикова, приближаясь с противоположных сторон дороги к месту совершения трактором своего маневра по выезду с поля на дорогу, подъехали к месту столкновения не одновременно, но с той незначительной временной разницей, при которой оба столкновения произошли вследствие совершения Колбышевым одного и того же нарушения ПДД.

Так, и потерпевший К.Б.В., показал о том, что видел свет фар двигающегося навстречу автомобиля. Потерпевший видел, как двигавшийся навстречу ему автомобиль переключился на ближний свет, при этом он сам при наличии встречного автомобиля также ехал с ближним светом. Затем он увидел, что ехавший навстречу автомобиль свернул направо, без указания поворота. Свидетель К.И.В., двигаясь навстречу на автомобиле с ближним светом, не сворачивал направо, как изначально показалось потерпевшему, а столкнувшись по касательной с колесом трактора, съехал в кювет по ходу своего движения. При этом показания Коновалова о том, что он увидел препятствие в виде трактора в последний перед столкновением момент и поэтому единственное, что он мог, сделать - это резко затормозить и максимально повернуть вправо, подтверждаются также как показаниями потерпевшего, так и объяснениями самого Колбышева.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением Клепикова не мог подъехать к месту столкновения автомобиля под управлением Коновалова с трактором с временным разрывом в 5 минут, как утверждает Колбышев.

Показания Колбышева в указанной части противоречивы, причем они противоречат не только другим доказательствам, но и своим собственным объяснениям.

Давая объяснения в день совершения ДТП, Колбышев указал, что удар другого автомобиля в прицеп трактора последовал спустя примерно одну минуту после первого столкновения (л.д.14).

Объяснения Колбышева о том, что столкновения автомобилей с его трактором произошли в пределах одной минуты, суд считает более достоверными. При этом суд учитывает, что во всех объяснениях, в том числе и в судебном заседании, Колбышев указывал, что второй удар произошел «сразу». На том, что разница во времени между двумя столкновениями составила 5 минут, Колбышев стал настаивать лишь в судебном заседании. При этом, Колбышев не мог объяснить, чем именно, кроме предпринятой им попытки дозвониться до бригадира, он был занят в течение 5 минут после столкновения.

При утверждении Колбышева о пятиминутном перерыве между столкновениями, он должен был успеть выставить аварийные знаки, однако не сделал этого.

Суд находит противоречивыми объяснения Колбышева относительно его действий после совершения столкновения с трактором автомобиля под управлением К.И.В..

Так, после указанного столкновения Колбышев не стал заканчивать начатый им маневр и оставил трактор в том положении, котором он был после столкновения. Колбышев объяснял это тем, что по правилам дорожного движения он не имел права сдвигать трактор с места.

Между тем, как установлено в судебном заседании и поясняет сам Колбышев, до приезда сотрудников полиции трактор был помещен на обочину.

Обязанности причастного к ДТП водителя определены в пунктах 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которым после остановки транспорта предусмотрена обязанность водителя включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил. Как следует из указанной нормы, включение аварийной сигнализации не заменяет собой установление знака аварийной осановки.

Судом не было установлено, что имелись обстоятельства, которые бы препятствовали Колбышеву В.Г выполнить указанные требования Правил дорожного движения.

Правилами дорожного движения в зависимости от тяжести наступивших последствий предусмотрено: освобождение проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно или если движению других транспортных средств создается препятствие (п.2.6,п.2.6.1 Правил).

Колбышев не

находясь на месте ДТП, не. Не прибегая к специальным познаниям в области безопасности дорожного движения, не может не принять во внимание, что в течение пяти минут после столкновения трактора с автомобилем Коновалова суд приход Отсутствие указание в его объяснениях

Данное средство он не заметил.

переключился ей правил одного невозможно разделить событие правонарушения

Во всех своих объяснениях Колбышев указывал о том, что он не видел ни первого, ни второго автомобиля. Причем, не оспаривая своей вины в столкновении трактора с автомобилем К.И.В., Колбышев все же акцентировал внимание на наличие вины и водителя первого столкнувшегося с ним автомобиля, потому что тот ехал с ближним светом фар.

Объяснения Колбышева, согласно которым автомобиль под управлением Коновалова ехал с ближним светом, согласуются с показаниями К.И.В. и К.Б.В., показавшими о том, что автомобили под их управлением к моменту столкновений действительно ехали с ближним светом фар.

При оценке указанного обстоятельства суд учитывает, что в соответствии с пунктом 19.2. Правила дорожного движения, дальний свет должен быть переключен на ближний при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого, а также в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств..

Таким образом, характер движения участвовавших в столкновении с трактором автомобилей свидетельствует о том, что столкновения с указанными автомобилями, которые ехали навстречу друг другу с ближним светом фар, произошли без столь значительного разрыва во времени, о котором утверждали в судебном заседании Колбышев и его защитник.

Согласно показаниям Колбышева, после первого столкновения трактор уже находился на встречной полосе движения, которую он планировал занять после выезда на проезжую часть с прилегающего к дороге поля, а прицеп стоял под углом к трактору и лишь незначительная часть прицепа находилась на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением К.Б.В..

Действительно, как установлено схемой ДТП, при

Противоречия отностельно места расположения трактора на дороге

Телега выступает за колеса, кузов полуовальный. Он снизу зацепил отбойник и фонарь оторвал. Зацепился верхом и распорол себе кузов, т.к. у него микроавтобус. Он даже колеса не задел. Он у меня два шланга оторвал от цилиндра, и об кран зацепился. Если бы телега стояла поперек, то он бы там остался бы возле этой телеги.

и ым указанного маневра врв ней Оценивая действия Колбышева В.Г. суд приходит к выводу о наличии вины в совершении нарушения Правил Дорожного движения водителем Колбышевым В.Г., который.

Суд не обсуждает вопрос о том, использовали ли другие участники дорожного движения все возможности для того, чтобы избежать столкновения с трактором под управлением Колбышева В.Г.

Нарушая указанные Правила дорожного движения, Колбышев В.Г. не находился в состоянии крайней необходимости. В результате совершения им правонарушения был причинен вред здоровью гражданина К.Б.В..

При проведении медицинского освидетельствования состояния опьянения водителей Колбышев В.Г., К.Б.В., К.И.В. установлено не было (л.д. 18-19,20-21,22-23).

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности подтверждают виновность Колбышева В.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе судебного заседания установлена вина Колбышева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность Колбышева В.Г.

Установлено, что Колбышев В.Г. имеет постоянное место жительства, является пенсионером. Колбышев В.Г. ранее не привлекался к административной ответственности, в то числе и за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 КоАП РФ.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения, данные личности Колбышева В.Г. и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа будет соответствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Колбышева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа взыскать в пользу УМВД России по Томской области и перечислить на следующий счет: ИНН 7018016237, КПП 701701001, УФК по Томской области / УМВД по Томской области/, УИН 18810470223600000886, р/с 03100643000000016500, БИК 016902004, по выданной административным органом квитанции.

Квитанцию об оплате штрафа следует представить в отдел делопроизводства Кривошеинского районного суда Томской области по адресу: пер. Кооперативный, 12, с. Кривошеино Томской области.

Разъяснить Колбышеву В.Г., что в случае неуплаты штрафа по квитанции, представленной административным органом, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу штраф будет взыскан в принудительном порядке и он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления суда направить Колбышеву В.Г. и его защитнику Протазановой О.В., потерпевшему К.Б.В. и его представителю Г.А.И., в ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району.

Судья подпись Ф.З. Петрушенко

.