Решение по делу № 33-5123/2024 от 09.04.2024

Судья Платонова Н.М.                                                   Дело № 33-5123/2024

                                                             УИД 34RS0011-01-2023-009605-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                              2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2024 по иску Барсенкова В. К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостова С. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Барсенкова В. К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барсенкова В. К. убытки в размере 40 636 рублей 80 копеек, неустойку за период 19 марта 2023 г. по 19 июня 2023 г. в размере 74 339 рублей 69 копеек, неустойку за период с 20 июня 2023 г. по 11 октября 2023 г. в размере 65 613 рублей 45 копеек, неустойку за период с 12 октября 2023 г. по день вынесения судом решения в размере 44 700 рублей 48 копеек, неустойку за период с 30 января 2024 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 318 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барсенкову В. К. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 152 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Бухвостова С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барсенков В.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2023 г. с участием принадлежащего Барсенкову В.К. автомобиля «Renault <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чуварлева А.П., принадлежащему истцу автомобилю «<.......>» причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля «<.......>» Чуварлев А.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

27 февраля 2023 г. Барсенков В.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля, по результатам которого 16 марта 2023 г. Барсенкову В.К. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Алексаняна А.М., расположенного в г. Ростов-на-Дону.

29 марта 2023 г. Барсенков В.К. обратился к страховщику с заявлением об обеспечении 31 марта 2023 г. за счет АО «АльфаСтрахование» эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта.

31 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» организовало эвакуацию транспортного средства потерпевшего и в тот же день автомобиль истца был передан на СТОА ИП Алексаняна А.М. для проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт приема-передачи.

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату СТОА ИП Алексаняна А.М. за проведение ремонта автомобиля истца денежные средства в сумме 243 133 рубля.

5 июня 2023 г. Барсенков В.К. по акту-приема передачи принял отремонтированный автомобиль «<.......>», указав в акте следующие недостатки проведенного ремонта: на левой передней двери имеются посторонние включения ЛКП; на левой задней двери имеются посторонние включения ЛКП; на левом заднем крыле имеются посторонние включения ЛКП, крыло заднее левой, отремонтировано не качественно (хотя по экспертизе должно быть заменено, так как имеет деформацию с изломами на площади более 75%), имеет увеличенный выравнивающий слой шпатлевки толщиной 5,3 мм; задний бампер имеет наплывы краски; крышка багажника имеет посторонние включения ЛКП; панель фонаря левая имеет деформацию; вентиляционная решетка левая не менялась; пол багажника деформирован; защиты арок задних колес передние отсутствуют; панель нижняя рамы заднего стекла в левой части в месте сопряжения имеет очаги коррозии; панель крыши деформирована в задней левой части; рисунок шины заднего левого колеса отличается от колеса заднего правого; нарушение ЛКП передней правой двери в виде царапины по всей поверхности; имеет место разница диагоналей, что подтверждает отсутствие геометрии кузова; заднее правое крыло имеет вкрапления посторонних частиц ЛКП; визуально наблюдается разнооттеночностъ (разнотон) между окрашиваемыми поверхностями и деталями, которые не подвергались окраске; неисправен замок на водительской двери при закрытии/открытии с брелока сигнализации.

Кроме того, 6 июня 2023 г. по результатам диагностики были выявлены отклонения показаний развала заднего левого колеса от допусков. Отклонения связаны с нарушением конструкции и целостности лонжерона (его деформация).

От проведения повторного ремонта на СТОА ИП Алексаняна А.М. для устранения недостатков Барсенков В.К. отказался.

Для установления объема работ, требующихся для устранения недостатков проведенного ремонта, Барсенков В.К. обратился к эксперту-технику ООО «Автобан» Кириенко А.Н., согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля «Renault Logan» был выполнен некачественно. Для устранения недостатков ремонта требуется выполнить следующие работы: ремонт и окраска пола багажника, заднего левого лонжерона, панели заднего левого фонаря, устранение перекоса каркаса кузова, проема багажника и задних лонжеронов, снятие/установка обеих левых дверей, бампера заднего, разборка/сборка передней левой двери, окраска передней правой двери, крышки багажника, замена и окраска заднего левого крыла, окраска обеих левых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, порога левой боковины, панели крыши, замена шины заднего левого колеса.

С целью определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков проведенного ремонта, Барсенков В.К. обратился к эксперту-технику ООО «Автобан» Рогушину И.А., согласно заключения которого рыночная стоимость работ и запасных частей для устранения недостатков проведенного ремонта составляет 115 400 рублей.

Стоимость услуг эксперта-техника ООО «Автобан» Кириенко А.Н. и эксперта-техника ООО «Автобан» Рогушина И.А. составила 10 000 рублей и оплачена Барсенковым В.К. в полном объеме.

В ответ на направленную в адрес страховщика претензию, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 19 июня 2023 г. в счет возмещения причиненных Барсенкову В.К. некачественным ремонтом убытков перечислило на счет страхователя сумму в размере 57 335 рублей 80 копеек, а платежным поручением от 27 июля 2023 г. выплатило Барсенкову В.К. неустойку в сумме 32 982 рубля 61 копейка.

Не согласившись с размерами выплаченных сумм, Барсенков В.К. обратился к финансовому уполномоченному, которым, при рассмотрении обращения организовано проведение экспертизы, порученной эксперту-технику ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи», подготовленного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, выявлены недостатки проведенного на СТОА ИП Алексаняна А.М. ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, установлен объем работ по устранению недостатков, стоимость которых определена с учетом износа в сумме 62 800 рублей, без учета износа – 74 764 рубля.

По результатам проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного от 4 октября 2023 г. № У-23-95898/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барсенкова В.К. взыскано страховое возмещение в сумме 17 428 рублей 20 копеек, рассчитанное как разница между установленной финансовым уполномоченным стоимостью устранения недостатков без учета износа 74 764 рубля и фактически выплаченной финансовой организацией компенсацией в сумме 57 335 рублей 80 копеек.

Этим же решением финансовым уполномоченным установлено, что за нарушение срока возмещения потерпевшему стоимости услуг эвакуатора (с места ДТП на стоянку), а также за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, который должен был быть завершен не позднее 17 мая 2023 г. при его фактическом завершении 5 июня 2023 г., финансовая организация должна была произвести выплату Барсенкову В.К. по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки в общей сумме 24 222 рубля 63 копейки, тогда как фактически оплатила неустойку в большем размере – в сумме 32 982 рубля 61 копейка, то есть оснований для взыскания неустойки не имеется.

Платежным поручением от 11 октября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Барсенкову В.К. взысканную решением финансового уполномоченного сумму 17 428 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что страховщик, ненадлежащим образом исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет ответственность в форме возмещения убытков страхователю, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 40 636 рублей 80 копеек, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью устранения недостатков проведенного ремонта (115 400 рублей) и фактически выплаченными суммами возмещения (57 335 рублей + 17 428 рублей 20 копеек), а также неустойку на сумму убытков за период с 19 марта 2023 г. по 19 июня 2023 г. в размере 74 339 рублей 69 копеек, неустойку за период с 20 июня 2023 г. по 11 октября 2023 г. в размере 65 613 рублей 45 копеек, неустойку за период с 12 октября 2023 г. по день вынесения судом решения в размере 44 700 рублей 48 копеек, неустойку за период с 30 января 2024 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостов С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков, также указывая на то, что взысканная с ответчика сумма штрафных санкций является несоразмерной и подлежала уменьшению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п. 76 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барсенков В.К. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2023 г. с участием принадлежащего Барсенкову В.К. автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чуварлева А.П., принадлежащему истцу автомобилю «<.......>» причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля «<.......>» Чуварлев А.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

27 февраля 2023 г. Барсенков В.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля, по результатам которого 16 марта 2023 г. Барсенкову В.К. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Алексаняна А.М., расположенного в г. Ростов-на-Дону.

29 марта 2023 г. Барсенков В.К. обратился к страховщику с заявлением об обеспечении 31 марта 2023 г. за счет АО «АльфаСтрахование» эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта.

31 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» организовало эвакуацию транспортного средства потерпевшего и в тот же день автомобиль истца был передан на СТОА ИП Алексаняна А.М. для проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт приема-передачи.

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату СТОА ИП Алексаняна А.М. за проведение ремонта автомобиля истца денежные средства в сумме 243 133 рубля.

5 июня 2023 г. Барсенков В.К. по акту-приема передачи принял отремонтированный автомобиль «<.......>», указав в акте следующие недостатки проведенного ремонта: на левой передней двери имеются посторонние включения ЛКП; на левой задней двери имеются посторонние включения ЛКП; на левом заднем крыле имеются посторонние включения ЛКП, крыло заднее левой, отремонтировано не качественно (хотя по экспертизе должно быть заменено, так как имеет деформацию с изломами на площади более 75%), имеет увеличенный выравнивающий слой шпатлевки толщиной 5,3 мм; задний бампер имеет наплывы краски; крышка багажника имеет посторонние включения ЛКП; панель фонаря левая имеет деформацию; вентиляционная решетка левая не менялась; пол багажника деформирован; защиты арок задних колес передние отсутствуют; панель нижняя рамы заднего стекла в левой части в месте сопряжения имеет очаги коррозии; панель крыши деформирована в задней левой части; рисунок шины заднего левого колеса отличается от колеса заднего правого; нарушение ЛКП передней правой двери в виде царапины по всей поверхности; имеет место разница диагоналей, что подтверждает отсутствие геометрии кузова; заднее правое крыло имеет вкрапления посторонних частиц ЛКП; визуально наблюдается разнооттеночностъ (разнотон) между окрашиваемыми поверхностями и деталями, которые не подвергались окраске; неисправен замок на водительской двери при закрытии/открытии с брелока сигнализации.

Кроме того, 6 июня 2023 г. по результатам диагностики были выявлены отклонения показаний развала заднего левого колеса от допусков. Отклонения связаны с нарушением конструкции и целостности лонжерона (его деформация).

От проведения повторного ремонта на СТОА ИП Алексаняна А.М. для устранения недостатков Барсенков В.К. отказался.

Для установления объема работ, требующихся для устранения недостатков проведенного ремонта, Барсенков В.К. обратился к эксперту-технику ООО «Автобан» Кириенко А.Н., согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля «<.......>» был выполнен некачественно. Для устранения недостатков ремонта требуется выполнить следующие работы: ремонт и окраска пола багажника, заднего левого лонжерона, панели заднего левого фонаря, устранение перекоса каркаса кузова, проема багажника и задних лонжеронов, снятие/установка обеих левых дверей, бампера заднего, разборка/сборка передней левой двери, окраска передней правой двери, крышки багажника, замена и окраска заднего левого крыла, окраска обеих левых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, порога левой боковины, панели крыши, замена шины заднего левого колеса.

С целью определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков проведенного ремонта, Барсенков В.К. обратился к эксперту-технику ООО «Автобан» Рогушину И.А., согласно заключения которого рыночная стоимость работ и запасных частей для устранения недостатков проведенного ремонта составляет 115 400 рублей.

Стоимость услуг эксперта-техника ООО «Автобан» Кириенко А.Н. и эксперта-техника ООО «Автобан» Рогушина И.А. составила 10 000 рублей и оплачена Барсенковым В.К. в полном объеме.

В ответ на направленную в адрес страховщика претензию, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 19 июня 2023 г. в счет возмещения причиненных Барсенкову В.К. некачественным ремонтом убытков перечислило на счет страхователя сумму в размере 57 335 рублей 80 копеек, а платежным поручением от 27 июля 2023 г. выплатило Барсенкову В.К. неустойку в сумме 32 982 рубля 61 копейка.

Не согласившись с размерами выплаченных сумм, Барсенков В.К. обратился к финансовому уполномоченному, которым, при рассмотрении обращения организовано проведение экспертизы, порученной эксперту-технику ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи», подготовленного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, выявлены недостатки проведенного на СТОА ИП Алексаняна А.М. ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, установлен объем работ по устранению недостатков, стоимость которых определена с учетом износа в сумме 62 800 рублей, без учета износа – 74 764 рубля.

По результатам проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного от 4 октября 2023 г. № У-23-95898/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барсенкова В.К. взыскано страховое возмещение в сумме 17 428 рублей 20 копеек, рассчитанное как разница между установленной финансовым уполномоченным стоимостью устранения недостатков без учета износа 74 764 рубля и фактически выплаченной финансовой организацией компенсацией в сумме 57 335 рублей 80 копеек.

Этим же решением финансовым уполномоченным установлено, что за нарушение срока возмещения потерпевшему стоимости услуг эвакуатора (с места ДТП на стоянку), а также за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, который должен был быть завершен не позднее 17 мая 2023 г. при его фактическом завершении 5 июня 2023 г., финансовая организация должна была произвести выплату Барсенкову В.К. по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки в общей сумме 24 222 рубля 63 копейки, тогда как фактически оплатила неустойку в большем размере – в сумме 32 982 рубля 61 копейка, то есть оснований для взыскания неустойки не имеется.

Платежным поручением от 11 октября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Барсенкову В.К. взысканную решением финансового уполномоченного сумму 17 428 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные Барсенковым В.К. требования, суд установил, что со стороны СТОА ИП Алексаняна А.М., выполнявшего работы по восстановительному ремонту автомобиля истца по направлению страховщика, были допущены нарушения, приведшие к некачественному ремонту, для устранения которых необходимо проводить повторный ремонт транспортного средства.

Приняв в качестве достоверных доказательств не оспоренные ответчиком и третьим лицом заключение эксперта-техника ООО «Автобан» Кириенко А.Н. и заключение эксперта-техника ООО «Автобан» Рогушина И.А., установивших объем требуемых работ и их рыночную стоимость, суд пришел к выводу о том, что со стороны страховщика при организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего были допущены нарушения, поскольку произведенный ремонт был выполнен некачественно, что предполагает наличие права у истца, отказавшегося от повторного ремонта на СТОА страховщика, требовать от АО «АльфаСтрахование» возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая, за вычетом фактически выплаченных страховой компанией сумм, составляет 40 636 рублей 80 копеек, удовлетворив также производные требования о взыскании неустойки и штрафа, не найдя оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовало право требовать от страховщика возмещение убытков в виде рыночной стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего, приведшее к необходимости проведения дополнительного ремонта, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде расходов на устранение последствий некачественного ремонта при его самостоятельном обращении за таковым.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет ответственность в форме возмещения страхователю убытков в виде расходов на устранение последствий некачественного ремонта, является верным, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

С учетом суммы неисполненного обязательства и существенного периода его неисполнения, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостова С. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи