Решение от 29.12.2021 по делу № 2а-1469/2021 от 16.11.2021

УИД 03RS0049-01-2021-002788-07 Дело № 2а-1469/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 г. г. Агидель РБ         

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Башкирские электрические сети» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского отделения УФССП по РБ Салихьяновой Л.С., Агидельскому городскому отделению УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

Заинтересованные лица: прокуратура г. Агидель РБ, Шарипов Р.Р. ,

при участии в судебном заседании:

от административного истца – не присутствовали, извещен;

от административных ответчиков – не присутствовали, извещены;

от заинтересованных лиц – не присутствовали, извещены,        

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Башкирские электрические сети» (далее - АО «БЭС», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского отделения УФССП по РБ Салихьяновой Л.С., Агидельскому городскому отделению УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административные ответчики) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства
№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Агидельского городского отделения УФССП по РБ Салихьяновой Л.С. в рамках исполнительного производства
№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с АО «БЭС» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. сроком исполнения требований исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения исполнительного документа являлось: обязать АО «БЭС» внести в трудовую книжку Шарипова Р.Р. сведения о его работе в АО «БЭС» в должности охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения решения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил Шарипову Р.Р. письмо с просьбой предоставить трудовую книжку по адресу местонахождения лица, ответственного за ведение кадровой работы в АО «БЭС» по адресу: <адрес>, данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Шарипов Р.Р. трудовую книжку не предоставил, и ДД.ММ.ГГГГ АО «БЭС», в целях исполнения решения суда, внесло сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД, и предоставило их в органы Пенсионного фонда РБ. ДД.ММ.ГГГГ АО «БЭС» предоставило административному ответчику ответ о выполнении действий и исполнение решения суда. Несмотря на выполнение требований по решению суда, ответчик вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Административный истец, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, инициировал настоящее административное исковое заявление в суд, с целью признания указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании его отменить.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с одновременным указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, до начала судебного разбирательства от заместителя старшего судебного пристава Агидельского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Салихьяновой Л.С. поступил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку должник не представил данные о добровольном исполнении решения суда в установленные пятидневные сроки, также отметила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении АО «БЭС» окончено в связи с фактическим его исполнением.

Заинтересованное лицо Шарипов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Агидель Исмагилов Р.В. нашел требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Из материалов дела усматривается, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора г. Агидель РБ об установлении факта наличия трудовых отношений и обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности. Установлен факт трудовых отношений между Шариповым Р.Р. и АО «Башкирские электрические сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать акционерное общество «Башкирские электрические сети» внести в трудовую книжку Шарипова Р.Р. сведения о его работе в АО «БЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Агидельского городского отделения УФССП по РБ Салихьяновой Л.С. возбуждено исполнительное производство №, согласно которому АО «БЭС» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ директору АО «БЭС» ФИО1 информация о возбуждении исполнительного производства доведена посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «БЭС» ФИО2 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №.

В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «БЭС» ДД.ММ.ГГГГ направил Шарипову Р.Р. письмо с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения периода работ на предприятии. Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но последним требования, изложенные в письме не исполнены, трудовая книжка не предоставлена.

В связи с непредставлением Шариповым Р.Р. трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в органы Пенсионного фонда сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД, что подтверждается протоколом контроля сведений ПФР. Данную информацию истец также предоставил ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Агидельского городского отделения УФССП по РБ Салихьяновой Л.С., в рамках исполнительного производства
№, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель предоставил АО «БЭС» трудовую книжку, внесены изменения о периоде работы в АО «БЭС». ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава Агидельского городского отделения УФССП по РБ Салихьянова Л.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим его исполнением.

Исходя из вышеизложенного, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления АО «БЭС», является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли АО «БЭС» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие внесению записи в трудовую книжку Шарипова Р.Р. в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец в иске ссылается на то, что Шарипову Р.Р., с целью исполнения решения суда, было направлено письмо с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения записи о его трудовой деятельности, которое последним получено. Исходя из решения суда, административный истец обязан был внести в трудовую книжку Шарипова Р.Р. сведения о его работе в акционерном обществе «Башкирские электрические сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. В связи с не предоставлением взыскателем трудовой книжки, у истца отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда, а именно внести изменения о трудовой деятельности на предприятии в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть должник фактически ссылается на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа. Трудовую книжку Шарипов Р.Р. предоставил истцу ДД.ММ.ГГГГ, после подачи административного иска.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с не предоставлением взыскателем трудовой книжки, административный истец во исполнение решения суда, в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, внес сведения о трудовой деятельности Шарипова Р.Р. и предоставило их по форме СЗВ-ТД в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, данный факт подтверждается протоколом контроля сведений ПФР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комментариям к постановлению Правления ПФР от 25.12.2019 № 730П «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» форма СЗВ-ТД составляется страхователями-работодателями с 1 января 2020 года ежемесячно, необходимость составления данной формы продиктована установлением для страхователей с 1 января 2020 года возможности ведения трудовых книжек работников в электронной форме, она содержит сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводе на другую постоянную работу и увольнении.

С учетом изложенного, является обоснованным довод административного истца о своевременном фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как он принял все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, о включении периода работы Шарипова Р.Р. на предприятии, установленные решением суда, в трудовой стаж.

Не предоставление взыскателем трудовой книжки исключало возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, невнесение обществом в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства записи в трудовую книжку в соответствии с решением суда не обусловлено его виновным, противоправным поведением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░