Решение по делу № 2-1819/2016 ~ 9-1359/2016 от 10.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2016 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Киселевой И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 14.11.2014г. заключил договор страхования транспортного средства по риску КАСКО с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога Лиски-Калач 1км, произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак К 865 ХХ 36, принадлежащего ФИО1 Поскольку на момент ДТП указанный автомобиль по полису КАСКО был застрахован в СПАО «Якорь», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. До настоящего времени материальный ущерб не выплачен. 13.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. Выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 810571,90руб., неустойку в размере 98581,14руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - СПАО «Якорь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.37,73).

Ввиду изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити М37», государственный регистрационный знак К 865 ХХ 36 (л.д.12), который на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Якорь» по риску «Автокаско» (л.д.13).

14.11.2014г. между ФИО1 и ОСАО «Якорь» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства №АК 003844 сроком действия до 13.11.2015г. Размер Страховой суммы определен в 1200000руб. Страховая премия составила 98581,14руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. На автодороге Лиски-Калач 1км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити М37», государственный регистрационный знак К 865 ХХ 36, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 (л.д.51).

Постановлением инспектора ДПС Лискинского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Инфинити М37», государственный регистрационный знак К 865 ХХ 36, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» г/н №, в результате чего автомобили получил механические повреждения. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500руб. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.39), а также о направлении автомобиля на осмотр (л.д.30,108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор прекратил свое действие 18.08.2015г. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 43), в чем ему вновь было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) по тем основаниям, что договор прекратил свое действие 11.10.2015г. (л.д.44).

Согласно заключения ООО «АВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 810571,90 руб. (л.д. 24-29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 810571,90 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению, взысканию так же подлежит и стоимость оплаты экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д.22).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщается о прекращении договора страхования с ФИО1 от 11.11.2014г. Договор прекратил свое действие ввиду того, что 18.08.2015г. принято решение о конструктивной гибели автомобиля истца в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, случай признан страховым и на счет ФИО1 перечислены денежные средства за вычетом годных остатков (л.д.73).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика по следующим основаниям.

Ссылаясь на заключенный договор страхования с ФИО1 и его прекращение, ответчик указывает на разные страховые случаи, а именно в ответе от 18.12.2015г.- 18.08.2015г., в ответе от 26.01.2016г.-11.10.2015г. (78,80). Однако, из пояснений представителя истца ФИО3 и материалов дела усматривается, что действительно ранее страховой случай 11.10.2015г. имел место быть, полной гибели автомобиля согласно договора, не наступило. Доводы ответчика о полной гибели автомобиля как 18.08.2015г., так и 11.10.2015г. ничем не подтверждены.

Заочным решением Лискинского районного суда <адрес> от 17.03.2016г., удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Якорь» о взыскании страхового возмещения по событиям ДТП от 11.10.2015г. (л.д.59-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда фактически установлено, что полной (тотальной) гибели транспортного средства «Инфинити М37», государственный регистрационный знак К 865 ХХ 36 не произошло и целесообразно проведение восстановительного ремонта, заключения эксперта № от 26.11.2015г. и заключение эксперта №яуа-0119-1/16 от 19.01.2016г. суд отверг как не основанные на законе. Решение суда вступило в законную силу (л.д.59-61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что наступила полная гибель автомобиль истца при ДТП 11.10.2015г., что явилось по мнению ответчика прекращением действия договора страхования от 14.11.2014г., не представлено ответчиком и в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у СПАО «Якорь» отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", возникшие правоотношения между Страхователем и Страховой компанией, попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, в части не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный договором срок, истец обосновано, настаивает на взыскании неустойки, размер которой должен быть рассчитан, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

При этом, ценой выполнения работы (услуги) в данном случае, исходя из смысла спорного правоотношения, основанного на положениях ст. 954 ГК РФ, по мнению суда, следует считать размер страховой премии, под которой понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Сумма страховой премии по договору составила 98581,14 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней. В этой связи, сумма неустойки составит 98581,14 х 3% х 80 = 236594,73 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), то есть размера страховой премии, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 98581,14 руб.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., что, по мнению суда, не соответствует характеру спора ине отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 1000руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 922 153,04 руб. (810571,90+98581,14+12000+1000=922153,04), сумма штрафа в пользу потребителя составит – 461076,52 руб.

По мнению суда, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 13.01.2016г. (л.д.63), понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку они являются разумными, находятся в причинной связи с исследуемыми обстоятельствами, подтверждаются материалами дела (л.д.66-71, 110-111), понесены истцом вынужденно в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 12305,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Якорь» (ОГРН 1027738203800, ИНН 7731041830, адрес: 105062, <адрес>, пер. Подсосенский <адрес>, стр.2) в пользу ФИО1, 13.06.1982г.р., уроженца <адрес> в счет страхового возмещения 810571,90 руб., неустойку в размере 98581,14 руб., штраф в размере 461076,52 руб., расходы по оценке в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., а всего 1 403229 (один миллион четыреста три тысячи двести двадцать девять) руб. 56коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Якорь» (ОГРН 1027738203800, ИНН 7731041830, адрес: 105062, <адрес>, пер. Подсосенский <адрес>, стр.2), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 305 (двенадцать тысяч триста пять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Решение изготовлено 14.06.2016г.

Судья И.В. Киселева