Решение по делу № 2-119/2024 (2-1436/2023;) от 30.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2023-001825-07

Дело № 2-119/2024 (2-1436/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                                     21 февраля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовщикова А. В. к Русовой К. И. о взыскании процентов по договору займа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к Русовой К.И. о взыскании процентов по договору займа от 26.07.2016 в виде процентов за период с 01.06.2017 по 08.06.2023 в размере 219 800,00 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 398,00 руб.

В судебное заседание истец Мостовщиков А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в обоснование иска указал на то, что по договору займа (расписке) от 26.07.2016 Русова К.И. взяла у него в долг денежную сумму в размере 30 000,00 руб. с ежемесячной уплатой 10 % от суммы займа. Срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования. Заемщиком производились следующие выплаты: 27.08.2016 - 3 000,00 руб., 27.09.2016 - 3 000,00 руб., 27.10.2016 - 2 500,00 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 19.01.2018 с Русовой К.И. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2016 в размере 51 887,10 руб., состоящая из: суммы займа        30 000,00 руб., процентов по договору займа за период с 28.09.2016 по 31.05.2017 в размере 21 887,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 878,31 руб., а всего 52 765,41 руб. Решение суда исполнено, Русова К.И. 08.06.2023 разовым платежом погасила сумму, взысканную судебным приказом. Поскольку основной долг окончательно погашен 08.06.2023, за период с 01.06.2017 по 08.06.2023 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по договору займа, определенные сторонами как 10 % в месяц, которые составляют сумму 219 800,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Русовой К.И. в свою пользу проценты по договору займа от 27.07.2016 за период с 01.06.2017 по 08.06.2023 в размере 219 800,00 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 398,00 руб.

Ответчик Русова К.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик Русова К.И. также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014                № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца ( ст. 810 ГК РФ).

     Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 19.01.2018 по делу № 2-64/2018 с Русовой К.И. в пользу Мостовщикова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2016 в размере 51 887,10 руб., состоящая из: суммы займа в размере 30 000,00 руб., процентов по договору займа за период с 28.09.2016 по 31.05.2017 в размере 21 887,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 878,31 руб., а всего 52 765,41 руб. (л.д. 12).

Как следует из представленных копий постановления от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 19.01.2018, сводки по исполнительному производству №-ИП, расчета задолженности, предоставленного Мостовщиковым А.В., задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа от 26.07.2016 погашена Русовой К.И. в полном объеме 08.06.2023 единовременным платежом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом на сумму основного долга за период с 01.06.2017 по 08.06.2023, что не противоречит п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие об уплате процентов было согласовано сторонами в договоре займа от 26.07.2016 (10 % в месяц от суммы займа), которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, факт заключения договора займа подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 19.01.2018, которое в настоящее время исполнено в полном объеме, а также не отрицается ответчиком.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом до момента возврата основного долга установлена законом (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обращение за судебной защитой в случае невыплаты процентов за пользование займом является правом займодавца.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 16-КГ17-1).

Из анализа условий договора займа от 26.07.2016 следует, что ответчику Русовой К.И. истцом был предоставлен займ в сумме 30 000,00 руб., размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, установлен займодавцем в размере 10% в месяц (120 процентов годовых).

Согласно договору займа от 26.07.2016 срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 16-КГ17-1 от 28.02.2017, суд усматривает недобросовестность в поведении истца, установившего размер процентов за пользование займом 10 % в месяц или 120 % годовых до дня фактического погашения долга, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с Русовой К.И. в пользу Мостовщикова А.В., должен быть определен исходя из обычно взимаемых при схожих обстоятельствах процентов, с целью соблюдения принципов разумности и добросовестности, баланса прав и обязанностей сторон договора займа, поскольку размер процентов в заявленном размере 10 % в месяц от суммы займа, то есть 120 % годовых, не отвечает указанным принципам и может привести к неосновательному обогащению займодавца.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредиту по состоянию на июль 2016 (на момент заключения договора займа) по кредитам, предоставленным свыше одного года составляла 22,9 % годовых.

При этом суд учитывает, что Мостовщиков А.В. не относится к числу кредитных организаций, соответственно, не имеет резервных финансов, покрывающих риски по договорам займа в виде несвоевременного возврата заемщиками денежных средств, поэтому считает возможным установить процентную ставку по спорному договору займа в качестве разумной 68,7 % годовых, что составляет трехкратный размер средневзвешенной процентной ставки (22,9 % х 3).

Доказательств, свидетельствующих, что при сравнимых обстоятельствах размер процентов за пользование займом между физическими лицами составляет меньшую величину, ответчиком Русовой К.И. в дело не представлено.

Размер процентов за пользование займом по договору займа от 26.07.2016 за период с 01.06.2017 по 08.06.2023 составит 124 111,72 руб. согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 000,00	01.06.2017	31.12.2019	944	365	30 000,00 ? 944 / 365 ? 68.7%	25 310,47 р.
30 000,00	01.01.2020	31.12.2020	366	366	30 000,00 ? 366 / 366 ? 68.7%	20 610,00 р.
30 000,00	01.01.2021	08.06.2023	899	365	30 000,00 ? 889 / 365 ? 68.7%	50 198,05 р.

Поскольку оснований для взыскания процентов за период с 01.06.2017 по 08.06.2023 по ставке 10 % в месяц, о чем истец указывает в иске, суд не находит, указанная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует имевшее место нарушение прав истца.

В остальной части иска о взыскании процентов по договору займа суд считает отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 124 111,72 руб. от заявленных 219 800,00 руб., то есть на 56,47 %, учитывая наличие ходатайства истца о зачете оплаченной ранее госпошлины, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048,25 руб., исходя из расчета 5 398,00 руб. х              56,47 % (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовщикова А. В. (<данные изъяты>) к Русовой К. И. (<данные изъяты>) о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Русовой К. И. в пользу Мостовщикова А. В. проценты по договору займа от 26.07.2016 в виде процентов за период с 01.06.2017 по 08.06.2023 в размере 124 111,72 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 048,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Е.Д. Подкорытова