Решение от 15.09.2022 по делу № 33-33221/2022 от 12.08.2022

Судья 1 инстанции: Зенгер Ю.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-5607/22

Гр. дело № 33-33221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Козловой К.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой ... к ООО «КНС ГРУПП» об отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке истца недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании подать корректные сведения в Фонд социального страхования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козлова К.В. 28.01.2022 направила в суд иск к ООО «КНС ГРУПП» (третье лицо – ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ-МРО ФСС РФ) об отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке истца недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 75 500 руб., обязании подать корректные сведения в органы ФСС РФ по листку нетрудоспособности с 29.07.2021 по 11.08.2021, мотивируя обращение тем, что с 16.02.2021 работала у ответчика диспетчером отдела технической поддержки, 08.12.2021 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку соглашение об увольнении подписано истцом под давлением работодателя при отсутствии волеизъявления истца, кроме того, за период временной ее нетрудоспособности с 29.07.2021 по 11.08.2021 пособие по временной нетрудоспособности выплачено ей не в полном размере, а необходимые сведений поданы некорректно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 105-107), представитель третьего лица представила письменный отзыв на иск (л.д. 139-144).

28.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Козлова К.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 13.07.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Козлова К.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу и телефону, указанным в иске и жалобе л.д. 195-199), представители ответчика ООО «КНС ГРУПП» по доверенности Смирнов В.Ю. и третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Сучкова О.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлова К.В., ... года рождения, с 16.02.2021 принята на работу в ООО «КНС ГРУПП» на должность диспетчера отдела технической поддержки с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 80 500 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 644 от 16.02.2021 и издан приказ о приеме на работу (л.д. 108-115).

08.12.2021 приказом № 12.08.01-у от 08.12.2021 трудовой договор прекращен и истец уволена из ООО «КНС ГРУПП» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 08.12.2021; с приказом истец ознакомлена, в этот же день истцу выдана трудовая книжка (л.д. 117, 137-138), сведений о несогласии с увольнением при ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки 08.12.2021 истец не выразила.

Из соглашения ООО «КНС ГРУПП» и Козловой К.В. от 08.12.2021 о расторжении трудового договора следует, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора 08.12.2021 по соглашению сторон, им предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсационная выплата в размере 80 500 руб.; в соглашении указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют; экземпляр соглашения получен истцом 08.12.2021 (л.д. 116).

Согласно расчетному листку за декабрь 2021 года истцу начислена и выплачена заработная плата в сумме 21 125,25 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25 695,29 руб. и компенсация при увольнении в размере 80 500 руб., а всего 127 320,54 руб. (л.д. 118-120).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Рымаренко Г.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, а ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, принуждения к его подписанию или введения в заблуждение относительно условий расторжения трудового договора, не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 08.12.2021 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Козловой К.В. на изложенных в соглашении условиях, является правильным, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о подписании соглашения было принято ею самостоятельно с учетом ситуации, возникшей 08.12.2021, когда непосредственным руководителем было указано истцу на систематическое допущение ею ошибок при выполнении работы, при этом судом правомерно учтено, что положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, требований к форме такого соглашения, а аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, а само по себе выражение работодателем претензий относительно исполнения работником трудовых обязанностей не может рассматриваться как оказание давления на работника или его понуждение к увольнению, поскольку право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, а обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотрены ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика подать корректные сведения в Фонд социального страхования РФ относительно периода временной нетрудоспособности истца с 29.07.2021 по 11.08.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пособие исчислено работодателем исходя из МРОТ, поскольку заработок за 2019-2020 годы, превышающий МРОТ, у истца отсутствовал согласно справке формы 182н, выданной истцу предыдущим работодателем ООО «Арт-Интерьер», в которой указано о работе истца с 15.10.2020 по 15.02.2021 (л.д 121-123), при этом произведенный работодателем расчет признан ГУ-МРО ФСС РФ правильным, а в отзыве на иск третье лицо указывает, что необходимые сведения о периоде временной нетрудоспособности истца ответчиком поданы корректно, персонифицированный же учет физических лиц и сведений об их трудовой деятельности и о заработке органами ФСС РФ не ведется и предоставление работодателями таких сведений не предусмотрено.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов основан на положениях ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой она ссылается на оказание на нее психологического давления при заключении соглашения об увольнении, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, а также ссылка на то, что инициатором увольнения являлся работодатель, что подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель Рымаренко Г.Р., не влекут отмену судебного решения, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: