Решение по делу № 2-5/2024 (2-376/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 16 апреля 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием:

с участием представителя истцов-ответчиков Гусевой Е.С.,

ответчика-истца ФИО8 и ее представителя и ответчиков-истцов Долгова И.А.,

при секретаре Шаховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 о признании договора аренды прекратившим свое действие, признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков,

и по встречному иску ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 к ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 об определении места положения границ земельного участка,

установил:

ФИО17, действующая в интересах истцов ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15. ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:040001:199, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения. Приняв решение об использовании земельных участков самостоятельно по целевому назначению, истцы воспользовались правом на выделение в натуре земельных участков в счет своих долей в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и обратились к кадастровому инженеру ФИО7 с целью подготовки проектов межевания земельных участков. В результате кадастровых работ были подготовлены следующие проекты межевания земельных участков:

1-ый проект - об образовании двух земельных участков: где ЗУ1 площадью 182000 кв.м. образуется в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО15; ЗУ2 площадью 273000 кв.м., образуется в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО14, ФИО1, ФИО13;

2-ой проект - об образовании одного земельного участка площадью 182000 кв.м., в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО16 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащую ей долю своей сестре ФИО16.

В целях согласования первого проекта межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО12 Вести» № (15547) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО19 правда» № (28874) были опубликованы извещения о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, кадастровый №, площадью 2002000 кв.м.

В целях согласования второго проекта межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО12 Вести» № (15552) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО19 правда» № (28880) были опубликованы извещения о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, кадастровый №, площадью 2002000 кв.м.

В установленный тридцатидневный срок с момента опубликования извещений кадастровому инженеру ФИО7 от Ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно тексту возражений Ответчик считает, что местоположение образуемых земельных участков устанавливается с нарушением норм права, что ставит участников долевой собственности в не равное положение и влечет нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности на образуемые земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Данные возражения Ответчика считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 13 указанного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из содержания статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Учитывая, что Ответчик не заявил возражения относительно размера образуемых земельных участков, то представляется, что в данной части спор между сторонами отсутствует.

Довод о том, что местоположение образуемых земельных участков устанавливается с нарушением норм права, что ставит участников долевой собственности в не равное положение и влечет нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности на образуемые земельные участки, надуман, поскольку выделяемые земельные участки никоем образом не могут препятствовать ни другим участникам долевой собственности, ни арендатору использовать исходный земельный участок, доступ к которому обеспечивается за счет полевых дорог существующих на местности многие годы.

Кроме того, необоснованность заявленных возражений подтверждается и тем, что Ответчик не указывает какие точно нормы права нарушены при определении местоположения образуемых земельных участков, и каким именно образом нарушаются или будут нарушены права других участников долевой собственности на образуемые земельные участки.

В возражениях идет речь о нарушении прав участников долевой собственности именно на образуемые земельные участки, которые фактически являются истцами и желают выделить земельные участки в счет выдела принадлежащих им земельных долей.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 34:06:040001:199 на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, находился в аренде у Ответчика.

Согласно разделу 1 названного Договора аренды земельный участок с кадастровым номером 34:06:040001:199 передан во временное владение и пользование сроком на 10 лет (абз. 2 раздела 1 Договора). В соответствии с абз. 3 раздела 1 Договора аренды – действие договора прекращается по истечении указанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году. Из содержания абз. 3 раздела 4 Договора аренды следует, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Согласно штампу регистрирующего органа, государственная регистрация договора проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Таким образом, срок действия договора аренды с учетом завершения сельскохозяйственных работ по уборки урожая озимой пшеницы 2022 года истек в августе 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцы выделяют земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей для самостоятельного использования, то в апреле 2022 года истцы уведомили Ответчика о нежелании продлевать истекающий договор аренды и/или заключать новый договор аренды.

Арендатор же, в свою очередь, руководствуясь абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ при намерении заключить договор аренды на новый срок в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199, обязан был в разумный срок письменно уведомить арендодателей, в том числе истцов, о таком желании.

Учитывая специфику оборота земель сельскохозяйственного назначения, вопрос о судьбе земельного участка, находящего в общей долевой собственности, включая намерение арендатора заключить договор аренды на новый срок мог быть рассмотрен на общем собрании участников долевой собственности.

Однако, Ответчик, как арендатор земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199, не уведомил арендодателей, включая истцов, о своем намерении продлить договор аренды или заключить новый договор ни в письменном в виде, ни посредством инициирования общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, приходят к выводу, что Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО19 <адрес>, № регистрации 34-34-10/002/2012-300, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:040001:199, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах считают, что для выдела истцами земельного участка в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199, согласия арендатора не требуется, ввиду не продления договора аренды, а запись в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199 в виде аренды в пользу Ответчика носит формальный характер, в связи с чем, подлежит погашению.

Просит суд признать Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО19 <адрес>, № регистрации 34-34-10/002/2012-300, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:040001:199, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Признать необоснованными и снять возражения ФИО6, поданные на извещения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО12 Вести» № (15547) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО19 правда» № (28874) о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, кадастровый №, площадью 2002000 кв.м., подготовленного кадастровым инженером ФИО7. Признать необоснованными и снять возражения ФИО6, поданные на извещения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО12 Вести» № (15552) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО19 правда» № (28880) о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, кадастровый №, площадью 2002000 кв.м., подготовленного кадастровым инженером ФИО7. Признать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО13, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:040001:199, площадью 2002000 кв.м., расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, подготовленный кадастровым инженером ФИО7. Признать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО16, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:040001:199, площадью 2002000 кв.м., расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, подготовленный кадастровым инженером ФИО7.

Представитель ответчиков-истцов ФИО26, с учетом уточнений, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 об определении места положения границ земельного участка, указав, что ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», считает необходимым уточнить исковые требования. ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2002000 кв.м., расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения с кадастровым номером 34:06:040001:199. Данный земельный участок состоит из трех контуров. В период действия договора аренды, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО8, с согласия арендатора, прияли решение выделить земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:06:040001:199, общей площадью 2002000 кв.м. расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения. Согласно проекта межевания земельных участков, собственники ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО8, производят выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199, площадью 2002000 кв.м., расположенного по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения. Проектом межевания предусматривается образование одного многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения. Проект межевания подготовлен с целью выдела в счет долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199. Площадь долей земельного участка равна 1365000 кв.м. От ФИО17, представляющей интересы ФИО15, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО16 поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в которых было предложено кадастровому инженеру ФИО11 изменить размер и местоположение границ образуемых земельных участков, исключив дробление исходного участка на части и изломанные границы образуемого участка. В соответствие с п.1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Ответчиками оспорено решение общего собрания об утверждении данного проекта межевания и в настоящее время инициирован судебный спор о снятии возражений на проекты межевания земельных участков, образуемых в результате выдела долей из земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199 в интересах ответчиков по встречному иску. Вместе с тем, предполагаемый выдел долей нарушает права и интересы истцов по встречному иску, чьи доли останутся в исходном земельном участке, будет препятствовать рациональному использованию в соответствие с назначением исходного земельного участка. Границы выделяемых земельных участков сторон пересекаются, в связи с чем имеется спор о местоположении границ выделяемых земельных участков. Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает право участника долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества. (П.3) При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, который в силу п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" рассматривается в суде. В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Просит суд определить местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности ФИО8 – 9/15 долей, ФИО10 – 1/15 доля, ФИО2 - 2/15 доли, ФИО4 – 1/15 доля, ФИО3 – 1/15 доля, ФИО9 – 1/15 доля, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:06:040001:199, общей площадью 2002000 кв.м., расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, в соответствие с вариантом предложенным экспертом согласно схемы иллюстрации № на стр.25 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу». Установить местоположение границ земельного участка площадью 1365000 кв.м., выделяемого в общую долевую собственность ФИО8 – 9/15 долей, ФИО10 – 1/15 доля, ФИО2 - 2/15 доли, ФИО4 – 1/15 доля, ФИО3 – 1/15 доля, ФИО9 – 1/15 доля, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:06:040001:199, расположенного по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11.

Истцы-ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили ведение дела представителю по доверенности ФИО17

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме указав в обоснование иска, что исковое содержит доводы, в связи, с чем и заявлены исковые требования. Полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, если принимать во внимание первоначальные встречные требования, сторона ответчика-истца просили признать проект согласованным, по которому ранее состоялось решение суда, вступившее в законную силу о признании данного решения согласования проекта не действительным, ранее этот проект не соответствовал требованиям земельного законодательства предъявляемых к образованию земельного участка. Что касается уточненных требований, уточнения требования в части признания согласования проекта межевания земельного участка, потому что законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрен особый порядок, такой как специальной нормой, согласования местоположения и размера образуемых земельных участков, выделяемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, посредством проведения общего собрания либо путем согласования через СМИ, сторона ответчика-истца по встречному иску пытается подменить судебным решением порядок предусмотренный законом, что является не допустимым. Далее судом будет исследование экспертизы, у нас даже эксперт делает заключение о том, что чтобы преобразовать земельные участки, которые истцы и ответчики хотят выделить, надо провести колоссальный объем кадастровой работы и соблюсти порядок их согласования. Ответчики-истцы хотят миновать порядок согласования, в компетенцию Росреестра - кадастровый учет и проведение границ, они соотносят систему координат, которые предъявляются к образованному земельному участку, с другими существующими участками и проводят учет на предмет пересечения и отсутствие пересечения с другими системами координат земельных участков. Обращаясь в суд с требованием установления границ систем координат, подменяется порядок предусмотренный законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, о кадастровом учете, полагает встречное уточное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчик-истец ФИО8 в судебном заседании указала, что с первичным иском не согласна, договор аренды пока не погашен, просит удовлетворить встречное исковое заявление с учетом уточнений.

Представитель ответчиков-истцов ФИО26 в судебном заседании указал, что договор аренды не прекращен, не расторгнут. В материалах дела имеются сведения, что велись сельскохозяйственные работы, решение общего собрания данный вопрос снят с рассмотрения. Заключением экспертизы подтверждены требования ФИО8 Встречные исковые требования с учетом экспертизы подлежат корректировке, реализуя свое право. Те доводы, которые озвучивала ФИО17 являются голословными, ничем не подтверждены, никаких пересечении с другими системами координат земельных участков не имеется. По пункту 15 статьи 13 ФЗ РФ, данный спор разрешается в судебном порядке, также имеется судебная практика. К представленным уточненным требования межевой план готов и представлен, границы не пересекаются. Система координат, которую он предлагает, она не пересекает систему других контуров согласно экспертному заключению, так как руководствовались выводами эксперта.

Представитель ответчика-истца ФИО8 – ФИО23 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, а дате и времени извещена надлежащим образом.

Ответчики-истцы ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, а дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, а дате и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов-ответчиков ФИО17, ответчика-истца ФИО8 и представителя ответчиков-истцов ФИО26, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:040001:199, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о зарегистрированных правах на указанный земельный участок от 10.10.2022г. №-ИК\2022.

    Приняв решение об использовании земельных участков самостоятельно по целевому назначению, истцы воспользовались правом на выделение в натуре земельных участков в счет своих долей в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и обратились, к кадастровому инженеру ФИО7 с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

В результате кадастровых работ были подготовлены следующие проекты межевания земельных участков:

1-ый проект - об образовании двух земельных участков: где ЗУ1 площадью 182000 кв.м. образуется в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО15; ЗУ2 площадью 273000 кв.м., образуется в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО14, ФИО1, ФИО13;

2-ой проект - об образовании одного земельного участка площадью 182000 кв.м., в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО16 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащую ей долю своей сестре ФИО16, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО24, нотариусом <адрес> ФИО19 <адрес>.

В целях согласования первого проекта межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО12 Вести» № (15547) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО19 правда» № (28874) были опубликованы извещения о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, кадастровый №, площадью 2002000 кв.м.

В целях согласования второго проекта межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО12 Вести» № (15552) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО19 правда» № (28880) были опубликованы извещения о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, кадастровый №, площадью 2002000 кв.м.

В установленный тридцатидневный срок с момента опубликования извещений кадастровому инженеру ФИО7 от ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно тексту возражений ответчик ФИО6 считает, что местоположение образуемых земельных участков устанавливается с нарушением норм права, что ставит участников долевой собственности в неравное положение и влечет нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности на образуемые земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО19 <адрес>, № регистрации 34-34-10/002/2012-300, находится в аренде у Ответчика.Согласно разделу 1 названного Договора аренды земельный участок с кадастровым номером № передан во временное владение и пользование сроком на 10 лет (абз. 2 раздела 1 Договора).

В соответствии с абз. 3 раздела 1 Договора аренды – действие договора прекращается по истечении указанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году.

Из содержания абз. 3 раздела 4 Договора аренды следует, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно штампу регистрирующего органа, государственная регистрация договора проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Таким образом, срок действия договора аренды с учетом завершения сельскохозяйственных работ по уборки урожая озимой пшеницы 2022 года истек в августе 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО17 в интересах ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО16 и истец ФИО15 направили в адрес ответчика ФИО6 уведомление о нежелании продлевать истекающий договор аренды и/или заключать новый договор аренды.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспорен, не признан недействительным, запись об аренде указанного земельного участка в пользу ответчика в Едином государственном реестре недвижимости не погашена.

В выводах заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, по первому вопросу: исследовав материалы дела, проведя натурное исследование земельного участка, визуально-инструментальное обследование прихожу к выводу, что границы земельных участков, образуемых в результате выдела долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199 в соответствие с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 имеют нарушение положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в том числе вклинивание, чересполосицу, изломанность, которые создаются препятствия (недостатки) для рационального использования и охраны исходного земельного участка. Так как имеется изломанность, вклинивания, чересполосицы, которые препятствуют рациональному использованию и охране исходного земельного участка, экспертом предложены два варианта из большого множества местоположения границ образуемых путем выдела долей земельных участков (смотреть исследовательскую часть по первому вопросу); по второму вопросу: исследовав материалы дела, проведя натурное исследование земельного участка, визуально-инструментальное обследование прихожу к выводу, что у собственников изменяемого в результате выдела долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199 в соответствие с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично будет отсутствовать доступ к территориям общего пользования, следовательно не сохранится достаточный доступ к территориям общего пользования для использования земельного участка в соответствие с его целевым назначением; по третьему вопросу: кадастровая работа по изготовлению межевых планов (образование земельных участков) не входит в компетенцию судебной землеустроительной экспертизы, следовательно Определение вариантов образования земельных участков путем выдела долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199 1 з\у (образуемый) состоящий из доли - ФИО16; 2 з\у (образуемый), включающий доли ФИО13, ФИО15, ФИО1, ФИО14; 3 з\у (изменяемый) включающий доли ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10 с указанием координат поворотных точек границ земельных участков выходит за пределы компетенции судебного землеустроительного эксперта; по четвертому вопросу: исследовав материалы дела, проведя натурное исследование земельного участка, визуально-инструментальное обследование приходит к выводу, что: - соотношение пашни и пастбищ исходного земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199 составляет 85,39% и 14,61 % соответственно; - соотношению площади пашни и пастбищ земельного участка, выделяемого в соответствие с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 87,06 % и 12,94 %. При этом имеется отклонение по отношению к исходному соотношению на 1,67 %; - соотношению площади пашни и пастбищ земельного участка, выделяемого в соответствие с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО11 составляет 85,71% и 14,29 %. При этом имеется отклонение по отношению к исходному соотношению на 0,32 %; по пятому вопросу: исследовав материалы дела, проведя натурное исследование земельного участка, визуально-инструментальное обследование приходит к выводу, что в состав земельного участка, выделяемого в соответствие с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не входят объекты, которые не могут находиться в собственности граждан.

Согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последним установлено местоположение границ земельного участка площадью 1365000 кв.м., выделяемого в общую долевую собственность ФИО8 – 9/15 долей, ФИО10 – 1/15 доля, ФИО2 - 2/15 доли, ФИО4 – 1/15 доля, ФИО3 – 1/15 доля, ФИО9 – 1/15 доля, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:06:040001:199, расположенного по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения в соответствии с межевым планом, по координатам указанным в нем.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд полагает, что первичные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Ст.662 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из ч.1 ст.407 ГК РФ, следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В соответствии с абзацем первым ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквенное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора аренды, договор заключен на строго определенный срок и продление арендных отношений на новый срок не предусмотрено. Указанное свидетельствует, что волеизъявление арендодателя изначально было направлено против возобновления действия договора аренды по истечении срока его действия, тем самым возражения арендодателя по поводу пролонгации договора аренды на новый (или неопределенный) срок выражены уже в тексте договора аренды.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Таким образом, исковое требования о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО19 <адрес>, № регистрации 34-34-10/002/2012-300, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:040001:199, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом установлено, что на сегодняшний день с учетом проведенной землеустроительной экспертизы №, первичные исковые требования в части признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков не подлежат удовлетворению, так как представленные варианты по выделу из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199 в соответствие с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 имеют нарушение положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в том числе вклинивание, чересполосицу, изломанность, которые создаются препятствия (недостатки) для рационального использования и охраны исходного земельного участка.

В связи с чем, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков необходимо отказать.

Встречное исковое требование, с учетом уточнений подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает право участника долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества. (п.3) При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Уточнённое встречное исковое заявление об определенииь местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности ФИО8 – 9/15 долей, ФИО10 – 1/15 доля, ФИО2 - 2/15 доли, ФИО4 – 1/15 доля, ФИО3 – 1/15 доля, ФИО9 – 1/15 доля, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:06:040001:199, общей площадью 2002000 кв.м., расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, в соответствие с вариантом предложенным экспертом согласно схемы иллюстрации № на стр.25 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» не нарушает права и законные интересы других собственников в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 от 08.04.2024г., в связи с чем подлежит удовлетворению.

ООО «Лаборатория судебной экспертизы по <адрес>», (далее ООО - «ЛСЭ по ЮО»), обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛСЭ по ЮО» поступило определение о назначении землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела №. Просит возместить судебные расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в рамках вышеуказанного гражданского дела, в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСЭ по ЮО» проведена указанная экспертиза, стоимость которой составила 150 000 рублей, заключение эксперта представлено в суд, находится в материалах дела, что следует из самого заключения и заявления об оплате экспертизы и финансово-экономического расчета.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Абзацем вторым части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом, принятия или непринятия его судом в качестве доказательства по делу, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, сомнения и противоречия влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, но не отказ в её оплате.

В соответствии с абз. 2 пунктом 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая определения суда от 03.11.2023 о назначении экспертизы и факт отсутствия возложенной оплаты на ФИО8, с учетом отказа в удовлетворении первичных исковых требования и удовлетворения встречного искового заявления поданного ФИО8, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», судебные расходы за производство экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Представителем ответчика-истца ФИО25 - ФИО26 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей с ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, в пользу ФИО8

Для представления интересов ФИО8 в суде первой инстанции, составления возражения на апелляционную жалобу, представления интересов в суде второй инстанции было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО26.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО19 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО12 районного суда ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 в лице представителя ФИО17 - без удовлетворения.

Исходя из квитанции серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО8 за оплату услуг адвоката ФИО26 составили 50 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пунктом 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования представителя ответчика-истца ФИО8, снизив размер судебных расходов до 40 000 рублей, которые взыскать с ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 в пользу ФИО8 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО13 (паспорт 18 10 № выданного ОУФМС России по ФИО19 <адрес> в ФИО12 <адрес> 23.09.2010г., код подразделения 340-015), ФИО14 (паспорт 18 03 № выданного ФИО12 <адрес> 10.07.2002г., код подразделения 342-015), ФИО1 (паспорт 18 03 № выданного ФИО12 <адрес> 22.08.2003г., код подразделения 342-015), ФИО15 (паспорт 18 11 № выданного ОУФМС России по ФИО19 <адрес> в ФИО12 <адрес> 18.07.2012г., код подразделения 340-015), ФИО16 (паспорт 18 21 № выданного ГУ МВД России по ФИО19 <адрес> 14.10.2021г., код подразделения 340-012), к ФИО8 (паспорт 18 15 № выданного ТП УФМС России по ФИО19 <адрес> в р.<адрес> 23.10.2015г., код подразделения 342-015), ФИО2 (паспорт 18 07 № выданного ОУФМС России по ФИО19 <адрес> в ФИО12 <адрес> 20.06.2008г., код подразделения 340-015), ФИО3 (паспорт 18 06 № выданного ФИО12 <адрес> 18.01.2007г., код подразделения 342-015), ФИО9 (паспорт 18 04 № выданного ФИО12 <адрес> 05.02.2005г., код подразделения 342-015), ФИО4 (паспорт 18 01 № выданного ФИО12 <адрес> 11.01.2002г., код подразделения 342-015) и ФИО10 (паспорт 18 11 № выданного ОУФМС России по ФИО19 <адрес> в ФИО12 <адрес> 05.09.2012г., код подразделения 340-015) о признании договора аренды прекратившим свое действие, признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков, удовлетворить частично.

Признать Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО19 <адрес>, № регистрации 34-34-10/002/2012-300, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:040001:199, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 к ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 об определении места положения границ земельного участка, удовлетворить.

Определить местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности ФИО8 – 9/15 долей, ФИО10 – 1/15 доля, ФИО2 - 2/15 доли, ФИО4 – 1/15 доля, ФИО3 – 1/15 доля, ФИО9 – 1/15 доля, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:06:040001:199, общей площадью 2002000 кв.м., расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, в соответствие с вариантом предложенным экспертом согласно схемы иллюстрации № на стр.25 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1365000 кв.м., выделяемого в общую долевую собственность ФИО8 – 9/15 долей, ФИО10 – 1/15 доля, ФИО2 - 2/15 доли, ФИО4 – 1/15 доля, ФИО3 – 1/15 доля, ФИО9 – 1/15 доля, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:06:040001:199, расположенного по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО12 <адрес>, территория Дубовского сельского поселения в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 по следующим координатам:

Контур N X Y

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Взыскать с ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по 8 000 (восемь тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать

Взыскать с ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» (ФИО183442109899, ОГРН1103459002943), судебные расходы за производство экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья: <данные изъяты>