Решение по делу № 33-3207/2020 от 07.02.2020

Судья Афонина Т.А. дело № 33-3207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Богдановой Л.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2610/2019 по иску Мехоношиной Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сошняниной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сошняниной Ольги Владимировны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Мехоношина И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сошняниной О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 12.10.2018 по 05.06.2019 Мехоношина И.Н. работала у ИП Сошняниной О.В. в должности повара в столовой МДОУ СОШ «Романовское». Размер заработной платы составлял 12 000 руб. в месяц. В последующем 05.06.2019 Мехоношина И.Н. уволена по собственному желанию. Однако заработная плата за июнь 2019 и компенсация за неиспользованный отпуск пр увольнении истцу выплачены не были, трудовая книжка не выдана. Мехоношина И.Н. неоднократно обращалась в телефонном режиме к ответчику с требованием о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, однако до настоящего времени истцу не была выплачена заработная плата за июнь 2019 и компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выдана трудовая книжка. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

Своими действиями по задержке выплаты заработной платы и трудовой книжки работодатель причинил истцу нравственные страдания (моральный вред), который также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Мехоношина И.Н. просит: обязать ответчика выдать ей оригинал трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2019 в размере 1 043 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 200 руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.06.2019 по 21.10.2019 в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019г. исковые требования Мехоношиной И.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Сошнянину О.В. выдать Мехоношиной И.Н. оригинал трудовой книжки.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сошняниной О.В. в пользу Мехоношиной И.Н. задолженность по заработной плате в размере 1043 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 7200 руб. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.06.2019 по 21.10.2019 в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда - 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, а всего 94243 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сошняниной О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2367 руб.

На вышеуказанное решение суда ответчиком ИП Сошняниной О.В.

подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб., и отказать во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Заявитель жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств незаконных действий работодателя, препятствовавших поступлению работника на другую работу, и повлекших лишение возможности трудиться истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом предпринимались попытки трудоустройства.

По мнению заявителя жалобы, истцом также не представлено доказательств в обоснование доводов о причинении ему нравственных страданий, подтверждающих виновные действия работодателя, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и должен быть снижен до 1000 руб. Взысканные судом расходы на оплату юридических услуг также не отвечают критериям разумности и справедливости и взысканы судом без учета разъяснений, данных в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ ( л.д.127-130).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3)

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).

В силу норм ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со дня направления уведомления необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности только за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст.236 ТК РФ. При этом, указанная норма права не содержит указаний на освобождение работодателя от обязанности выдачи трудовой книжки уволенному работнику.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2018 между истцом Мехоношиной И.Н. и ответчиком ИП Сошняниной О.В. был заключен трудовой договор № 41 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в столовую МДОУ СОШ «Романовское» на должность повара с окладом 11 300 рублей, прием на работу истца оформлен приказом №11 от 12.10.2018.

Согласно поданного Мехоношиной И.Н. 05.06.2019 заявления об увольнении по собственному желанию, 05.06.2019 ИП Сошняниной О.В. был издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником Мехоношиной И.Н. и в этот же день истец Мехоношина И.Н уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Как установлено судом по состоянию на день увольнения истца - 05.09.2019 ее трудовая книжка находилась у работодателя ИП Сошняниной О.В. В нарушение п.1 ст.140 ТК РФ сумма (компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная заработная плата), причитающаяся при расчете не выплачена.

В отношении ИП Сошняниной О.В. возбуждено 4 дела по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, которые находятся на стадии рассмотрения в государственной инспекции труда. Вынесено представление прокуратуры Волгодонского района Ростовской области, которое находится на стадии рассмотрения. Как следует из письменного объяснения ИП Сошняниной О.В., отобранного в рапмках проведенной прокурорской проверки 09.09.2019, ответчик осуществляет деятельность по организации питания в школьных и дошкольных учреждениях, в том числе, столовой Романовская СОШ, Мехоношина И.Н. была принята в Романовскую СОШ 12.10.2018 на должность повара, уволена 05.06.2019 по собственному желанию, при этом трудовая книжка Мехоношиной И.Н. по состоянию на 09.09.2019 находится в отделе кадров, уведомление Мехоношиной И.Н. о получении трудовой книжки не направлялось.

Согласно представленным в материалы дела копиям постановлений Государственной инспекции труда в Ростовской области от 07.10.2019 ИП Сошнянина О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административных штрафов.

Таким образом, поскольку как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены суду доказательства выдачи истцу трудовой книжки, направления истцу в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.06.2019 по 21.10.2019г. являются правильными.

При этом, рассматривая требования истца о возмещении компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.06.2019 по 21.10.2019, суд обоснованно исходил из того, что в последний день работы работника увольняющего по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 ТК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Исходя из указанного следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Свои обязанности, в том числе по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик не выполнил, что влечет применение к работодателю мер материальной ответственности. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение работника возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки сам факт не исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.06.2019 по 21.10.2019 в размере 54 000 руб. (12 000 руб. (400 руб. в день) х 4 месяца 16 дней (136 дней)= 54 000 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик несогласие с произведенным судом расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не представляет, контррасчета не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил то обстоятельство, что уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу действительно ответчиком не направлялось.

Установив тем самым факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными

средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Что касается доводов жалобы ответчика о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, при этом учитывал, степень вины работодателя, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 12 000 рублей.

Оснований для выводов о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в указанной части также направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не является основанием для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть первая указанной статьи предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца на основании ордера (л.д.27) представлял адвокат Кириченко Н.Н. в соответствии с заключенным с истцом соглашением от 07.08.2019 г.

Из материалов дела следует, что суде первой инстанции по данному делу адвокат Кириченко Н.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, подготовил исковое заявление, уточнение к нему, давал пояснения, занимал активную позицию по делу, что следует из протоколов судебных заседаний, решения суда первой инстанции

В подтверждение произведенной истцом оплаты за оказание юридических услуг в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 03.10.2019 г. об оплате 20 000 руб. (л.д.80).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном судом размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их разумными и соотносимыми с объемом оказанной правовой помощи истцу ее представителем, с учетом категории спора и длительностью рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Взыскивая представительские расходы в заявленном размере, суд учитывал представленные доказательства об оплате юридических услуг, объем фактической работы, проделанной представителем по настоящему делу, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон и другие представленные ими доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67, ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сошняниной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2020 года