Решение по делу № 11-95/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Сливина З.Г. Дело № 11-95/2020

Апелляционное определение

09 июня 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 18 марта 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мавлютова Марата Шавкетовича, Мавлютова Рамиля Маратовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Заводского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мавлютова М.Ш., Мавлютова Р.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Одновременно заявитель просил взыскать с должника в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 18 марта 2020 года отказано в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что требования управляющей компании имеют бесспорный характер, в том числе расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома могут быть взысканы в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя не являются бесспорными, данные расходы не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░