Решение от 19.06.2023 по делу № 2-1355/2023 от 03.02.2023

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                        (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е. А. к Баталыгину А. В., Тереховой Л. А., Тощаковой Е. В., Аккуратову И. В., Царевой Е. Н.    о возложении обязанности демонтировать кондиционеры,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) Ершова Е.А. обратилась в суд с иском к Баталыгину О.В. о возложении    обязанности демонтировать кондиционер. В обосновании требований указала, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ею выявлено, что ответчик как    собственник (адрес) установил кондиционер на фасаде многоквартирного жилого дома, чем нарушил ее права. Размещение наружного блока системы кондиционирования    и вентиляции на фасаде дома сопряжено с разрушением    наружной стены дома, просверливанием отверстий, занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что является уменьшением общего имущества МКД, требующим согласия всех собственников помещений. Ответчик прежде чем устанавливать и размещать наружный блок кондиционера должен    был получить соответствующее согласие всех собственников помещений МКД, однако этого не сделал.    Ее претензия о демонтаже с фасада МКД кондиционера и восстановлении    наружной стены в первоначальное положение оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 246, 290 ГК РФ, ст.ст. 26, 36, 37, 44, 44, 46 ЖК РФ просит суд обязать ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре кондиционер и восстановить наружную стену в первоначальное положение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковое заявление Ершовой Е.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (№).

Определением    судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию    в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Баталыгина О.О. (супруга ответчика Баталыгина О.О. и сособственник (адрес)), Товарищество собственников жилья «Дружба», ООО «Зодчий» (застройщик МКД).

(дата) (дата) Ершова Е.А. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.А. о возложении    обязанности демонтировать кондиционер. В обосновании требований указала, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ею выявлено, что ответчик как    собственник (адрес) установил кондиционер на фасаде многоквартирного жилого дома, чем нарушил ее права. Размещение наружного блока системы кондиционирования    и вентиляции на фасаде дома сопряжено с разрушением    наружной стены дома, просверливанием отверстий, занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что является уменьшением общего имущества МКД, требующим согласия всех собственников помещений. Ответчик прежде чем устанавливать и размещать наружный блок кондиционера должен    был получить соответствующее согласие всех собственников помещений МКД, однако этого не сделал.    Ее претензия о демонтаже с фасада МКД кондиционера и восстановлении    наружной стены в первоначальное положение оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 246, 290 ГК РФ, ст.ст. 26, 36, 37, 44, 44, 46 ЖК РФ просит суд обязать ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре кондиционер и восстановить наружную стену в первоначальное положение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковое заявление Ершовой Е.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (№).

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданское дело (№) и гражданское дело (№)    соединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен (№).

(дата) Ершова Е.А. обратилась в суд с иском к Тощаковой Е.В.    о возложении    обязанности демонтировать кондиционер. В обосновании требований указала, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ею выявлено, что ответчик как    собственник (адрес) установил кондиционер на фасаде многоквартирного жилого дома, чем нарушил ее права. Размещение наружного блока системы кондиционирования    и вентиляции на фасаде дома сопряжено с разрушением    наружной стены дома, просверливанием отверстий, занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что является уменьшением общего имущества МКД, требующим согласия всех собственников помещений. Ответчик прежде чем устанавливать и размещать наружный блок кондиционера должен    был получить соответствующее согласие всех собственников помещений МКД, однако этого не сделал.    Ее претензия о демонтаже с фасада МКД кондиционера и восстановлении    наружной стены в первоначальное положение оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 246, 290 ГК РФ, ст.ст. 26, 36, 37, 44, 44, 46 ЖК РФ просит суд обязать ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре кондиционер и восстановить наружную стену в первоначальное положение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковое заявление Ершовой Е.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (№).

(дата) Ершова Е.А. обратилась в суд с иском к Аккуратову И.В.     о возложении    обязанности демонтировать кондиционер. В обосновании требований указала, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ею выявлено, что ответчик как    собственник (адрес) установил кондиционер на фасаде многоквартирного жилого дома, чем нарушил ее права. Размещение наружного блока системы кондиционирования    и вентиляции на фасаде дома сопряжено с разрушением    наружной стены дома, просверливанием отверстий, занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что является уменьшением общего имущества МКД, требующим согласия всех собственников помещений. Ответчик прежде чем устанавливать и размещать наружный блок кондиционера должен    был получить соответствующее согласие всех собственников помещений МКД, однако этого не сделал.    Ее претензия о демонтаже с фасада МКД кондиционера и восстановлении    наружной стены в первоначальное положение оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 246, 290 ГК РФ, ст.ст. 26, 36, 37, 44, 44, 46 ЖК РФ просит суд обязать ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре кондиционер и восстановить наружную стену в первоначальное положение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковое заявление Ершовой Е.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (№).

(дата) Ершова Е.А. обратилась в суд с иском к    Царевой Е.Н.      о возложении    обязанности демонтировать кондиционер. В обосновании требований указала, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ею выявлено, что ответчик как    собственник (адрес) установил кондиционер на фасаде многоквартирного жилого дома, чем нарушил ее права. Размещение наружного блока системы кондиционирования    и вентиляции на фасаде дома сопряжено с разрушением    наружной стены дома, просверливанием отверстий, занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что является уменьшением общего имущества МКД, требующим согласия всех собственников помещений. Ответчик прежде чем устанавливать и размещать наружный блок кондиционера должен    был получить соответствующее согласие всех собственников помещений МКД, однако этого не сделал.    Ее претензия о демонтаже с фасада МКД кондиционера и восстановлении    наружной стены в первоначальное положение оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 246, 290 ГК РФ, ст.ст. 26, 36, 37, 44, 44, 46 ЖК РФ просит суд обязать ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре кондиционер и восстановить наружную стену в первоначальное положение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковое заявление Ершовой Е.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (№).

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданские дела (№), (№), (№)    и гражданское дело (№)    соединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен (№).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Аккуратова Ю.М. (супруга ответчика Аккуратова И.В. и сособственник (адрес)), и    Царев О.В. (супруг ответчика Царевой Е.Н. и сособственник (адрес)).

Истец Ершова Е.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, судебное извещение    вручено ее представителю, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Представитель истца Ершовой Е.А. – Спиридонов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования истца поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что возможно в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не только ответчики    установили кондиционеры на внешней стене МКД, но Ершова Е.А. самостоятельно определила круг ответчиков. Считает, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца,    не соблюден порядок использования общего имущества МКД и порядок    размещения кондиционеров, установленный нормами жилищного законодательства, так как    ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений МКД на установку кондиционеров.    Полагает, что ответчики, возражая относительно иска, не верно толкуют    нормы    материального права, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от (дата) по делу (№)-КГ22-150-К2, согласно которому установка наружного блока кондиционера на фасаде МКД может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме. Проектом МКД установка кондиционеров не предусмотрена. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Баталыгин А.В., действуя от своего имени, и от имени ТСЖ «Дружба» председателем которого является на основании решения    общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Дружба» от (дата), исковые требования не признал, и суду пояснил, что     застройщик ООО «Зодчий» предоставил ему информационное письмо, в котором было указано, где необходимо устанавливать внешний блок кондиционера. Внешний блок кондиционеров им установлены    на боковых стенах (пилонах) здания     как рекомендовал застройщик в лице директора ООО «Зодчий» Лю-Шин-Зу Е.Н. Кондиционеры были им установлены до создания ТСЖ «Дружба» в мае 2018. В      (адрес) квартир, и почти в 70% из них установлены кондиционеры. Считает, что    истец Ершова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, поскольку он, как председатель ТСЖ, ранее обратился в прокурату города по поводу того, что Ершова Е.А. самовольно установила блоки своих кондиционеров на техническом этажа МКД, при этом были просверлены отверстия для воздуховодов в железобетонных перекрытиях технического этажа, и по результатам проверки на Ершову Е.А. возложена    обязанность привести технический этаж МКД в первоначальное состояние. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Тощакова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником 2-х уровневой (адрес), которая расположена на 8-9 этажах. У нее установлено три кондиционера, два внешних блока    установлены на пилонах как рекомендовал застройщик, а один кондиционер на внешней стене дома по согласованию (рекомендации) застройщика. Ей известно, что фирма, которые занималась монтажом кондиционеров в ее квартире согласовывала установку внешних блоков кондиционеров с застройщиком.    Установкой кондиционеров занималась ее мать, которая ей позже поясняла, что один внешний блок кондиционера был установлен не на пилоне, а на внешней стене по решению директора ООО «Зодчий» Ли-Шин-Зу Е.Н., чтобы этот кондиционер не портил внешний вид жилого дома с дороги. Кондиционеры были установлены в 2018 до того как был сделан ремонт в ее квартире. Ремонт ее квартиры производил сын директора ООО «Зодчий». До января 2023    никаких претензий по установке внешних блоков кондиционеров не было. У нее личный конфликт с истцом Ершовой Е.А., поскольку она (Тощакова Е.В.) была инициатором признания незаконной установкой системы кондиционирования истцом на техническом этажа МКД.    Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Терехова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она установила внешние блоки своих кондиционеров как рекомендовал застройщик ООО «Зодчий», который при передаче документов на квартиру и ключей выдал об этом     предписание. Она помнит, что на первых общих собраниях ТСЖ поднимался вопрос по установке кондиционеров, и всем было разъяснено, что необходимо руководствоваться     информационным письмом МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», которое выдал застройщик, и было принято решение оставить внешние блоки кондиционеров как они фактически уже установлены. Однако найти протокол данного общего собрания не представляется возможным, так как прежний председатель ТСЖ «Дружба» Лю-Щин-Зу А.Д., муж    Лю-Шин-Зу Е.Н., не передал документы новому председателю ТСЖ Баталыгину А.В. Она (Терехова Л.А.) установила внешние блоки кондиционеров    на пилоне. Вместе с тем указала суду, в их доме на втором этаже проживает сын директора ООО «Зодчий» Лю-Шин-Зу Е.Н., у которого внешний блок кондиционера установлен не на пилоне.    Более пяти лет никаких претензий по установке внешних блоков кондиционеров не было.     Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Аккуратов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что его (адрес) находится на восьмом этаже частично под квартирой истца. В 2018 он установил в своей квартире пять кондиционеров, при этом три внешних блока кондиционеров установлены на пилонах, а два внешних блока нет, поскольку технически было невозможно установить пять внешних блоков на пилонах. Полагает, что Ершова Е.А. обратилась в суд с иском к нему, поскольку он является членом правления ТСЖ. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании    ответчик Царева Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что она установила внешние блоки своих кондиционеров в 2018 на пилонах как рекомендовал застройщик ООО «Зодчий». Она помнит, что в августе 2018    проводилось общее собрание, где обсуждался вопрос об определении мест установки внешних блоков кондиционеров. Затем на следующем собрании, которое проводил сын директора ООО «Зодчий» Лю-Шин-Зу Е.Н.- Вадим А., последний сказал, что кондиционеры установленные на неположенном месте можно оставить. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Царевой Е.Н. – адвокат Суркова С.А. просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку квартира была передана    застройщикам супругам Царевым в феврале    2018, а в мае 2018 они установили два кондиционера в соответствии с предписанием ООО «Зодчий», то есть по согласованию с последним. На дату установки кондиционера не все квартиры были переданы от застройщика участникам долевого строительства. ТСЖ «Дружба» было создано по инициативе застройщика ООО «Зодчий»    в августе 2018. В связи с изложенным считает, что в данном случае не было    необходимости получать согласие всех собственников квартир МКД на установку внешнего блока кондиционера. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Баталыгина О.О. исковые требования не признала, поддержала позицию своего супруга, поскольку внешние блоки их кондиционеров установлены на местах, которые рекомендовал застройщик.

В судебном заседании третье лицо Аккуратова Ю.М. исковые требования не признала, считает, что их кондиционеров не нарушают права истца. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица директор ООО «Зодчий» Лю-Шин-Зу Е.Н. суду пояснила, что многоквартирный жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был сдан    застройщиком (ООО «Зодчий») (дата).    Собственники квартир выразили желание создать ТСЖ. До создания ТСЖ    жилой дом находился на управлении     застройщика.    При передаче квартир участникам долевого строительства    каждому из них выдавалось информационное письмо МУП ПИ «Комсомольскгорпроект»,     где было разъяснено, что кондиционеры необходимо устанавливать    на пилонах, то есть на внешней стене дома со сплошной кладкой толщиной 380 мм. Проектом дома места для установки внешнего блока кондиционера на внешней стене дома не были предусмотрены, поэтому застройщик ООО «Зодчий» обратился МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» за рекомендациями где возможно установить внешний блок кондиционера. У ее сыновей также имеются квартиры в этом доме и по какой причине у них установлены кондиционеры не по рекомендации МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» необходимо спрашивать у сыновей.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Зодчий»    - адвокат Габитова Е.В. просила суд принять решение на усмотрение суда. Действительно ООО «Зодчий» при передаче квартир    участникам долевого строительства (собственникам), выдавал последним предписание МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» как необходимо устанавливать внешние блоки кондиционеров.      11.04.2023    было проведено очередное    собрание членов ТСЖ «Дружба», на котором было принято решение об утверждении порядка согласования и установки на фасаде сплит-систем (кондиционеров) в соответствии с письмом Муниципального унитарного    предприятия проектный институт «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» от (дата) (№).

Третье лицо Царев О.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относятся ограждающие несущие (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

    Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

    В соответствии с п.п.3, 4,5, 6, 8 ч.1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относиться принятие решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме.

    Из системного толкования положений ст.161 ЖК РФ следует, что до выбора способа управления многоквартирного дома собственниками помещений управление МКД осуществляет застройщик     или управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.39 Обзорапрактики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) (ред. от (дата)), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ершова Е.А. на основании договора    участия в долевом строительстве (№)-С/13 от (дата), дополнительного соглашения (№) от (дата) договора участия в долевом строительстве (№)-С/13 от (дата), акта приема-передачи объекта долевого строительства от (дата), является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 188,5 кв.м., расположенной на девятом этаже. Право собственности Ершовой Е.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Истец Ершова Е.А. в     указанной квартире не зарегистрирована по месту, фактически в ней не проживает.

Ответчик Баталыгин А.В. и третье лицо Баталыгина О.О., как супруги, на основании договора    участия в долевом строительстве (№)-С/21 от (дата), акта приема-передачи объекта долевого строительства от (дата), являются совместными собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной на третьем этаже, где зарегистрированы по месту жительства и проживают. Право совместной собственности на квартиру супругов Баталыгиных зарегистрировано в ЕГРН - (дата).

Ответчик Аккуратов И.В. и третье лицо Аккуратова Ю.М., как супруги, на основании договора    участия в долевом строительстве (№)-С/15 от (дата), являются долевыми собственниками по ? доли, каждый, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 142,2 кв.м., расположенной на восьмом этаже, где зарегистрированы по месту жительства и проживают. Право общей долевой собственности на квартиру супругов Аккуратовых зарегистрировано в ЕГРН - (дата).

Ответчик Терехова Л.А. на основании договора    участия в долевом строительстве (№)-С/35 от (дата), соглашения от (дата) об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве (№)-С/35 от (дата), является собственником    (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 54,3 кв.м., расположенной на седьмом этаже, где зарегистрирована по месту жительства с (дата) и проживает; ее право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН - (дата).

Ответчик Царева Е.Н. и третье лицо Царев О.В., как супруги, на основании договора    участия в долевом строительстве (№)-С/34 от (дата), акта приема-передачи объекта долевого строительства от (дата), являются долевыми собственниками по ? доли, каждый, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 80, 8 кв.м., расположенной на    третьем этаже, где Царева Е.Н. зарегистрирована по месту жительства с (дата) и проживает с семьей. Право общей долевой собственности супругов Царевой Е.Н. и Царева О.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН - (дата).

Ответчик Тощакова Е.В. на основании договора    участия в долевом строительстве (№)-С/46 от (дата), акта приема-передачи объекта долевого строительства от (дата) является собственником    (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 78,1 кв.м., расположенной на    восьмом    этаже, где зарегистрирована по месту жительства и проживает; право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН - (дата).

Судом также установлено, что товарищество собственником жилья «Дружба» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - (дата).    ТСЖ «Дружба» создано    на основании собрания собственников помещений МКД (№), по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата),    собственников помещений в МКД - 50, присутствовало на собрании 50 собственников помещений, оформленного протоколом (№).     ТСЖ «Дружба» создано для совместного управления имуществом собственников помещений в МКД (№), по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре,.

На основании решения    общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Дружба» в многоквартирном доме,    расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), от (дата), председателем ТСЖ избран Баталыгин А.В.,    членами правления ТСЖ «Дружба» на новый период 2022/2024 утверждены ответчики: Аккуратов И.В., Баталыгин А.В., Терехова Л.А., Царева Е.Н., а также истец Ершова Е.А.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от (дата), ранее председателем ТСЖ «Дружба» являлся Лю-Щин-Зу А.Д., супруг директора ООО «Зодчий» Лю-Шин-Зу Е.Н.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являлось    ООО «Зодчий». По окончании строительства и ввода МКД в эксплуатацию (разрешение на эксплуатацию (№)-RU(№) от (дата)), застройщик ООО «Зодчий» ознакомил под роспись участников долевого строительства как собственников квартир с информационным письмом Муниципального унитарного    предприятия проектный институт «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» от (дата) (№), согласно которому институт согласовывает    крепление кондиционеров только к стенам сплошной кладки, а именно к боковым стенам лоджий толщиной 380 мм с учетом требований п.9.34 СП 15.13330.2012 «Каменные и     армокаменные конструкции», в том числе с указанными письмом были ознакомлены    ответчики, что подтверждается материалами дела - копиями информационного письма с росписью об ознакомлении жильца квартиры – Т.1 л.д.241, Т.2 л.д.75, 119, 156), пояснениями ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства    подтверждаются и пояснениями директора ООО «Зодчий» Лю-Шин-Зу Е.Н., данными в ходе судебного разбирательства, из которых судом установлено, что с (дата), то есть после сдачи МКД (№) по (адрес) в эксплуатацию, и до создания ТСЖ «Дружба» в августе 2018 указанный многоквартирный жилой дом находился на обслуживании у застройщика ООО «Зодчий». При    передаче квартир    участникам долевого строительства,     каждому из них под роспись выдавалось информационное письмо МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» от (дата) (№), полученное по запросу ООО «Зодчий», где было разъяснено о том, что кондиционеры необходимо устанавливать    на пилонах, то есть на внешней стене дома со сплошной кладкой толщиной 380 мм.    ООО «Зодчий» самостоятельно обратился в МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» по вопросу размещения кондиционеров на стене дома собственниками квартир, так как по проекту места размещения внешних блоков кондиционеров не были определены.

Из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства и представленных ими документов, судом также установлено, что    (дата) Баталыгин А.В.    установил    один кондиционер «ELECTROLUX EACS-12HG- M2N3» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)15, работы по поставке, монтажу и запуску кондиционера выполнены ООО «Цельсий», что подтверждается актом выполненных работ (№) от (дата) (Т.2 л.д.73).

17.06.2018    ответчик Аккуратов И.В. установил два кондиционера «LG A12AW1», один кондиционер «Hisense AS-09HR4RYDDL3», два кондиционера «Hisense AS-11UW4RYDDLВ02» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)52, работы по поставке, монтажу и запуску кондиционера выполнены ООО «Цельсий», что подтверждается актом выполненных работ (№) от (дата) (Т.2 л.д.74).

(дата) по    заказу Тощаковой Г.Ю. выполнены работы ООО «Фирма «Барт» по монтажу двух кондиционеров «KENTATSU-26» и одного кондиционера «KENTATSU-53» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)47, что подтверждаются договором на поставку и монтаж кондиционеров (№) от (дата) и актом выполненных    работ от (дата) (Т.2 л.д.77, 76).

(дата) ответчик Царева Е.Н. установила два кондиционера «LG» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)16, работы по установке кондиционеров выполнены ИП Бабичев В.В., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (№) от (дата) (Т.2 л.д.1107).

(дата) ответчик Терехова Л.А. установила кондиционер «HAIER HSU- 07HNF03/R2»    и кондиционер    «HAIER HSU-09HNF03/R2» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)44, работы по поставке, монтажу и запуску кондиционеров выполнены ИП Гринько И.И., что подтверждается договором на поставку и монтаж кондиционера (№)ук от (дата), и актом выполненных работ от (дата) (Т.2 л.д.158-159, 160).

Таким образом, в ходе судебного разбирательство судом установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ответчики до создания и регистрации ТСЖ «Дружба» в период осуществления управления общим имуществом МКД    застройщиком (ООО «Зодчий») установили внешние блоки своих кондиционеров канального типа на внешней стене    МКД в районе своих квартир, а именно: Баталыгин А.В. - (дата) - один кондиционер на пилонах; Аккуратов И.В. - (дата) - три кондиционера на пилонах и два кондиционера не на пилонах; Тощакова Е.В. – (дата) – два кондиционера на пилонах и один кондиционер не на пилоне; Царева Е.Н. - (дата) два кондиционера на пилонах, Терехова Л.А. – (дата) – два кондиционера на пилонах.

Согласно решения очередного общего собрания собственников    помещений, членов ТСЖ «Дружба» многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного    голосования, оформленного протоколом (№) от (дата), на данном собрании принято решение:    утвердить    порядок согласования и установки на фасаде МКД сплит-систем (кондиционеров) в соответствии с письмом Муниципального унитарного    предприятия проектный институт «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» от (дата) (№) «По креплению кондиционеров объекта «Жилой дом на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, выданным застройщиком участникам долевого строительства: крепление кондиционеров только к стенам сплошной кладки, а именно: к боковым стенам лоджий толщиной 380 мм. (п.12).

При вышеизложенных обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой Е.А. к Баталыгину А.В., Тереховой Л.А., Тощаковой Е.В., Аккуратову И.В., Царевой Е.Н.    о возложении обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров с восстановлением наружной стены МКД, поскольку как установлено судом ответчики установили кондиционеры на пилонах согласно    требований п.9.34 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и в соответствии с рекомендациями застройщика МКД до образования ТСЖ «Дружба», установка кондиционеров согласована решением очередного общего собрания собственников    помещений - членов ТСЖ «Дружба» от (дата), права истца не нарушены. Доказательств нарушения прав истца суду не представила. С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, оснований для назначения судебной экспертизы по выводу суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств    по выводу также не подлежат удовлетворению и требования истца Ершовой    Е.А. к ответчикам Аккуратову И.В. и Тощаковой Е.В., установивших два и один внешних     блока кондиционеров, соответственно,     на    фасаде (внешней стене) МКД в районах своих квартир не в соответствии с рекомендациями застройщика, поскольку в судебном заседании установлено, что кондиционеры установлены специализированными организациями, установка указанных внешних блоков    кондиционеров    не оказывает негативного влияния на истца и на ее квартиру, имущественные и неимущественные права Ершовой Е.А. не нарушены.

Кроме того, анализ собранных по делу    доказательств, с учетом вышеуказанных нормы права, позволил     суду прийти к выводу о том, что в данном споре истец Ершова Е.А. не вправе    обращаться в суд с настоящим иском, поскольку как считает суд само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД для кондиционирования квартир ответчиками, как собственниками, не указывает на нарушение прав и законных интересов истца. Каких-либо доказательств нарушения прав истца, Ершовой Е.А. и ее представителем в судебном заседании не представлено. А потому в данном споре Ершова Е.А. является ненадлежащим истцом, надлежащим истцом может быть ТСЖ «Дружба», которое вправе на основании решения общего собрания как органа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома обратиться в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений о возложении обязанности демонтировать     наружные блоки кондиционеров установленные не в соответствии с решением очередного общего собрания собственников    помещений - членов ТСЖ «Дружба» от (дата), ибо в силу закона Ершова    Е.А. не наделена полномочиями    осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом как достоверно установлено судом, истец Ершова Е.А. сама в нарушение требований норм действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома    самовольно установила систему кондиционирования своей квартиры на чердачном техническом этаже дома.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Ершовой Е.А. надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0819 (№), ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0801 (№), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0812 (№), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0802 (№), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0819 (№), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0812 (№), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).