Решение от 19.01.2023 по делу № 33-1727/2023 (33-24035/2022;) от 20.12.2022

    Дело №2-3461/2022

    уид: 03RS0004-01-2022-003350-43

    Справка: судья Харламов Д.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 1727/2023

г. Уфа                                           19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при секретаре                Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрижнева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Стрежнева И.В. – Кожемякина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, АНО «Свободные медиа» Кутлугужина А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Стрижнев И.В. обратился в суд с иском к Интернет-изданию Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Иск мотивирован тем, дата в открытом доступе в сети Интернет на сайте адрес владельцем и администратором домена которого является Интернет-издание Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа», в разделе «Статьи» по адресу:

адрес опубликована статья ФИО12 «...».

Она содержит следующие фразы, порочащие деловую репутацию Стрижнева И.В. не соответствующие действительности:

«...

...».

дата в открытом доступе в сети Интернет на сайте адрес, владельцем и администратором домена которого является Интернет-издание Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа», в разделе «Статьи» по адресу: адрес опубликована статья Рамиля Рахматова «...».

Она содержит следующие фразы, порочащие деловую репутацию Стрижнева И.В. и не соответствующие действительности:

«...»;

«Некогда ...

...».

Размещенные сведения о Стрижневе И.В. полностью не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца.

Уточнив исковое заявление в процессе судебного разбирательства, истец просил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, опубликованные редакцией АНО «Свободные медиа» в интернет-издании Пруфы.рф следующие сведения:

-    «...», размещено дата в разделе «Статьи» по адресу:

адрес автор ФИО12

«...», размещено дата в разделе «Статьи» по адресу: адрес, автор ФИО11.

Обязать ответчиков удалить следующие сведения, опубликованные редакцией АНО «Свободные медиа» в интернет-издании Пруфы.рф:

-    «...» Игорь Стрижнев уволен с поста советника директора», размещено дата в разделе «Статьи» по адресу:

адрес, автор ФИО12;

-    «...», размещено дата в разделе «Статьи» по адресу: адрес, автор ФИО11.

Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения за свой счет в другом средстве массовой информации сообщения о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, следующего содержания:

-    дата на сайте адрес владельцем и администратором домена которого является Интернет-издание Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа», в разделе «Статьи» была опубликована статья «...» Игорь Стрижнев уволен с поста советника директора». Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Стрижнева Игоря Владимировича;

-    дата на сайте ..., владельцем и администратором домена которого является Интернет-издание Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа», в разделе «Статьи» опубликована статья «...». Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Стрижнева Игоря Владимировича.

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. солидарно.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день солидарно.

Отнести на ответчиков судебные расходы.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Стрижнева Игоря Владимировича к Интернет-изданию Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки отказать.

В апелляционной жалобе Стрижнева И.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении уважения репутации и прав других лиц, а также недопустимости разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Свобода выражения мнения, допускает целый ряд исключений, которые, однако, должны узко толковаться. Необходимость любых ограничений должна быть убедительно подтверждена.

Вместе с тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (пункт 8 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственною или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично - правовых обязанностей (пункт 8).

С учетом вышеприведенных разъяснений судам в оспариваемых высказываниях необходимо было разграничить: 1) суждение, содержащее сведения о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, 2) оценочное мнение, не подлежащее проверке по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3) оценочное мнение, высказанное в оскорбительной форме, не подлежащее проверке по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ, но влекущее ответственность за причинение морального вреда, 4) оценочное мнение, содержащее допустимую критику деятельности ответчика как депутата и руководителя государственного учреждения, осуществляющего социально значимую деятельность.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" закреплена недопустимость злоупотребления свободой массовой информации.

В соответствии со статьями 49, 51 Закона Российской Федерации от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения, в числе прочего, являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представите; ей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно - политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (п. 28).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение сообщений, материалов, фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании подп. 4 и 6 п. 1 ст. 57 названного Закона.

Судом установлены следующие обстоятельства.

дата в открытом доступе в сети Интернет на сайте адрес, владельцем и администратором домена которого является Интернет-издание Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа», в разделе «Статьи» по адресу:

адрес опубликована статья ФИО12 «...»; дата в открытом доступе в сети Интернет на сайте адрес, владельцем и администратором домена которого является Интернет-издание Пруфы.рф, АНО «Свободные медиа», в разделе «Статьи» по адресу: адрес опубликована статья ФИО11 «...».

Статья «...» содержит, в том числе следующие фразы: «...»; «...»; статья «...» содержит в том числе следующие фразы:«...».

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, проведенной ... экспертом ФИО8 - кандидатом филологических наук, по вопросам 1, 3, 4, 5: в тексте статьи «...», опубликованной дата на сайте адрес.ru по адресу: адрес/, содержится негативная информация о Стрижневе Игоре Владимировиче в составе группы лиц, обозначенных как последние руководители, деятельность которых характеризуется как неэффективная и ненужная, в следующих высказываниях:

«...»; «Некогда ...». ... В тексте статьи «...», опубликованной дата на сайте адресru по адресу: адрес, негативная информация о Стрижневе Игоре Владимировиче отсутствует.

По вопросу 2: высказывание «...» представляет собой субъективное (оценочное) суждение. Высказывание «...» содержатся: утверждение о факте: «....

Эксперт не стал отвечать на поставленные вопросы 6, 7, 8, 9 в связи с тем, что они выходят за пределы компетенции лингвиста. Экспертом указано, что квалификация сведений как порочащих выходит за рамки компетенции лингвиста.

По вопросу 10: в высказывании «...», входящем в состав заголовка статьи «...», опубликованной дата на сайте адрес по адресу: адрес, отсутствует унизительная оценка конкретного лица, выраженная в неприличной форме.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что были заявлены требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки. Требований о защите деловой репутации – не заявлялось.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сведения являются недействительными, порочащими честь и достоинство истца, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что:

выражение «...» не содержит в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в тексте констатируется факт увольнения, снятия с должности, однако что послужило основанием для увольнения, в статье не указывается. В спорном тексте отсутствует информация о каких-либо проступках, незаконных или аморальных действиях Стрижнева Игоря Владимировича, в связи с чем информация о снятии с должности не актуализирует негативные компоненты значения выражения «снять ...» и является нейтральной;.

выражение «...», не содержит негативную информацию о Стрижневе Игоре Владимировиче. В высказывании также не идет речь о каких-либо нарушениях действующего законодательства, моральных норм и принципов. Используемые языковые средства не указывают на незаконные, недобросовестные или аморальные действия. В спорном тексте отсутствует контекст, актуализирующий отрицательный характер данной информации, в связи с чем информация является нейтральной. Таким образом, в результате проведенного анализа установлено, что в спорном тексте в оспариваемых высказываниях отсутствует негативная информация о Стрижневе Игоре Владимировиче;

оспариваемое выражение «...» представляет собой субъективное (оценочное) суждение, в нем отсутствует унизительная оценка конкретного лица, выраженная в неприличной форме»;

выражение «...».

Суд пришел к выводу, что предметом спора может быть только утверждение о факте: «...», поскольку лишь оно высказано форме утверждения.

Однако, согласно информации, представленной АО «...» дата в адрес АО «...» открыт новый завод по производству алкогольной продукции. С открытия в нем работают 2 линии розлива водки «...» и «...». В отношении остальных линий иностранные партнеры заканчивают пуско-наладочные работы. Задержка была вызвана санкциями, принятыми США и другими недружественными странами в отношении России».

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии действительности сведений о том, что построенный в селе Булгаково завод, который стоил предприятию около 3 млрд руб., работает не в полном объеме или недолжным образом;

оспариваемое выражение «...» не содержит негативной информации об истце;

информационный статус высказывания «...

Более того, судом сделан вывод о том, что требование об удалении не конкретных сведений, а полностью статей, содержащих не только оспариваемые сведения, а также требование об опровержении в другом средстве массовой информации не подлежат удовлетворению, поскольку из смысла положений вышеуказанных статей Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержение должно быть сделано в том же средстве массовой информации с указанием какие сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе анализа всех доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, при этом полагает, что содержание оспариваемых статей не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени преувеличения или провокации.

Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на негативные сведения об истце в выражениях : «...» судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае речь идет не конкретно о Стрижневе И.В., а о группе лиц, в которую включен и Стрижнев И.В., и деятельность которых характеризуется как неэффективная и ненужная.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, о несогласии с выводами суда о том, что оспариваемые публикация не причинила какого-либо вреда истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░