Решение от 20.09.2023 по делу № 33-10577/2023 от 25.08.2023

Судья Шипаева Д.А.                                                     Дело № <...>

                                                                (УИД: 34RS0№ <...>-33)

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                          20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Трусовой В.Ю., № <...>

при секретаре Поповой Н.И.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Левиновой Н. В., Левинова С. Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении срока, взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н. А.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левиновой Н. В., компенсационная выплата в размере 500 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, в пользу Левинова С. Д., компенсационная выплата в размере 89 698 рублей 88 копеек и штраф в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав пояснения представителя Левиновой Н.В., Левинова С.Д. - Кулешова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Левинова Н.В., Левинов С.Д. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о восстановлении срока, взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 3-й продольной магистрали в 450 метрах от строения 5 по                 <адрес> произошло ДТП, в результате которого им были причинены телесные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Блинков И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Также виновным был признан Сахнов К.М., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» произвело истцам выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также утраченного заработка. Однако в осуществлении компенсационной выплаты им отказано. Поскольку Блинкова И.И. признали виновным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента они узнали о нарушении своих прав и наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с РСА в пользу Левиновой Н.В., Левинова С.В. компенсационную выплату в размере по 500 000 рублей, штраф.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Левиновой Н.В., Левинову С.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к РСА о восстановлении срока, взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А., оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

        Истцы Левинова Н.В., Левинов С.Д., представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов на 3-й продольной магистрали в 450 метрах от строения 5 по <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцам был причинен вред здоровью.

Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Блинков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Блинкова И.И. не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Левиновой Н.В. имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны головы; тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом тела грудины, компрессионный перелом тела 1-го грудного позвонка; переломов 1-6 ребер справа и 4-6 ребер слева, осложнившейся левосторонним гемотораксом скоплением крови в плевральной полости слева; тромбоэмболии ветвей легочной артерии справа, приведшей к инфаркту легких; тупой травмы таза с закрытым многооскольчатым переломом левой вертлужной впадины, со смещением, а также переломов и вывихов головки бедренной кости; данный комплекс повреждений осложнился травматическим шоком 2 степени и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению комиссии «Медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в указанном ДТП телесных повреждений Левиновой Н.А. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.10.2021г.; заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате ДТП Левинов С.Д. также получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясения головного мозга, ушиб, ссадины лица, конечностей; далее проходил амбулаторное лечение в Клинике № <...> ВолГМУ с диагнозом: восстановительный период ЗЧМТ (сотрясение головного мозга) астенический синдром, посттравматическая цервикалгия; в ГУЗ «Поликлиника № <...>» с диагнозом: посттравматическая шейная дорсопатия с мышечно-тоническим синдромом, посттравматическая болезнь головного мозга, ремиссия.

В соответствии с медицинским заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Центра медицинских осмотров «ПрофМед», решения ВК от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ГУЗ «Поликлиника № <...>» и согласно письму начальника МУ от ДД.ММ.ГГГГ Левинов С.Д. отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения должностных обязанностей и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому работника по инициативе работодателя и с его письменного согласия перевели в механический участок слесарем механосборочных работ 3 разряда временно в период действия противопоказаний по состоянию здоровья.

САО «Ресо-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность второго виновного в дорожно-транспортном происшествии    водителя Сахнова К.М., признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате вследствие причинения вреда здоровью, а также утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в компенсационных выплатах по мотиву пропуска потерпевшими срока давности по заявленным требованиям, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Кулешов И.А. обратился в РСА с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило письмо №И-111829 о том, что позиция РСА, изложенная в извещении об отказе в компенсационной выплате, остается неизменной.

До настоящего времени требования истцов в добровольном порядке РСА не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Размер компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Суд, установив, что в результате ДТП, по вине водителя Блинкова И.И., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем не была застрахована, истцам был причинен вред здоровью, пришел к верному выводу, что не имеется оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты и требования истцов о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей в пользу Левиновой Н.В. и в размере 89 698 рублей 88 копеек в пользу Левинова С.Д. подлежат удовлетворению.

Ответчиком решение в части размера присужденных сумм не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 названного выше Федерального закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО»).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года №88-ФЗ подпункт «б» пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01 мая 2019 года, вступил в силу 01 июня 2019 года.

Поскольку истцы обратились с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то подлежали применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года №88-ФЗ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности.

При этом, суд правомерно учел представленные стороной истца доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Левиновы узнали о виновности Блинкова И.И. и отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО в день вынесения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты Блинков И.И. отрицал свою виновность в произошедшем на стадии следствия. В этой связи механизм и обстоятельства ДТП были установлены в рамках судебного следствия заключением комплексной видео-технической автотехнической экспертизы. Кроме того, Левинова Н.В. находилась на длительном стационарном лечении, ранее, ввиду многочисленных травм, она обратиться ни за страховым, ни за компенсационным возмещением не могла.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, правильно определив, что его размер составляет 250000 рублей в пользу Левиновой Н.В. и в пользу Левинова С.Д. в размере 44849 рублей 44 копейки. При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, указал на несоразмерность исчисленного по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств и снизил его в отношении Левиновой Н.В. до 200 000 рублей и в отношении Левинова С.Д. до 40 000 рублей.

В этой связи доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов штрафа, в связи с отказом в удовлетворении их требований в добровольном порядке ввиду пропуска срока для обращения с заявлением о компенсационной выплате, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы РСА выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: