Решение по делу № 2-781/2019 от 31.07.2018

Дело № 2-781/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности Тазова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М. А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов М.А. обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 09 час. 40 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины ПАЗ 332053 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Фаренкова М.И., автомашины Шкода Октавиа государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Соколова М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Фаренков М.И. В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату в размере 30800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр правовой и страховой защиты». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 71918 руб. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 41118 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3000 руб., неустойку в размере 41118 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 13471 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3000 руб., неустойку в размере 13471 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец Соколов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании [ 00.00.0000 ] истец Соколов М.А. и его представитель Стрыгин И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика АО СК «Аремеец» по доверенности Тазов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропорционально распределить судебные расходы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие

Третье лицо Фаренков М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Злата» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Допрошенный в судебном заседании [ 00.00.0000 ] эксперт Поясов В.Б. показал, что он обязан проверить каталожный номер детали по разным источникам, по VIN -коду транспортного средства. Убедиться в том, соответствуют ли они VIN –коду. Нюанс в том, что программа выдает каталожный номер бампера без буквы А. Но необходимо проверяем и по всем остальным программам, которые согласно VIN –коду автомобиля показывают любую деталь. Поврежденный автомобиль имеет парктроник, то есть система парковки сзади. Проблема в букве А, если брать без буквы А, то здесь программы выдают и описывают конкретно какой в данной ситуации бампер. Так как парктроник задний имеется, а значит, каталожный номер должен быть с буквой А. Так как официальный дилер говорит о том, что бампер заменен в [ 00.00.0000 ] году, но поврежденное транспортное средство [ 00.00.0000 ] года выпуска, поэтому он исходил из данных, которые были актуальны на [ 00.00.0000 ] год, и именно на каталожный номер [ 00.00.0000 ] года. А то, что произошли изменения, и официальному диллеру поступили бамперы без парктроника с [ 00.00.0000 ] года, не оспаривает. Пояснил, что эксперты обязаны учитывать год выпуска транспортного средства, VIN –код и те детали, которые были на транспортном средстве изначально.

    Суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Соколова М.В. о времени и месте рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку истец неоднократно принимал участие в судебных заседаниях и не был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства в обоснование своих требований.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 09 час. 40 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины ПАЗ 332053 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Фаренкова М.И., автомашины Шкода Октавиа государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Соколова М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Фаренков М.И.

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности потерпевшего дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что истец [ 00.00.0000 ] обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Транспортное средство Шкода Октавиа государственный регистрационный знак [ № ] истцом предоставлялось ответчику для осмотра.

[ 00.00.0000 ] АО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 30800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр правовой и страховой защиты». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 71918 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам независимой организации ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Не все повреждения на автомашине Шкода Октавия государственный регистрационный знак [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] Повреждения подкрылка заднего левого, колесного диска заднего левого отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Шкода Октавия государственный регистрационный знак [ № ], по справочнику РСА, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) составляет 44271 рубль.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» с выводами заключения эксперта не согласился, так как при проведении экспертизы эксперт неверно применил каталожный номер заменяемой запасной части – заднего бампера, что повлекло неправильное определение стоимости данной запчасти, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от [ 00.00.0000 ] была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения а/м SKODA OCTAVIA, VIN: [ № ], г/н [ № ], зафиксированные в материалах дела, наличие и следовые характеристики которых достоверно подтверждаются представленными эксперту материалами, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] около 09 час 40 мин на участке проезжей части около дома [ адрес ] с участием указанного ТС, под управлением Соколова М.А., а/м ПАЗ 32053, VEST: [ № ], г/н [ № ], под управлением Фаренкова М.И.

Установить сведения о наличии, характере, локализации, механизме и причинах образования повреждений деталей а/м SKODA: Подкрылок задний левый, Арка колеса заднего наружная левая, указанных в Акте осмотра ТС [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] ООО «Центр правовой и страховой защиты», и, следовательно, установить причинно-следственную связь повреждений данных деталей с обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, не представляется возможным.

По второму вопросу:

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м SKODA OCTAVIA, VIN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П. исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА с округлением, составляет: 35 600 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, выполненных ООО «Эксперт Моторс» и ООО «ЭКЦ Независимость», судом за основу при вынесении решения принимает заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость», так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, сумма ущерба всего составляет 35600 рублей.

Учитывая, что АО СК «Армеец» выплачено страховое возмещение в сумме 30800 рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения составит 4800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13471 рубль.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Так как ответчиком АО СК «Армеец» заявление истца было получено [ 00.00.0000 ] , то срок просрочки исполнения обязательств начинается с [ 00.00.0000 ] , то истец имеет право требования неустойки за период с [ 00.00.0000 ] С учетом заявленного периода размер неустойки будет определяться следующим образом:

4800 руб. *1%* 102 =4896 рублей

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 4800 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно разъяснениям в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 4800*50%=2400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что требования к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения истцом не заявлены, а также доказательств нарушения обязанности по выплате страхового возмещения истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату экспертизы …».

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

Согласно платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] АО СК «Армеец» оплачено в ООО «ЭКЦ Независимость» за проведение судебной экспертизы 28000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 35,6 %, с Соколова М.А. в пользу АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18032 рубля.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Соколова М. А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Соколова М. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 4800 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 4800 рублей, штраф в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО СК «Армеец» в пользу Соколова М. А. – отказать.

Взыскать с АО СК «Аремеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Взыскать с Соколова М. А. в пользу АО СК «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина