Решение от 06.02.2024 по делу № 2-284/2024 (2-2834/2023;) от 27.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в автосалоне ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. Автомобиль приобретен на заемные средства, полученные в ПАО «Банк ВТБ». В процессе оформления автокредита ей были навязаны дополнительные услуги, а именно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление помощи на дорогах и телемедицины, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по доступу к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Указанные в договорах суммы были включены в сумму кредитного договора и переведены на счет ООО <данные изъяты>». Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик возвратил частично сумму <данные изъяты>. по договору №. В связи с этим истец обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО <данные изъяты> уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что истцу была оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». В связи с этим стоимость оказанных услуг не подлежит возврату. Кроме того, заключение спорных договоров было условием предоставления скидки при покупке истцом автомобиля, поэтому истец не вправе требовать расторжения договоров. Также указал, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО <данные изъяты>, истец приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» были заключены договор № на предоставление помощи на дорогах и телемедицины, а также договор № на предоставление услуг по доступу к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Вознаграждение по данным договорам составило <данные изъяты> руб. по каждому договору. Оплата договоров произведена за счет кредитных средств.

На основании договора № истцу был выдан сертификат, в котором указано, что ФИО2 оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров, в котором просила вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договоров.

Установлено, что ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. удержана в счет оплаты консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Суд приходит к выводу, что в связи с отказом истца от исполнения договора данная сумма также подлежит возврату.

При этом суд исходит из того, что наличие в сертификате к договору сведений об оказании консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, само по себе не подтверждает оказание данных услуг.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО <данные изъяты>» является: <адрес>. Доказательств того, что в день подписания договора и получения сертификата в месте фактического приобретения автомобиля присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суду не представлено. Договор и сертификат к нему имеют факсимильное воспроизведение подписи директора Общества. Акт оказания услуг, содержащий исчерпывающие сведения об объеме оказанной услуги, сторонами не составлялся и не подписывался. Экономическое обоснование стоимости услуги – разовой консультации, которая составляет <данные изъяты> руб., при том, что стоимость иных услуг, которые потребитель мог получать в неограниченном количестве, составляет <данные изъяты> руб., не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного сертификата без фактического оказания услуг.

Таким образом, доказательства фактического несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора в этой части, в том числе доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за вычетом ранее возвращенной суммы <данные изъяты>., т.е. в размере <данные изъяты> руб..

В силу п. 1 ст. 12Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить услугу по доступу к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Суд приходит к выводу, что предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является самостоятельной услугой, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Доказательств того, что ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не представлены.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. Какое-либо экономическое обоснование стоимости данной услуги, которая составила <данные изъяты> руб., ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения данного договора и возврата оплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Доводы представителя ответчика о том, что заключение спорных договоров было условием предоставления скидки при покупке истцом автомобиля, правового значения не имеют, поскольку предоставление продавцом скидки на товар не лишает потребителя права на отказ от исполнения договоров о предоставлении услуг и возврат уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>..

Доводы ответчика о не применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку сведений о заключении истцом договоров в предпринимательских целях, у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - №