Решение по делу № 2-3590/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-3590/2015            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Ботовой М.В.

при секретаре                 Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал к Марочкину Е.В.. Пьянкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал обратился в суд с иском к Марочкину Е.В., Пьянкову А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что ДАТА между ОАО «Челиндбанк» и Марочкиным Е.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ** рублей со сроком возврата кредита до ДАТА с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета **% годовых. Во исполнение п.1 кредитного договора банк предоставил Марочкину Е.В. денежные средства в размере ** рублей. Однако выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом. В соответствии с п.п.2.4 и 2.7 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере **% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ( п.1 ст.330 ГК РФ). Длительный характер ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, отсутствие уважительных причин препятствующих исполнению договорных обязательств с его стороны, а также уклонение от контакта, свидетельствуют о недобросовестности должников и злоупотреблении своими правами. В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2.10 кредитного договора). Банк направлял заемщику письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, предложив ему в добровольном порядке уплатить денежные средства и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Однако, указанное обращение Банка оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно раздела 3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств банком принято поручительство Пьянкова А.А., который принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение Марочкиным Е.В. всех его обязательств по кредитному договору и нести с последним солидарную ответственность. До настоящего времени обязательства заемщиком в полном объеме не выполнены, т.е. все денежные средства Банку не уплачены. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору размер денежных средств, включающих в себя сумму кредита, проценты за его пользование и неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов, составил ** рублей ** копейки, по состоянию на ДАТА. Просят взыскать солидарно с ответчиков Марочкина Е.В., Пьянкова А.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА год в сумме ** рублей ** копейки, в том числе: основной долг- ** рублей ** копеек, проценты за пользование кредитом – ** рублей ** копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – ** рублей ** копеек, неустойка по просроченным процентам – ** рублей ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копеек, всего ** рубля ** копейки. Взыскать солидарно с ответчиков Марочкина Е.В., Пьянкова А.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» кредиторскую задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме ** рублей ** копеек в размере **% годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Ответчики Марочкин Е.В., Пьянков А.А. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы представлял в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Кияткин Г.В.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области Марочкин Е.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области Пьянков А.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные в адрес ответчиков, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 (далее по тексту- Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п.35, подп.«в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России » от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца ОАО «Челиндбанк» действующая по доверенности Иваницкая О.З. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Кияткин Г.В. пояснил, что с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, не согласен, поскольку не выяснена позиция ответчиков по заявленным требованиям.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков адвоката Кияткина Г.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ГК РФ одной из форм обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Челиндбанк» (далее - Банк) и Марочкиным Е.В. (далее - Заемщик) ДАТА в простой письменной форме заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме ** рублей ** копеек со сроком возврата кредита до ДАТА с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета **% годовых (полной стоимостью кредита **)

Факт получения Марочкиным Е.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере ** рублей.

Пунктом 3.1. кредитного договора НОМЕР от ДАТА, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является поручительство Пьянкова А.А..

В силу п. 3.2 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика.

В силу п.п.2.10-2.10.1. кредитного договора НОМЕР от ДАТА, Банк имеет право потребовать досрочно возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку, а Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки за нарушение заемщиком срока платежа, установленного договором.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДАТА, расчета основного долга и процентов по договору, выписки по лицевому счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.4 кредитного договора НОМЕР от ДАТА в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных Графиком погашения, и /или уплаты процентов заемщик уплачивает банку, помимо процентов, оговоренных в п.1.1. договора, неустойку в размере 0,2 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков составляет ** рублей ** копейки, в том числе: основной долг- ** рублей ** копеек, проценты за пользование кредитом – ** рублей ** копейки, неустойка ** рублей ** копеек.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

ДАТА банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования Марочкиным Е.В., Пьянковым А.А. не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с Марочкина Е.В., Пьянкова А.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ДАТА в размере ** рублей ** копейки, в том числе: основной долг- ** рублей ** копеек, проценты за пользование кредитом – ** рублей ** копейки, неустойка ** рублей ** копеек.

Требование истца в части взыскания с ответчиков процентов, представляющих собой плату за кредит на непогашенную часть в сумме ** рублей в размере **% годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основанного долга по кредиту, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от ДАТА, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек (л.д. НОМЕР).

Суд считает, что следует взыскать с Марочкина Е.В., Пьянкова А.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по ** рублю ** копеек с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Марочкина Е.В., Пьянкова А.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА задолженность в сумме ** рублей ** копейки, в том числе: основной долг- ** рублей ** копеек, проценты за пользование кредитом – ** рублей ** копейки, неустойка - ** рублей ** копеек.

Взыскать солидарно с Марочкина Е.В., Пьянкова А.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме ** рублей в размере **% годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Марочкина Е.В., Пьянкова А.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по ** рублю ** копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:      М.В. Ботова