Решение от 20.02.2017 по делу № 2-371/2017 от 24.01.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истицы Крапивенцевой Е.А.,

представителя истицы Крапивенцевой Е.А. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - Плужниковой А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2017 по иску Крапивинцевой Е.А. к Афанасьеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило исковое заявление Крапивинцевой Е.А. к Афанасьеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов.. В обоснование заявленных требований Крапивенцева Е.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.В. взял у Крапивенцевой Е.А. в долг сумму в размере 1200000 рублей. При этом последний обязалась возвратить долг в течение трех месяцев. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Истица просила взыскать с Афанасьева В.В. в ее (Крапивинцевой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 3417357 рублей 75 копеек, в том числе: 1200000 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 1921870 рублей 20 копеек в качестве процентов за пользование займом; 280487 рублей 55 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 15000 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Крапивенцевой Е.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с Афанасьева В.В. в ее (Крапивинцевой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 3767023 рублей 25 копеек, в том числе: 1200000 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 2211287 рублей 67 копеек в качестве процентов за пользование займом; 328723 рублей 79 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 15000 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 12011 рублей 79 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица Крапивенцева Е.А. в зале в судебного заседания поддержала свои уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы Крапивенцевой Е.А. по заявлению - Плужникова А.В. в зале судебного заседании поддержала уточненные требования Крапивенцевой Е.А. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Убеждена, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа, заключенным между Крапивенцевой Е.А. и Афанасьевым В.В. на условиях, отраженных в расписке. Доказательств же возврата этой суммы, как и процентов займа ответчиком не предоставлено.

Ответчик Афанасьев В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Афанасьев В.В. в судебном заседании требования Крапивенцевой Е.А. признавал только в части необходимости возврата денежных средств в размере 1200000 рублей. Остальную часть заявленных требований не признавал. Пояснял, что эти денежные средства он брал не для себя, а для передачи третьему лицу (Котику А.Е.), чтобы тот вложил эти деньги в бизнес (продажа кирпича), полученную от бизнеса прибыль передал бы ему (Афанасьеву В.В.), а он в свою очередь передал бы эту прибыть Крапивенцевой Е.А. в качестве процентов за пользование кредитом. Последняя о таком предполагаемом движении денежных средств была осведомлена и была с этим согласна. Третье лицо свои обязательства не выполнило. Соответственно он (Афанасьев В.В.) денежными средствами в размере 1200000 рублей не пользовался, поэтому проценты за пользование займом Крапивенцевой Е.Н. платить не должен, как и не должен платить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Афанасьева В.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Крапивенцевой Е.А., Плужниковой А.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной истицы в распоряжение суда предоставлена составленная от имени Афанасьева В.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он взял у Крапивенцевой Е.А. в долг денежные средства в размере 1200000 рублей с ежемесячной уплатой премии в размере 60000 рублей, что составляет 5% от общей суммы долга, которые обещал вернуть в течение трех месяцев по востребованию.

Ответчик Афанасьев В.В. в зале судебного заседания не оспаривал факт того, что именно он написал данную расписку ДД.ММ.ГГГГ, в конце которой поставил свою подпись, подтверждал факт того, что Крапивенцева Е.А. передала ему денежные средства в размере 1200000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания данной расписке Афанасьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Афанасьев В.В. в ходе судебного разбирательства заявил о том, что денежные средства в размере 1200000 рублей он брал не для себя, а для третьего лица (Котика А.Е.), которое свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом не выполнило. Он же (Афанасьев В.В.) данным займом не пользовался и прибыли от него не получал.

Суд критически к указанному доводу и считает его необоснованным.

Так, во-первых, содержание написанной Афанасьевым В.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ напрямую противоречит данному доводу, а следовательно его опровергает.

Во-вторых, согласно ч.ч. 1-2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчику Афанасьеву В.В. предоставлялось достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела) для подачи встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Однако ничего подобного Афанасьевым В.В. сделано не было, при этом последним не предоставлено ни одного письменного доказательства неиспользования полученных им от Крапивенцевой Е.А. денежных средств, а показания допрошенного в рамках гражданского дела № свидетеля И.А.В.. в силу ст.812 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что стороной Афанасьева В.В., несмотря на имеющееся в его распоряжении достаточное время, не предоставлено ни одного допустимого доказательства недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факта передачи денег третьему лицу (Котику А.Е.), суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Крапивенцевой Е.А. и Афанасьевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 1200000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Афанасьев В.В. сумму основного долга должен вернуть Крапивенцевой Е.А. в течение трех месяцев по востребованию.

Из пояснений Крапивенцевой Е.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно в устной форме требовала от Афанасьева В.В. вернуть сумму долга.

Афанасьев В.В. в ходе судебного разбирательства данный факт не подтвердил и заявил, что о наличии материальных претензий Крапивенцевой Е.А. он узнал только в ходе судебных разбирательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что стороной Крапивенцевой Е.А. не предоставлено ни одного доказательства наличия досудебных претензий по возврату долга, а Афанасьев В.В. факт досудебных претензий отрицает, суд приходит к выводу о том, что моментом востребования денежных средств необходимо считать ту дату, когда Афанасьев В.В. узнал в ходе судебных разбирательств о наличии иска Крапивенцевой Е.А..

Из материалов гражданского дела № следует, что Крапивенцева Е.А. первый раз подала в суд иск к Афанасьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же имеются документально подтвержденные сведения о том, что Афанасьев В.В. достоверно знал о наличии иска Крапивенцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (дата первого судебного заседания, в котором участвовал Афанасьев В.В.). Исчерпывающих и убедительных доказательств того, что Афанасьев В.В. ознакомился с иском Крапивенцевой Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установленный распиской 3-х месячный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент рассмотрения настоящего гражданского дела с момента востребования установленный распиской срок прошел.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Письменных доказательств того, что Афанасьев В.В. вернул Крапивенцевой Е.А. долг или часть долга, в материалах дела нет. Данный факт не оспаривался и Афанасьевым В.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания по установлению обязанности Афанасьева В.В. перед Крапивенцевой Е.А. по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей.

Одним из уточненных требований Крапивенцевой Е.А. является взыскание с Афанасьева В.В. процентов за пользование займом в размере 2211287 рублей 67 копеек.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из анализа текста расписки Афанасьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 60% годовых (5% х 12 месяцев).

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

На основании приведенных норм права суд полагает недопустимым брать за основу расчетов размер процентов за пользование займом, определенный в расписке.

Исходя из смысла ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу приведенных норм права суд считает необходимым при определении размера процентов за пользование займом исходить из ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Суд полагает, что подлежащий взысканию период начисления процентов за пользование займом должен начинаться ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой предоставления займа) и заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения иска).

Все свои дальнейшие расчеты суд оформил в виде сводной таблицы.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Центральный Федеральный округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(1х4х5:6)
1200000	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Афанасьева В.В. в пользу Крапивенцевой Е.А. процентов за пользование займом в размере 353677 рублей 22 копеек.

Одним из уточненных требований Крапивенцевой Е.А. является взыскание с Афанасьева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328723 рублей 79 копеек.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 настоящего кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее суд пришел к выводу о том, что Афанасьев В.В. должен вернуть Крапивенцевой Е.А. сумму основного долга в размере 1200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении Крапивенцева Е.А. ограничивает свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами датой ДД.ММ.ГГГГ. Именно эту дату суд вынужден брать за основу в своих расчетах.

Следовательно, период неправомерного удержания Афанасьевым В.В. денежных средства Крапивенцевой Е.А. продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 дней.

По информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере 10% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1200000 рублей х 10% : 365 дней х 10 дней = 3287 рублей 67 копеек.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с Афанасьева В.В. в пользу Крапивенцевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одним из требований Крапивенцевой Е.А. является взыскание с Афанасьева В.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Плужниковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной Крапивенцевой А.И. юридической услуги, учитывая активную правовую позицию Плужниковой А.В., исходя из сложности и периода разрешения спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Афанасьева В.В. в пользу Крапивенцевой Е.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 7000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Одним из требований Крапивенцевой Е.А. является взыскание с Афанасьева В.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 12011 рублей 79 копеек.

Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12011 рублей 79 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Афанасьева В.В. в качестве исполнения имущественных требований денежных средств в общем размере 1556964 рублей 89 копеек (<данные изъяты>). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 15984 рублей 82 копеек (<данные изъяты>)).

Поскольку истица в силу ч.3 ст.333.36 НК РФ частично была освобождена от уплаты государственной пошлины, ею по данной позиции были понесены расходы в размере 12011 рублей 79 копеек, которые и подлежат компенсации за счет средств ответчика.

А вот оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3973 рубля 03 копеек (<данные изъяты>) в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Афанасьева В.В. в доход муниципального образования «Город Тула».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1575976 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 1200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 353677 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 3287 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 12011 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3973 ░░░░░ 03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░